Da sollte ein void-Pointer selten vorkommen

Ein Void-Pointer sollte in C++ gar nie vorkommen. Hätte das bei Schlüsselwörtern einordnen sollen.
Ich bin geradezu entsetzt, wie viele Funktionen ich mit Nebeneffekten habe.

Ganz zufällig sind die Werte schon nicht, double/float kommt dort nur auf 0.05% (4 Treffer). Bin sicher, dass sich das bei anderen Projekten massiv unterscheidet.

void-Pointer kann man sehr wohl in C++ brauchen...

Zeig mir ein sinnvolles Beispiel für void* (OHNE eine Bibliotheksfunktion zu benutzen, die das fordert), wo man nicht genauso gut mit Templates arbeiten kann.

void-Pointer kann man sehr wohl in C++ brauchen...

Zeig mir ein sinnvolles Beispiel für void* (OHNE eine Bibliotheksfunktion zu benutzen, die das fordert), wo man nicht genauso gut mit Templates arbeiten kann.

operator new

void-Pointer kann man sehr wohl in C++ brauchen...

Zeig mir ein sinnvolles Beispiel für void* (OHNE eine Bibliotheksfunktion zu benutzen, die das fordert), wo man nicht genauso gut mit Templates arbeiten kann.

void* macht insbesondere zusammen mit templates Sinn: Type Erasure...

void* macht insbesondere zusammen mit templates Sinn: Type Erasure...

Zur Type Erasure ist mir auch noch nichts eingefallen, denn dann müsste man irgendwie mit rohen Pointern herumhantieren.

=> der einzige Zweck von void* ist eine saubere Definition von reinterpret_cast<>.

operator new könnte genauso gut char* zurückgeben, weil er ein Byte-Array allokiert.

In einem anderen Thread habe ich letztens erst gezeigt, dass char nicht einen Byte groß sein muss.

a void able schrieb:

operator new könnte genauso gut char* zurückgeben, weil er ein Byte-Array allokiert.

In einem anderen Thread habe ich letztens erst gezeigt, dass char nicht einen Byte groß sein muss.

war das nicht ie Definition von char? Link?

In einem anderen Thread habe ich letztens erst gezeigt, dass char nicht einen Byte groß sein muss.

Ach, einfach herrlich hier

§5.3.3 / 1 schrieb:

sizeof(char), sizeof(signed char) and sizeof(unsigned char) are 1

Aber meines Wissens muss 1 byte nicht 8 bit gross sein ... oder? Aber dann gibts ja noch uint8_t / int8_t ...

Sone schrieb:

a void able schrieb:

operator new könnte genauso gut char* zurückgeben, weil er ein Byte-Array allokiert.

In einem anderen Thread habe ich letztens erst gezeigt, dass char nicht einen Byte groß sein muss.

war das nicht ie Definition von char? Link?

Eric Cartman schrieb:

@Sone

§5.3.3 / 1 schrieb:

sizeof(char), sizeof(signed char) and sizeof(unsigned char) are 1

Aber meines Wissens muss 1 byte nicht 8 bit gross sein ... oder? Aber dann gibts ja noch uint8_t / int8_t ...

Ziehe es zurück, da ging es tatsächlich um die Bitzahl, ein char hat also mindestens 8 Bit, dachte, die Bitzahl des Bytes wäre vom Standard definiert... (Link)
Ja, char* könnte tatsächlich von den operator new/delete benutzt werden...

Ja, char* könnte tatsächlich von den operator new/delete benutzt werden...

Also bist du auch der Meinung, dass void* nicht nötig ist?

Ich ziehe sogar meine Aussage zurück, dass void* für die Definition reinterpret_cast gebraucht wird. Das wird nur benötigt, um Blödsinn mit void* und static-casts zu vermeiden.

void* kann immer durch reinterpret_cast und char* ersetzt werden und ich würde meinen, das ist immer besser.

void* kann immer durch reinterpret_cast und char* ersetzt werden und ich würde meinen, das ist immer besser.

Hast du dafür auch irgendeine rationale Begründung?

Imo sind void* und char* doch sehr verschiedener Natur. Ein char* flüstert einem z.B. ständig ins Ohr: "Mach Zeigerarithmetik mit mir", ein void* schweigt...

Sone schrieb:

Ja, char* könnte tatsächlich von den operator new/delete benutzt werden...

Also bist du auch der Meinung, dass void* nicht nötig ist?

Ich bin unentschieden.

Hast du dafür auch irgendeine rationale Begründung?

char* sagt dir, "ich bin ein Zeiger auf Rohspeicher" und hat irgendeine Länge.

void* schweigt, egal wie viel du über ihn herausfinden willst. Aber genau das muss irgendwann getan werden, sonst nützt er einem nichts. Entweder ist void* ein Zeiger auf einen Typ, dann sollen Templates benutzt werden, oder void* ist ein Zeiger auf Rohspeicher (Beispiel new/delete), dann soll char* benutzt werden.

void* schweigt, egal wie viel du über ihn herausfinden willst.

Und wenn ich genau das will? Wieso genau wäre ein char* z.B. im Kontext mit Type Erasure deiner Meinung nach besser als void*?

Dass operator new void* returned ist wohl historisch bedingt. Dass char* dort sinnvoller wäre, seh ich auch so. Ich würde sogar einen Schritt weiter gehen und meinen, dass das ganze Konzept von new eigentlich flawed ist und die Allokation von Speicher rein Aufgabe einer Library sein sollte. Die Sprache sollte lediglich die Möglichkeit bieten, Objekte in einem gegebenen Speicherbereich zu konstruieren...

Aber dann existiert eine noch opakere Lösung:

template <typename Data>
struct node {
  node *left, *right;
  /* some internal datas */

  Data d;
};

typedef node<std::aligned_storage<sizeof(char*), std::alignment_of<char*>::value> generic_node

typedef node<std::aligned_storage<sizeof(char*), std::alignment_of<char*>::value>::type> generic_node

Aber ich denke, besser wäre ein zentraler generic_pointer:

// das gleiche wie ein void*, nur dass es nicht einfach zu etwas anderem gecastet werden kann.
typedef std::aligned_storage<sizeof(char*), std::alignment_of<char*>::value>::type generic_pointer;

// unserer generischer knoten:
typedef node<generic_pointer> generic_node;

// node lässt sich ganz einfach auch typsicher machen.

a void able schrieb:

void* schweigt, egal wie viel du über ihn herausfinden willst.

Und wenn ich genau das will? Wieso genau wäre ein char* z.B. im Kontext mit Type Erasure deiner Meinung nach besser als void*?

Hast du denn ein Beispiel wo man void* oder char* braucht?

Ich denke nämlich, dass es nicht notwendig ist.

void-Pointer kann man sehr wohl in C++ brauchen...

Zeig mir ein sinnvolles Beispiel für void* (OHNE eine Bibliotheksfunktion zu benutzen, die das fordert), wo man nicht genauso gut mit Templates arbeiten kann.

Aehm was ist denn das fuer ein Quatsch? Was wenn ich Bibliotheken in C++ schreibe, die in C verwendet werden? Fuer die ganze Interoperabilitaet, abstrakte Datentypen, ... ist void* noetig.

Aber meines Wissens muss 1 byte nicht 8 bit gross sein ... oder? Aber dann gibts ja noch uint8_t / int8_t ...

Welchen Sinn macht ein Byte, welches nicht exakt 8 Bit groß ist ???

Hast du denn ein Beispiel wo man void* oder char* braucht?

Ich denke nämlich, dass es nicht notwendig ist.

Ich habe mal einen generischen Container für mehrere Typen geschrieben. Dabei hatte ich den Programmablauf mit Hilfe einer XML Datei gesteuert. Also etwas in der Form:

// Kein Anspruch auf Vollständigkeit!
class Node  // Klasse zur Speicherung von verschiedenen Datentypen
{
private: 
  void* Data;
  std::string Type;

public:
  void Set(const XMLElementA& V)
  {
     this->Data = new XMLElementA(V);
     this->Type = "XMLElementA";
  }

  void Set(const XMLElementB& V)
  {
     this->Data = new XMLElementB(V);
     this->Type = "XMLElementB";
  }

  void Set(const XMLElementC& V)
  {
     this->Data = new XMLElementC(V);
     this->Type = "XMLElementC";
  }

  // ...
};

// ...

std::list<Node> XMLFileContent;

Gibt es da eine andere, elegantere Möglichkeit ?

Die Begruendung, man koennte doch statt void* ueberall char* verwenden, ist hirnrissig. Letztendlich ist alles ein haufen Bytes, warum also ueberhaupt Typen...

Das war nie mein Argument. Ich habe gesagt, dass man void* fast immer durch Templates ersetzen kann (und das dann besserer Code ist).
In den wenigen Fällen wo das nicht geht, will man meistens einen char* (Beispiel operator new/delete) oder, wenn es um Template-Bloat geht, einen std::aligned_storage<char*> .

@Bitte ein Bit: Etwas mehr Kontext wäre nicht schlecht. Bei dir sieht es aus, als wären entweder die verschiedenen Klassen unnötig (einfach zwei strings speichern) oder du brauchst eine gemeinsame Basisklasse.