Der Code wird auch anstandslos copiliert, aber stürzt bei der ausführung ab.
Der Debugger wirft mir bei Zeile 14 einen SIGSEGV aus.

Frage: warum?

Vieleicht sehe ich den Fehler vor laute code wieder mal nicht also zerreist mich nicht gleich :). Hier mal das Programm.

#include <iostream>

int main() // int argc, char* argv[])
{
    int index, childs, nouns;

    std::cout << "Gib die Anzahl der Kinder ein die am Abzaehlreim teilnehmen : ";
    std::cin >> childs;
    std::cin.get();
    std::cout << "Gib die Anzahl der Silben an die verwendet werden sollen : ";
    std::cin >> nouns;
    std::cin.get();

    std::cout << std::endl << "Es nehmen " << childs << " Kinder teil und es werden " << nouns << " Silben verwendet" << std::endl << std::endl;

    int indizes[childs];

    for(int i = 0; i < childs; i++)
    {
        indizes[i] = i + 1 % childs;
    }

    index = childs - 1;

    while(index != indizes[index])
    {
        for(int i = 0; i < nouns - 1; i++)
        {
            index = indizes[index];
        }
        std::cout << "Raus ist " << indizes[index] << std::endl;
        indizes[index] = indizes[indizes[index]];
    }

    std::cout << std::endl << "Uebrig bleibt " << index << std::endl << std::endl;

    std::cout << "Druecke \'Return\' zum beenden." << std::endl;
    std::cin.get();
    std::cin.get();

    return 0;
}

Compier Ausgabe:
-------------- Build: Debug in Counting_Out_Rhyme (compiler: GNU GCC Compiler)---------------

mingw32-g++.exe -Wall -fexceptions -g -Wfloat-equal -Winline -Wunreachable-code -Wswitch-enum -Wswitch-default -Weffc++ -std=c++0x -Wextra -Wall -g -c "D:\Eigene Dokumente\CodeBlocls\Counting_Out_Rhyme\Counting_Out_Rhyme.cpp" -o Objects\Counting_Out_Rhyme.o
mingw32-g++.exe -o Debug\Counting_Out_Rhyme.exe Objects\Counting_Out_Rhyme.o -static-libgcc -static-libstdc++
Output size is 1.26 MB
Process terminated with status 0 (0 minutes, 0 seconds)
0 errors, 0 warnings (0 minutes, 0 seconds)

Debugger Ausgabe:
Registered new type: wxString
Registered new type: STL String
Registered new type: STL Vector
Setting breakpoints
Debugger name and version: GNU gdb 6.8
Child process PID: 14564
Program received signal SIGSEGV, Segmentation fault.
At D:\Eigene Dokumente\CodeBlocls\Counting_Out_Rhyme\Counting_Out_Rhyme.cpp:14

test.cc:16:23: warning: ISO C++ forbids variable length array ‘indizes’ [-Wvla]

Schau noch mal in Deine C++ Unterlagen, wie das ist mit dynamischen Arrays, bzw. deren Alternative std::vector<> .

Dieses hier solltest du mal versuchen zu ändern in

int *indizes = new int[ childs ];

Um Speicherlecks zu vermeiden solltest du dann, wenn du das Array nicht mehr brauchst, den Speicher wieder freigeben mit

delete [] indizes;

Anmerkung: Der Plural von "Child" ist "Children"

Das liest der Compiler als
i + (1 % childs)

du willst aber vermutlich

(i % childs)+1

int indizes[childs];

Dieses hier solltest du mal versuchen zu ändern in

int *indizes = new int[ childs ];

wenn schon ändern, dann bitte in std::vector. Ich sehe keinen Grund, hier new/delete reinzubringen.

Nimm noch den -pedantic Schalter dazu!

Compilerwarnungen höher drehen. Bei mir heisst es z.B.:

test.cc:16:23: warning: ISO C++ forbids variable length array ‘indizes’ [-Wvla]

Schau noch mal in Deine C++ Unterlagen, wie das ist mit dynamischen Arrays, bzw. deren Alternative std::vector<> .

It0101 schrieb:

int indizes[childs];

Dieses hier solltest du mal versuchen zu ändern in

int *indizes = new int[ childs ];

Um Speicherlecks zu vermeiden solltest du dann, wenn du das Array nicht mehr brauchst, den Speicher wieder freigeben mit

delete [] indizes;

Anmerkung: Der Plural von "Child" ist "Children"

Irrelevant weil der GCC VLA kennt.

i + 1 % childs

Das liest der Compiler als
i + (1 % childs)

du willst aber vermutlich

(i % childs)+1

Nicht ganz, er will (i+1) % childs. Und dann klappt das ganze auch...

Shade Of Mine schrieb:

i + 1 % childs

Das liest der Compiler als
i + (1 % childs)

du willst aber vermutlich

(i % childs)+1

Nicht ganz, er will (i+1) % childs. Und dann klappt das ganze auch...

Exakt das wars, der Tafelanschrieb war nicht korrekt, habs eben nochmal im Skript nachgeschaut und da wars dann.

Exakt das wars, der Tafelanschrieb war nicht korrekt, habs eben nochmal im Skript nachgeschaut und da wars dann.

Im sinne der Aufgabenstellung solltest du aber trotzdem noch Zeile 16 in std::vector ändern, da VLAs bloß eine Erweiterung deines Compilers sind, kein Standard-C++. Das weiß (hoffentlich!) auch dein Lehrer.

Ansonsten könnte man noch viele Kleinigkeiten stilistisch verbessern, aber es sind keine weiteren "echte" Fehler mehr drin.

int indizes[childs];

in diese geändert:

std::vector<int> indizes(childs);

Macht das gleiche und ist besser und sicherer.

Exakt das wars, der Tafelanschrieb war nicht korrekt, habs eben nochmal im Skript nachgeschaut und da wars dann.

Auch klar warum das so sein muss?

Videonauth schrieb:

Exakt das wars, der Tafelanschrieb war nicht korrekt, habs eben nochmal im Skript nachgeschaut und da wars dann.

Auch klar warum das so sein muss?

Ist mir noch nicht ganz klar, da lese ich grade darüber und arbeite es auf dem Papier auf.

Shade Of Mine schrieb:

Videonauth schrieb:

Exakt das wars, der Tafelanschrieb war nicht korrekt, habs eben nochmal im Skript nachgeschaut und da wars dann.

Auch klar warum das so sein muss?

Ist mir noch nicht ganz klar, da lese ich grade darüber und arbeite es auf dem Papier auf.

% liefert ja den Rest einer Division.

Also
5%3 == 1 mal, 2 Rest
Sprich: 2 ist das ergebnis

Das bedeutet aber auch, dass man mit % einen maxmimal Wert bestimmen kann:
n%m ist 0 bis (m-1)
Denn wenn der Rest gleich m wäre - dann würde m ja noch einmal mehr rein passen.

(i % childs)+1
oder auch
(i+1) % childs

ich bin mir nicht sicher was von beiden das gewünschte ist, aber ich tippe mittlerweile eher auf das 2.

Das ergebnis vom 1. ist 1 bis childs
Das ergebnis vom 2. ist 0 bis childs-1

(i+1)%childs

Sei gegeben 5 Kinder, ergeben dich folgende Indizes

Array[0] = (0+1)%5 = 0 Rest 1 = 1
Array[1] = (1+1)%5 = 0 Rest 2 = 2
Array[2] = (2+1)%5 = 0 Rest 3 = 3
Array[3] = (3+1)%5 = 0 Rest 4 = 4
Array[4] = (4+1)%5 = 1 Rest 0 = 0

Wenn ich das nun richtig verstanden habe.

Wenn ich das nun richtig verstanden habe.

Der Knackpunkt ist, die nutzt eben diese Ergebnisse später als Index, daher muss es die 2. von Shade-of-Mine's Lösungen sein, die erste gibt dir wie du gemerkt hast Fehler beim Arrayzugriff (Out-Of-Bounds 'n' shit)