Beispiel:

()()()

Mögliche Lösung:

typedef void(*F)();
  typedef F (*F1)();
  F1  ()()()  ;
//    ^^^^^^

Tricks mit Makros oder Stringliteralen sind nicht erlaubt.

Aufgabe 1:

>*>*>*>

Aufgabe 2:

()<(X)>()<X>(X)

Korrektur:
http://ideone.com/U1NvCf

Anti Spoiler 1:
http://ideone.com/fXJlZg
edit: Ups, eine > habe ich vergessen, aber die Idee ist wohl klar. Einfach eine Ebene weiter gehen.

Uhh, an 2 muss ich noch ein bisschen knabbern.
edit: Grr, 15 Minuten und keine Lösung . Ich lasse das für heute mal vorerst ruhen…
edit2: Was ja klar, sobald ich das obige schreibe fällt mir keine 30 Sekunden später die Lösung ein:
Anti-Spoiler 2:
http://ideone.com/qlmwog

Tricks mit Makros oder Stringliteralen sind nicht erlaubt.

Wie sieht's mit Kommentaren aus?

edit: Grr, 15 Minuten und keine Lösung . Ich lasse das für heute mal vorerst ruhen…

Ja, 2 ist etwas schwerer. Eine vollständige kompilierbare Lösung mit main bringe ich auf 92 Zeichen unter (erzeugt allerdings ein paar Warnings).

Bei meinem Code im Beispiel muss man sich einfach noch ein main um alles denken: http://ideone.com/m18onC. Ich komme mit einem typedef weniger als deine Korrektur aus, weil ich den Konstruktor benutze.

@cooky451: Gilt auch nicht.

Ich finde echt krank, was die armen Compiler alles machen müssen um Templates zu parsen.

SeppJ schrieb:

edit: Grr, 15 Minuten und keine Lösung . Ich lasse das für heute mal vorerst ruhen…

Ja, 2 ist etwas schwerer. Eine vollständige kompilierbare Lösung mit main bringe ich auf 92 Zeichen unter (erzeugt allerdings ein paar Warnings).

Ich hatte wenige Sekunden nachdem ich obiges schreib die Erleuchtung und hab's oben reineditiert.

Es fällt mir schwer, mich mit einem Rätsel zu revanchieren, da ich mal annehme, dass du GotW kennst und dir daher etwas wie
&&&&&
oder
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
(das erste ist übrigens schwieriger) bereits bekannt ist. Rätsel stellen ist schwieriger als lösen.

^
viele edits: Rechtschreibung ist schwer^

......

(Stimmt, Rätsel stellen ist leider schwieriger als lösen)

?

:::

?

spoiler http://pastebin.de/33063

?

spoiler http://pastebin.de/33063

Ist falsch.

cout<<(true?1:::max(2,3))

ist

cout<<(true?1:: :max(2,3))

aka Syntax-Error.

(siehe http://www.gotw.ca/gotw/078.htm)

()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()();//beliebig viele

?

Spoiler: http://ideone.com/SwQliG.

:::

ist immer noch offen.

volkard schrieb:

spoiler http://pastebin.de/33063

Ist falsch.

cout<<(true?1:::max(2,3))

ist

cout<<(true?1:: :max(2,3))

aka Syntax-Error.

(siehe http://www.gotw.ca/gotw/078.htm)

Schockschwerenot. Jo. Bin Ratlos.

:::

?

const int N=3;
int main() { int i<:::N]; }

edit: Och, Shade war schneller

:::

const int x=1,m<:::x:>={};

Urgh, viel zu langsam

Ich fände Erklärungen teilweise auch gut. Für mich sieht das nach dickem Syntaxfehler aus, warum kompiliert das?

Immer bei ::: pars der Compiler zu :: :
Aber
http://www.imb-jena.de/~gmueller/kurse/c_c++/c_replac.html

Da tut erst der Präprozessor ein : fressen. Und der Compiler kommt erst nachher. dran (dieser Satz leidet unter vorzeitiger Inperpunktion)

Ich fände Erklärungen teilweise auch gut. Für mich sieht das nach dickem Syntaxfehler aus, warum kompiliert das?

Das ist ein Digraph.
http://en.wikipedia.org/wiki/Digraphs_and_trigraphs

Ich war gerade auch schwer verwundert, dass ideone das compiliert, beim GCC sind mindestens die Trigraphs nämlich standardmäßig ausgeschaltet.

Ich fände Erklärungen teilweise auch gut. Für mich sieht das nach dickem Syntaxfehler aus, warum kompiliert das?

Digraph.

Statt [ darfst du auch <: schreiben.

Das Problem bei der Aufgabe war, dass der C++ Parser Greedy ist. dh ein ::: kann nie als : :: gelesen werden wenn das erste : nicht bereits Teil eines Tokens ist. Deshalb geht Volkards Idee mit dem ternaeren operator nicht. Denn ::: ist :: : und nicht : ::

Loesung ist nun das erste : als Teil eines Tokens zu nehmen und da gibt es nur digraphs. Der Parser liest <: und sagt: fertig! und danach kommt dann ::

Das begreife ich. Aber ich finde diese Di- und Trigraphen sehr unschön. Ich will nicht Mal wissen, wieso die jemand aus dem Boden gestampft hat. Noch nie davon gehört.

Damals standen die Rechner in den USA und wir haben uns per Fernschreiber connectiert für 1500Mark pro zehn Minuten. Die Fernschreiber hatten je nach Marke nicht viele Sonderzeichen.