Tomb Raider - Erster Eindruck
-
Ich habe den ersten Tomb Raider Teil damals nicht gemocht. Technisch beeindruckend und was Neues, aber die Steuerung fand ich nicht optimal, und das ganze Setting hat mir nicht so zugesagt. Ich habe auch einfach keine Lust, ständig nur gegen Bären und Fledermäuse zu kämpfen.
Daher hat mir Anniversary auch nicht so gut gefallen. Legend hingegen war super, und der neue Teil ist definitiv mein Favorit.Pc Gamer, zocke es doch erst mal, bevor zu kritisierst.
Die Shooter-Einlagen sind nämlich ziemlich gut geraten.isabeau, 30% nach 15 Stunden?? Wie kriegt man das denn hin? Ich bin nach 10 Stunden bei 50 oder 60%l, glaube ich. Du trödelst aber wirklich.
-
_matze schrieb:
isabeau, 30% nach 15 Stunden?? Wie kriegt man das denn hin? Ich bin nach 10 Stunden bei 50 oder 60%l, glaube ich. Du trödelst aber wirklich.
Ich renne manchmal auch durchs Game und muss mich immer häufiger etwas bremsen um die schöne Welt im Spiel besser betrachten zu können.
Das erste Call of Duty Spiel habe ich mir damals z.B. in der Videothek ausgeliehen und weil ich es gleich am nächsten Tag wieder abgeben wollte, bin ich da in 5 h durchgerannt.
Anzumerken ist hierbei, dass das noch ein Titel von damals war, wo die Spielzeit wesentlich länger ist als heute.5 h von früher sind also nicht mit einem 5 h Titel von heute vergleichbar.
So ein Titel von früher war eher so 20 bis 30 h lang, manchmal auch noch länger und das habe ich dann komprimiert auf 5 h.Würde ich das bei einem heutigen Spiel so machen, dann wäre ich wohl in 45 minuten fertig.
Positiv war das komprimieren allerdings nicht, es geht leider viel verloren und man hat kaum Zeit sich alles anzugucken, wenn man so durchs Spiel hetzt.
Aber wenigstens konnte ich das Spiel dann am gleichen Tag noch abgeben, an dem ich es auch ausgeliehen habe.
-
Ich hatte nach dem ersten Durchspielen die 100% (nicht wirklich so schwer, alles zu finden) und Steam zeigte mir ne Spielzeit von 19 Stunden an (wobei ich nach zwei Stunden von vorne begonnen hab, weil ich da nur mal austesten wollte)
Als zu kurz empfand ich es aber nicht
-
GPC schrieb:
Ja, es ist kein Tomb Raider im klassischen Sinn von Tomb Raider 1-4. Aber ehrlich, ich finde das Spiel geil, so wie es ist [...] keins davon hat mich so begeistert wie das aktuelle. Man kann mehr Dinge machen als in allen Tomb Raider-Spielen zuvor.
Das man mehr Dinge machen kann ist wohl oftmals eine Selbstverständlichkeit, geschuldet durch alle seine Vorgänger - egal welches Spiel man da betrachtet. Wobei das nicht wirklich mehr ist, was einem hier geboten wird (in der Summe ist es sogar weniger).
Relikte/Artefakte finden gab es vorher schon (das bezieht das Erkunden der Orte mit ein),
Kämpfe gab es vorher auch schon (anfänglich erheblich wenig und auch weniger gegen Humanoide)
und was den gegenwärtigen Rätselumfang betrifft, so kann man diesen an einer Hand abzählen.Jedoch ist gerade der letzte Punkt (in Kombination mit dem Erkunden) ein wichtiger Kern von Tomb Raider ... Tomb Raider = Grabräuber = Gräber / Tempel = mit Irrwegen und Fallen gespickte Orte, die es gilt zu lösen bzw. zu umgehen.
Das einzig Neue sind weitere Lückenfüller wie zum Beispiel das Sammeln von Bergungsgut um seine Waffen/Werkzeuge zu verbessern und das Ausweiden von Tieren, wobei letzteres von allen Neuerungen am Sinnfreisten ist (es dient nur dazu dass Lara sich am Anfang bei einem getöteten Reh entschuldigen kann und später rückt es gänzlich in den Hintergrund).Das Spiel macht leider von vorne bis hinten den Eindruck: "Pff, Rätselspaß / Köpfchen ... wer braucht das heute noch in einem Spiel, laß knacken!"
Wer durchprescht, der hat das Spiel in ca. 15h durch.
Wer 100% spielt, in ca. 25h.Eine Entwicklung die man immer mehr bei Spielen beobachten kann.
> Weniger Spielzeit aufkosten von Spieltiefgang.
Würde mich jemand fragen ob er sich lieber Tomb Raider oder z.B. Darksiders 2 holen solle, dann würde ich ihm allein vom Rätselinhalt her Darksiders 2 ans Herz legen, für alle sonstigen Fälle kann er sich auch einen x-beliebigen Shooter aus dem Regal greifen
und gerade das ist für mich das enttäuschende daran.isabeau schrieb:
Ich habe jetzt auch ca. 15 Stunden gespielt, aber bin erst bei etwa 30 Prozent.
Ich verstehe gar nicht, wie man so schnell da durch rennen kann, sieht doch alles so schön aus . Ich bin echt voll am trödeln, gucke mir alles genau an und untersuche alles. Macht wirklich Spass.Grafik ist nebensächlich. Wichtig ist, was unter der Haube steckt. Beim neuen Tomb Raider ist das leider weniger als gedacht - viel treffender formuliert: erhofft.
Es wirkt nur so "toll", weil wie schon so bei vielen anderen Spieken auf den "Bombast-Effekt" gesetzt wird und der Spieler so bewusst geblendet wird - "geile" Grafik, kinoreife Inszenierung und Quick-Time-Events (QTE) - und davon so viel wie möglich. Der "gehetzte" Spieler merkt so gar nicht mehr (er hat ja ordentlich zu tun, zappelnd an der Tastatur oder zappelnd auf dem Boden) wie man damit eigentlich trotzdem nur auf Schienen durch die Levels geheizt wird.Ich verstehe das genau das einige gut finden, genauso im klaren bin ich mir jedoch, dass dies nicht ewig so funktionieren wird und die alte Schule früher oder später wiederkommt. Ich hoffe nur ich bin dann nicht schon zu alt dafür.
-
zwutz schrieb:
Ich hatte nach dem ersten Durchspielen die 100% (nicht wirklich so schwer, alles zu finden) und Steam zeigte mir ne Spielzeit von 19 Stunden an (wobei ich nach zwei Stunden von vorne begonnen hab, weil ich da nur mal austesten wollte)
Als zu kurz empfand ich es aber nicht
Ja, das kann gut sein, ich hab mich in der Spielwelt auch einfach mal nur umgeschaut. Die 25h sind meinerseits noch hochgegriffen, daran hab ich gar nicht gedacht.
-
Ist das ein Spiel oder ein interaktiver Film?
-
kurze frage schrieb:
Ist das ein Spiel oder ein interaktiver Film?
Ich tippe auf interaktiver Film mit Spielelementen.
-
Trägheit schrieb:
GPC schrieb:
Ja, es ist kein Tomb Raider im klassischen Sinn von Tomb Raider 1-4. Aber ehrlich, ich finde das Spiel geil, so wie es ist [...] keins davon hat mich so begeistert wie das aktuelle. Man kann mehr Dinge machen als in allen Tomb Raider-Spielen zuvor.
Das man mehr Dinge machen kann ist wohl oftmals eine Selbstverständlichkeit, geschuldet durch alle seine Vorgänger - egal welches Spiel man da betrachtet. Wobei das nicht wirklich mehr ist, was einem hier geboten wird (in der Summe ist es sogar weniger).
Relikte/Artefakte finden gab es vorher schon (das bezieht das Erkunden der Orte mit ein),
Kämpfe gab es vorher auch schon (anfänglich erheblich wenig und auch weniger gegen Humanoide)
und was den gegenwärtigen Rätselumfang betrifft, so kann man diesen an einer Hand abzählen.Es stimmt schon, Nachfolger bieten idR mehr Funktionsumfang
Was man aber jetzt machen kann - im Gegensatz zu früheren Tomb Raider ist z.B. auch mal mit Stealth seine Gegner ausschalten, das finde ich ziemlich cool. Es macht natürlich auch nur Sinn, wenn man gegen Menschen kämpft. Sich von hinten an einen Eber ranschleichen ist eher nicht so fett
Auch sind die Klettereinlagen imo jetzt interessanter gestaltet, da die Umgebung mehr reagiert (z.B. der abgestürzte Bomber, der sich auf und ab neigt) und man mit dem Kletterhaken Wände hochkraxeln kann.
Ebenso gefällt mir, wie der Bogen als Waffe und auch als Tool integriert wurde Das kommt schon gut.Wo ich dir zustimme ist, dass das Erlegen und Ausweiden von Tieren deplatziert wirkt. Das bisschen Bergungsgut das man da bekommt, ist die Mühe nicht wert. Ich hätte mir auch mehr Gräber zum Erkunden gewünscht. Und der Open-World Ansatz ist zwar ganz nett, aber es gibt eig. nicht mehr wirklich was zu tun.. v.a. respawnen nicht mal die Gegner.
Man hätte hier lieber den MP einsparen und noch mehr Saft in den SP pressen sollen. Zumindest ich finde den MP relativ sinnlos und sehe nicht, dass jetzt massenweise Spieler Tomb Raider im MP spielen anstatt BF3 oder COD etc.Abgesehen davon fand ich das Spiel aber schon richtig klasse. Es ist jetzt eher ein Uncharted und kein klassisches Tomb Raider mehr. Ich kann nachvollziehen, dass man das nicht gut findet. Für mich persönlich ist die Entwicklung aber erfreulich
Wer durchprescht, der hat das Spiel in ca. 15h durch.
Na ja, hab auf "Normal" knapp 11h gebraucht und iwas mit 73-76% gehabt. Die 100% hab ich jetzt 4h später
-
GPC schrieb:
Und der Open-World Ansatz ist zwar ganz nett, aber es gibt eig. nicht mehr wirklich was zu tun.. v.a. respawnen nicht mal die Gegner.
Und das ist auch besser so, dass Gegner nicht respawnen.
So etwas hasse ich nämlich wie die die Pest.
Wenn ich ein Gebiet von Gegnern säubere, dann hat das gefälligst leer zu bleiben.Bestenfalls dulde ich so eine Lösung wie bei Gothic, bei der erst durch einen Levelaufstieg bzw. Beginn des neuen Kapitels/Akts das Gebiet wieder mit respawnenden Gegnern befüllt wird.
Man hätte hier lieber den MP einsparen und noch mehr Saft in den SP pressen sollen. Zumindest ich finde den MP relativ sinnlos und sehe nicht, dass jetzt massenweise Spieler Tomb Raider im MP spielen anstatt BF3 oder COD etc.
Klar, aber wundern tut mich das nicht.
Denn hier liegt die Schuld ganz klar an vielen Spielern, die glauben, dass ein Spiel nur dann kaufenswert ist, wenn es MP Support bietet, mag er noch so überflüssig und deplaziert sein.MP Support gilt deswegen bei den Spieleherstellern schon als Kopierschutz und deswegen wird der dann auch eingebaut, auch dann, wenn es gar keinen Sinn macht.
-
Square Enix der Publihe von TR beschwert sich über die schlechten Verkaufszahlen von Tomb Radier:
Es ist ne ziemliche Unverschämtheit, dass die Spieler so wenig kaufen.