Ausnahmeinformatiker: Software ohne Bugs und neues Zahlenformat!
-
Skym0sh0 schrieb:
Und kleinere Memory-Leaks merkt man in der Praxis eigentlich gar nicht.
Deswegen programmiert man in der Praxis auch so, dass diese gar nicht erst auftreten können. Sei es durch GC oder RAII, egal. Aber richtige Technik ist ganz bestimmt nicht, besondere Sorgfalt walten zu lassen. Da kommt es immer zu menschlichen Irrtümern. Besonders von Menschen, die die anderen Techniken gar nicht kennen. Bei diesen Techniken sind Memory Leaks nämlich ausgeschlossen.
Bitte ein Bit schrieb:
"Meilensteine" in der Informatik werden nicht von irgendwelchen aroganten Studenten ("Ausnahmeinformatiker") in irgendwelchen Hinterhof-foren gemacht.
Sondern von Standgebläsen, also jene Leuten, welche viel heiße Luft produzieren aber sonst keine Ahnung von der Praxis haben.
Ich kannte da einen Prof von der Uni, welcher bei hochrangigen Firmen als Software-Berater agierte und an der Uni Software Engineering lehrte. In der Vorlesungsumfrage kam jedoch heraus, dass sein Englisch sehr mäßig war. Wusste er Dinge nicht im Englischen, wechselte er in Deutsche. Seien größte Fähigkeit scheint die gewesen zu sein, im richtigen Moment, den richten Leuten, die Hand zu schütteln und sich ein Posten hoch oben zu reservieren.
Ich beobachtete dies schon öfter. So mancher angesehene Informatiker hat eklatante Mängel. Sei es dass sie schlecht in Englisch sind, wenig Programmierkenntnisse haben, das sie keine grundlegenden PC Kenntnisse (von Neumann Architektur) haben oder das sie es kaum fertig bringen eine Seite ohne Fehler zu schreiben.
Diese Beobachtungen über sein Englisch oder seine Computerkenntnisse haben inwiefern irgendetwas zu tun mit seinen Kenntnissen und Errungenschaften in der Informatik?
P.S.: Die meiste Forschung wird übrigens von Doktoranden und Postdocs durchgeführt. Ein Professor ist da eher der Chef, der die Abteilung verwaltet und mit seinen meistens sehr umfangreichen Kenntnissen die Forschung in erfolgsversprechende Richtungen lenkt und hilfreich zur Seite steht. Dieser Effekt wird immer stärker, je älter der Prof (und desto umfangreicher seine Abteilung und Kooperationen) wird, wirklich Zeit für eigene Forschung haben bloß die neueren Profs.
-
SeppJ schrieb:
Skym0sh0 schrieb:
Und kleinere Memory-Leaks merkt man in der Praxis eigentlich gar nicht.
Deswegen programmiert man in der Praxis auch so, dass diese gar nicht erst auftreten können. Sei es durch GC oder RAII, egal. Aber richtige Technik ist ganz bestimmt nicht, besondere Sorgfalt walten zu lassen. Da kommt es immer zu menschlichen Irrtümern. Besonders von Menschen, die die anderen Techniken gar nicht kennen. Bei diesen Techniken sind Memory Leaks nämlich ausgeschlossen.
Da hast du Recht, ausgeschlossen werden können sie aber dennoch nicht ganz.
Ich hatte letztens ein Projekt, da hab ich immer weiter shared_ptr genutzt (auch ein wenig aus Unwissenheit) und bei ein paar Tests und Debugs, hab ich gemerkt, dass es da ein paar Leaks gibt. Du ahnst es wahrscheinlich direkt, zyklische Abhängikeiten von meinen shared_ptr Objekten, das ganze mit ein paar Umwegen und daher nicht so einfach zu sehen.
Naja, abgestürzt, geguckt, gesucht, gefunden, gebugfixed und gut war...
-
zwutz schrieb:
hustbaer schrieb:
Jeder der keine Papers schreit hat nix drauf, klar.
Danke für die Information."[...] und dergleichen"
Also irgendwas vorzeigbares, was seine Behauptungen stützt und ausführlich genug ist, damit man das als Außenstehender auch selbst nachvollziehen kann.
(oder jemanden auf seiner Seite mit genug Reputation haben dem man ein simples "isso" auch einfach mal glauben kann)In einem Forum zu schreiben "ich bin toll, kniet nieder vor mir" ist da meilenweit von entfernt
Ja. Egal. Darum gehts (mir) nicht.
Ich meine nur es besteht ein Unterschied zwischen "muss man nicht glauben" und "muss gelogen/falsch/... sein".Man muss es nicht glauben, das ist schon OK. Ich glaubs ja selber nicht. Man weiss deswegen aber noch lange nicht dass es nicht stimmt.
"if good then exists(paper)" ist äquivalent zu "if not exists(paper) then not good".
Was als absolutes Statement einfach falsch ist. Es gibt genug grossartige Leistungen von Leuten zu denen keiner was geschrieben hat.
-
hustbaer schrieb:
"if good then exists(paper)" ist äquivalent zu "if not exists(paper) then not good".
Was als absolutes Statement einfach falsch ist. Es gibt genug grossartige Leistungen von Leuten zu denen keiner was geschrieben hat.Es gibt auch genug Scheiß zu dem was geschrieben wurde, darum geht es aber nicht. Wenn jemand gehört werden will, dann soll er auf anerkannten Kanälen kommunizieren. Ansonsten muss man sich bei den Crackpots einreihen und schauen, dass man zufällig entdeckt wird. Genies sind aber viel zu selten um sie dort zu suchen.
-
@kreckpott
Du verstehst nicht worum es geht.
Ich fordere keine Anerkennung für irgendwen oder dass irgendwer irgendwo sucht, ich will auch niemand verteidigen.Ich mag mich aber auch nicht wiederholen. Worum es geht hab' ich schon geschrieben. Lies es nochmal wenns dich interessiert, vielleicht verstehst du es dann. Wenns dich nicht interessiert is auch gut, aber dann spam bitte nicht weiter rum.
Oder vielleicht verstehst du ein kleines Beispiel...
OK: "Wenns so toll is soll er ein Paper drüber schreiben"
OK: "Wenn er ernst genommen werden will soll..."
etc.Nicht OK: "Wenns so toll ist hätte er ein Paper darüber geschrieben"
Nicht OK: "Kann nicht so toll sein, sonst gäbe es..."
etc.
-
hustbaer, nenn mal eine Abschätzung für die Zahl der verkannten Genies auf der Welt, denen man durch
Nicht OK: "Wenns so toll ist hätte er ein Paper darüber geschrieben"
Nicht OK: "Kann nicht so toll sein, sonst gäbe es..."tatsächlich unrecht tut. Unter 10000? Klingt eher hoch. Unter 1000? Schon eher. Unter 100? Ok, vielleicht nicht ganz so wenige. Auf jeden Fall eine sehr kleine Zahl im Vergleich zur Zahl der Spinner. Bei solch einer geringen Fehlerquote stehe ich zu Vorurteilen. Ich gehe auch ungesehen erst einmal davon aus, das ein Mensch 10 Finger hat, außer er zeigt mir, dass es bei ihm nicht so ist.
-
hustbaer schrieb:
Dass der OP hier ein Depp ist ist ziemlich klar. Dass der Herr J-Schlange vermutlich auch ein Koffer ist, ist auch klar.
-
hallo
SeppJ schrieb:
hustbaer, nenn mal eine Abschätzung für die Zahl der verkannten Genies auf der Welt, denen man durch
Nicht OK: "Wenns so toll ist hätte er ein Paper darüber geschrieben"
Nicht OK: "Kann nicht so toll sein, sonst gäbe es..."tatsächlich unrecht tut. Unter 10000? Klingt eher hoch. Unter 1000? Schon eher. Unter 100? Ok, vielleicht nicht ganz so wenige. Auf jeden Fall eine sehr kleine Zahl im Vergleich zur Zahl der Spinner. Bei solch einer geringen Fehlerquote stehe ich zu Vorurteilen. Ich gehe auch ungesehen erst einmal davon aus, das ein Mensch 10 Finger hat, außer er zeigt mir, dass es bei ihm nicht so ist.
sehe ich genauso und wird zum glück auch meist so praktiziert. die, die etwas draufhaben, werden das kaum in irgendwelchen foren verbreiten. man darf da ruhig etwas verallgemeinern. das spart zeit und nerven.
chrische
-
chrische schrieb:
die, die etwas draufhaben, werden das kaum in irgendwelchen foren verbreiten.
comp.lang.c++.moderated?
-
Weiterer Ausnahmeinformatiker gefunden.
http://www.c-plusplus.net/forum/p2307000#2307000
-
Eigentlich geht's ihm doch nur um http://forums.tigsource.com/index.php?topic=28284.msg793231#msg793231
Ich finde seine Einstellung gut und halte es auch für möglich, komplexere Software 100% bugfrei zu schreiben, nur eben nicht zu jedem Zeitpunkt.
Manche Menschen haben halt spezielle Fähigkeiten, seine Flüchtigkeitsfehler tendieren wahrscheinlich gegen 0% (bei mir sinds zB sicher deutlich mehr, so funktioniert mein Hirn halt) und das ist schonmal gut, und dazu noch die passende Denkens/Herangehensweise (und viel Zeit, ja, das wohl am meisten :D).
-
Hi schrieb:
Ich finde seine Einstellung gut und halte es auch für möglich, komplexere Software 100% bugfrei zu schreiben, nur eben nicht zu jedem Zeitpunkt.
so ein schwachsinn
-
Behauptung:
Fehlerfreie Software entsprechend ausreichend hoher Komplexität kann man nicht einmal dann Bugfrei kriegen, wenn genug Zeit zur Verfügung stehen würde.
Grund:
Wenn man ewig an einem komplexen Programm arbeitet, schleichen sich neue Bugs ein, an die man nicht zu allen Zeitpunkten gleichzeitig dachte.
Das liegt unter anderem daran, dass man Dinge mit der Zeit vergißt, an die man zuvor gedacht hat.
Wer einmal in einem 24 h Marathon ohne Schlafen versucht hat zu programmieren, der wird auf so ein Problem sicher gestoßen sein.
Man schreibt etwas, dann fällt einem ein anderer Lösungsweg ein, aber man bemerkt, dass er nicht funktionieren kann. Ein paar Stunden, wenn man müde geworden ist, versucht man diesen Lösungsweg dann doch auf eine etwas andere Art umzusetzen, weil man völlig vergessen hat, dass man daran schon gedacht hat und es nicht funktionieren kann.Übermüdung führt also ebenfalls zu Bugs und bei steigender Komplexität kann auch ein waches Gehirn nicht alle Probleme auf einmal einsehen.
Daraus folgt:
Je länger man an einem Projekt entwickelt, desto mehr Bugs schleichen sich ein.
Das Projekt muss selbst nur komplex genug sein, so daß es nicht mehr auf Anhieb überschaubar ist.
Man frickelt sich quasi zu tote.
-
SeppJ schrieb:
hustbaer, nenn mal eine Abschätzung für die Zahl der verkannten Genies auf der Welt, denen man durch
Nicht OK: "Wenns so toll ist hätte er ein Paper darüber geschrieben"
Nicht OK: "Kann nicht so toll sein, sonst gäbe es..."tatsächlich unrecht tut. Unter 10000? Klingt eher hoch. Unter 1000? Schon eher. Unter 100? Ok, vielleicht nicht ganz so wenige. Auf jeden Fall eine sehr kleine Zahl im Vergleich zur Zahl der Spinner. Bei solch einer geringen Fehlerquote stehe ich zu Vorurteilen. Ich gehe auch ungesehen erst einmal davon aus, das ein Mensch 10 Finger hat, außer er zeigt mir, dass es bei ihm nicht so ist.
10000 klingt eher niedrig. Vor allem weil es nicht darum geht ob er ein Genie ist oder nicht, sondern lediglich darum ob er eine praktische, brauchbare Idee hatte oder nicht.
Es geht auch nicht um Vorurteile.
Es geht darum, dass hier ein "Argument" presentiert wird, das keine ist, sondern ein sinnfreies Totschlagargument.Es gibt zigtausend coole, praktikable Sachen über die keine Papers geschrieben wurden.
Also nochmal: ich habe auch Vorurteile, die hat jeder Mensch. Ich sage auch nicht dass man die nicht haben sollte, oder dass man jedem alles glauben muss. Ich glaube Leuten grundsätzlich erstmal gar nix.
Zu sagen "es ist nicht möglich" ist aber ein ganz anderer Schuh. Das ist einfach nur dumm.ps: Falls du es nicht bemerkt hast: meine Antwort bezog sich nicht auf eine Aussage darüber ob er fehlerfreien Code schreibt wie er behauptet, oder nicht, sondern darum ob das von ihm vorgeschlagene "Zahlenformat" brauchbar sein könnte oder nicht. Dazu kam das Argument "wenns kein Paper dazu gibt kann es nicht gut sein". Und das, wie ich jetzt schon zum 3. oder 4. mal wiederhole, ist einfach falsch. Pure and simple.
-
halffloat ist doch nicht neu. Das gibt es doch für Grafikkarten schon länger oder nicht? Zumindest in CG.
-
Angeblich kommt der Typ aus Deutschland - also kann er schon per Definition nichts drauf haben.
-
erinnert mich irgendwie an autoexec.bat
-
Eisflamme schrieb:
halffloat ist doch nicht neu. Das gibt es doch für Grafikkarten schon länger oder nicht? Zumindest in CG.
Er hat da mit "halffloat" einen äusserst ungünstigen Namen gewählt.
Sein "halffloat" hat mit dem "halffloat" nichts zu tun.
-
Er hat es in fixedFloat umbenannt. Seine neuen Beiträge scheinen aber echt die Stärke aufzuzeigen für seine Simulationen. Er zeigt eine Ballphysik die sogar aus mikroskopischen Impulsen glaubwürdig entsteht, sieht zumindest ziemlich gut aus, wenn ich so die Physik in anderen Spielen vergleiche wo sich alles wie Pappe verhält.
-
kann es zufällig sein, dass der typ aus deutschland kommt (deutsche email "web.de"):
http://forums.tigsource.com/index.php?PHPSESSID=209177a22a324d429f03a6ba4bb50453&action=profile;u=43100und kann es weiterhin sein, dass der typ hier seinen eigenen thread macht, nur um zu sehen, wie seine "idee" ankommt?
