Was passiert mit einer im Weltraum abgeschossenen Atomrakete? Bahnänderung?
-
Das Waffen nicht immer so funktionieren, wie das Militär behauptet, hat viel mit dem Thema zu tun. Wenn die Abfangrakete einige ms zu spät zündet, ist die Explosion ein gutes Stück daneben und nicht genau bei der Atomrakete. Es ist also nicht alles Staub.
Wir diskutieren hier über den Fall, was passiert, falls es passieren sollte, verstehst du das nicht? Das wird schon aus dem Titel ersichtlich. Das Manöver einer Abwehrrakete wird nicht dadurch gefährlicher, falls sie ihr Ziel verfehlt.
Weil niemand mit einer Abfangrakete rechnet?
Ich möchte mal sehen, wie du eine Rakete gegen eine TNT-Explosion panzerst (dein eigenen Treibstoff ja gleich mit, der kann ja auch unkontrolliert hochgehen). Mit zusätzlichen 100 Tonnen Stahlbeton ist das Ding dann vielleicht ganz gut verpackt, nur fliegen kann sie dann auch nicht mehr.
Wieviele Tests gab es schon, bei denen eine echte Atomrakete mit funktionierender Atombombe abgefangen wurde?
Höchstwahrscheinlich keinen, ich würde die Erfolgsrate auch nur auf rund 10% schätzen, da so eine ICBM nicht perfekt ballistisch fliegt, sondern zwischenduch einige Manöver durchführt. Aber das hat mit dem Thema genau was zu tun?
-
SeppJ schrieb:
23er4tzhjuk schrieb:
Ich glaube es wurden noch nicht so viele Atomraketen abgefangen, dass wir da so sicher sein können.
Egal was passiert, es ist immer noch unendlich mal viel besser als die Rakete nicht abzufangen. Als zusätzlicher Bonus sollte nicht einmal etwas Ungünstiges passieren, da habe ich gute Gründe genannt. Selbst der ziemlich unwahrscheinliche Fall, dass alle eure Horrorszenarien wahr werden, ist immer noch akzeptabel.
Wenn die USA das Ziel ist, was meinst du denn, welcher Fall wohl besser ist:
Fall 1: Die Atomrakete explodiert wie vom Agressor geplant über einer Großstadt der USA
Fall 2: Die Atomrakete wird in großer Höhe, während sie noch an Geschwindigkeit gewinnt abgefangen und zerstört, dies führt dazu, dass das die Rakete über Europa in die Atmoosphäre eintritt und das Plutonium über deine Großstadt verteilt niedergeht, diese Stadt ist von nun an stark kontaminiert und verseucht, die Krebsrate der Bevölkerung steigt um das 1000 fache an und es sind über mehrere Generationen hinweg Mißbildungen bei Neugeborenen und eine hohe Sterberate verursacht durch das niedergegangene Plutonium die Folge.
Des weiteren führt die radioaktive Verseuchung der Umgebung der Großstadt dazu, dass der größte Bevölkerungsumzug aller Zeiten in Deutschland stattfindet und wegen dem nahenden Winter anderswo in Deutschland eine neue Stadt für die Flüchtlinge vom Reißbrett auf errichtet werden muss. Die Industrie der verseuchten Großstadt ist ebenfalls stark betroffen und wirft ein riesen Staatsdefizit in den staatlichen Haushalt Deutschlands. Deutschland ist nahe einem Staatsbankrott auf finanzielle Spenden von anderen Ländern angewiesen.
Deine Freundin und einige deiner Familienmitglieder bekommen vom niedergegangenen Plutonium Krebs und sterben innerhalb von 5 Monaten qualvoll. Eine Beerdigung der Leichen ist nicht gestattet, da die Kontaminierung zu groß ist. Die dir nahestehenden gestorbenen Personen müssen daher in einem Atommmüllendlager ihre letzte Ruhe finden.Frage:
Welcher Fall ist dir nun lieber?
Und was wählen die anderen anwesenden hier?
-
Ist das eine Scherzfrage?
Ansonsten: Das Thema ist durch. Du hast offensichtlich nichts weiter beizutragen, als dein erschreckendes Unverständnis von Physik, Skalen und Größenordnungen weiter öffentlich zu machen. Nun suchst du mit Strohmannargumenten deinen Standpunkt zu untermauern. Noch nicht einmal gute Strohmänner, sondern im Gegenteil sogar solche, die deine Position unfreiwillig schwächen. Daher: Tschüss, Thread! Wenn ich schon mit Trollen diskutiere, dann wenigstens mit guten, sonst macht das echt keinen Spaß. Einfach nur dumm stellen reicht heutzutage nicht mehr.
-
Jodocus schrieb:
Hier gibt es überhaupt nichts zu diskutieren, SeppJ hat vollkommen recht. Eine Atombombe kann nicht unkontrolliert gezündet werden, auch nicht die vom Gundesign. Alle Atombombentypen haben nur unterkritische Teilmassen, die zum Zündungszeitpunkt zusammengebracht werden müssen, auch die Gun-Bombe.
Du und SeppJ reden Blödsinn.
Die zwei Hälften müssen zwar für eine nukleare Explosuin zusammengebracht werden, aber das kann sehr schnell passieren, wenn die Abfangrakete den konventionellen Sprengstoff des Atomsprengkopf erstmal zur Zündung bringt und dieser dann eine normale geplante Zündung der Atombombe auslöst.
Es ist nämlich nicht garantiert, dass die Abfangrakete den Sprengkopf vorher derart zerreist, dass eine Zündung des konventionellen Sprengstoffs der Bombe und darauf folgend die nukleare Zündung nicht mehr ausgelöst werden könnte und genau hier ist nämlich dein Denkfehler.
Du denkst:
Abfangrakete trifft Atomsprengkopf und dann wäre der Atomsprengkopf funktionsunfähig. Dem ist NICHT SO!Guck dir mal so ein Zeitlupenvideo von z.B. einem Crashtest an und achte darauf, was zu erst zerdrückt wird.
Es geht immer von Außen nach innen und auch beim Gunndesign befindet sich der konventionelle Sprengstoff außen und kann daher, wenn er ausgelöst durch die Abfangrakete gezündet wird, die zwei Halbkugeln zusammendrücken und die nukleare Explosion auslösen.Und dagegen kann euer beiden Laiengeschwätz nichts ausrichten, denn dieses mögliche Szenario war lange im US Militär und von den Bombenbauern für möglich gehalten worden, weswegen man bei den US Sprengköpfe die Bomben umkonstruierte.
Und SeppJ hat schon im Fukushimathread bewiesen, dass er von dem Thema nicht viel versteht.Die Chance, dass bei der Abwehr-Explosion die kritische Masse zusammenkommt, ist verschwindend gering,
Es ist möglich durch eine Zündung des konventionellen Sprengsatzes und dadurch ist dann auch ein zusammenkommen der kritischen Masse wahrscheinlicher als du vermutest.
das meiste spaltbare Material wird sich in Staub verwandelt haben.
WIe schon gesagt, unwissen deinerseits.
Die Gefahr geht durch den konvetionellen Sprengsatz aus, der die Massenzusammenbringen kann, BEVOR der Spengkopf derart pulverisiert wird, wie du dir das vorstellst.Und selbst wenn die Masse zusammen kommt, müsste immernoch eine perfekt funktionierende Neutronenquelle die Kettenreaktion einleiten, und die ist so empfindlich, dass sie mit Sicherheit als erstes Kaputt geht.Technisch ist die Wahrscheinlichkeit also vernichtend klein.
Wenn man nichtmal weiß, dass die Neutronenquelle aus den zwei Halbkugeln kommt....
Und ausgerechnet du willst uns weiß machen, was passieren wird. LOL Youmademyday
Alles in allem sind das die Gründe, die SeppJ schon sagte/andeutete. Raketenabwehr birgt keine unmittelbare Gefahr, im Gegenteil.
SeppJ liegt in Irrtum und du auch.
Nein, das ist keine Scherzfrage sondern ein plausibles Szenario.
Wenn die ICBM beim start nämlich nicht ihre maximale Höhe erreicht, weil sie vorher abgeschossen wird, dann hat ihr ballistischer Flug eine kleinere Reichweite und sie kommt früher runter.
Wo sie runterkommt, dass kann jeder Ort abhängig vom Startort bis zum Zielort sein und ist abhängig, wann sie in der Startphase zerstört wird.
Die Startphase dürfte ca. 10 Minuten lange dauern.
-
Vielleicht sollte er sein Horrorszenario auch mal für Fall ausführlich darlegen.
Weil dann sollte auch klar sein, dass 2 immer die bessere Alternative ist. Auch wenn es um persönlicheres Leid geht.
Ich meine, um so egoistisch zu sein, dass man die eigene Umgebung nicht für sagen wir 10 Millionen Menschen aufgibt, da gehört schon was zu...
Letztlich ist das Thema abfangen das gleiche wie mit einer Pistole:
Will oder muss man jemanden (tötlich) erschießen, kriegt man ihn kaum tot.
Fällt aber aus versehen mal ein Schuss, ist dieser oft tötlich schon.
(Wenn man mal den Action Filmen glauben mag ;))Und mir sit auf jedenfall lieber, dass die USA versuchen die Raketen von diesem bescheuerten nordkoreanischen Diktator zu zuschiessen, als dass sie auf unser aller Haupt niederprasseln wie Konfetti.
Und SeppJ hat genug qualifizierte Argumente vorgebracht.
Wobei der mit der gepanzerten Trägerrakete echt gut warEdit: lol 2 Leute während meines Schreiben geantwortet
Ok, Mister. Die Rakete wird angedellt und dadurch gezündet. In einigen 100 Kilometer Höhe. Und dann? Meines Wissens wirken Explosionen kugelförmig vom Ursprung weg, und zwar mit dem Quadrat des Radius im Nenner, d.h. wir spüren hier auf der Erde nicht viel davon...
-
Es ist eigentlich vollkommen egal, ob eine abgefangene Atomrakete noch genauso gefährlich ist. Der Einsatz einer Atombombe birgt für den Angreifer ein derart hohes Risiko, durch den unweigerlichen Gegenschlag vernichtet zu werden, dass der Einsatz nur dann (möglicherweise) gerechtfertigt werden kann, wenn sein strategisches Ziel mit hoher Sicherheit erreicht wird. Dh dass beispielsweise diverse militärische Zentralen ausgeschaltet werden und nicht nur ein paar Kühe in der Prärie dran glauben müssen.
-
SeppJ schrieb:
23er4tzhjuk schrieb:
Irgendwie geht ihr davon aus, dass das Zerstören der Atomrakete perfekt funktioniert und alles in Staub aufgelöst wird. Warum sollte das so sein?
Weil du 20-100 Kilogramm Sprengstoff direkt daneben explodieren lässt. Das ist es, was Abfangraketen tun. Dazu sind sie da! Zerstören! Zermalmen! Vernichten!
Bei Konventionnellen Sprengstoff gibt es zwei Arten von Sprengstoffen.
Den Sekundärsprengstoff der sicher ist, solange er nicht durch einen Initalsprengstoff oder vergleichbares vergleichbarer kinetischer ENergie gezündet wird und den Initialsprengstoff selbst, der als Zünder fungiert und hochbrisant ist, auch im Umgang.Aufgrund der einfacheren Handhabung in der Herstellung, da sicher, ist der Sekundärsprengstoff derjenige, der fast überall die größte Masse bei einer Bombe ausmacht und nur ein kleiner Zünder enthält den Initialsprengstoff.
Daraus folgt, eine Atombombe wird in drei Stufen gezündet.
Stufe 1:
Der Initialsprengstoff, ein winziger Teil der Bombe in mg gemessen wird gezündet und bringt den Sekundärsprengstoff im kg Bereich der Bombe zur Explosion.Stufe 2:
Der Sekundärsprengstoff explodiert und treibt z.B. beim Gundesign die zwei Uranhälften zusammen.Stufe 3.
Die Uranhälften werden zusammengepresst und erreichen eine kritische Masse, die nukleare Explosion erffolgt.Allein aus diesen drei schritte kann man ableiten.
Das gerade eine Abfangrakete, die neben der Atomrakete explodiert die Initialzündung auslösen kann und den Sekundärsprengstoff erst Recht zur Zündung bringen kann und der leitet dann Stufe 2 und 3 ein, was zu der befürchteten nuklearen Explosion führt.
Und letztendlich gilt immer noch: Na und? Die Rakete wurde abgefangen. Selbst wenn die Bombe einen Zunder hatte, der eine Abfangrakete entdeckt und sie gezielt sprengt (macht nicht viel Sinn, aber technisch möglich): Wayne? Die Abfangrakete war dann erfolgreich. Sie müsste nicht einmal mehr selber explodieren.
Eine nukleare Explosion im Weltraum ist trotzdem schlimmer als gar keine nukleare Explosion.
Denn so eine Explosion wird alle Satelliten in der Nähe durch den EMP außer Kraft setzen und auf der Erde erhebliche Schäden anrichten.
Wenn sich die Bombe in diesem Fall direkt über Europa befinden sollte, dann wird der EMP alle elektrischen Geräte auf dem Boden die gegen einen EMP nicht geschützt sind, in Europa zerstören.Der Schaden dürfte Milliarden kosten.
Mein Computer und mein Auto wäre dann auch im Arsch.
Gleiches gilt für die gesamte Elektronik meines Hauses, inkl. Heizung und das im Winter (im Worst Case Fall).
-
SeppJ schrieb:
Ist das eine Scherzfrage?
Ansonsten: Das Thema ist durch. Du hast offensichtlich nichts weiter beizutragen, als dein erschreckendes Unverständnis von Physik, Skalen und Größenordnungen weiter öffentlich zu machen.
Das ist mal wieder deine gleiche Laier wie im Fukushimathread, sobald DU nicht mehr weiter zu argumentieren weißt, wirfst du deinem Diskussiongegner Dinge vor, die er in keiner Diskussion zum Ausdruck gebracht hat.
Das kennen wir schon von dir, das ist schon durch und kann daher ignoriert werden.PS: Ich hab nen Master in Physik.
-
Für die nicht ganz Fitten in Physik:
Der EMP, was ist das und wie kommt er zustande, wie kann man sich schützen?
Das ist doch genau das, wodrauf GoldenEye im gleichnamigen JamesBond Film aufbaut.
-
Man schaue sich das Video an und erkenne, das Europa ungefähr in die Fläche der USA reinpaßt und entsprechend wäre dann auch Europa von einem EMP über Europa betroffen:
-
Hier ist noch mal ein besseres Video (die Quelle ist IMO auch besser), dass auch noch einmal die Reichweite eines EMP, der in großer Höhe durch eine Atombombenexplosion ausgelöst wird, aufzeigt:
-
Jodocus schrieb:
Wieviele Tests gab es schon, bei denen eine echte Atomrakete mit funktionierender Atombombe abgefangen wurde?
Höchstwahrscheinlich keinen, ich würde die Erfolgsrate auch nur auf rund 10% schätzen, da so eine ICBM nicht perfekt ballistisch fliegt, sondern zwischenduch einige Manöver durchführt. Aber das hat mit dem Thema genau was zu tun?
Genau das ist das Problem des Themas. Keiner hat je getestet was passiert. Alles basiert also nur auf Theorien. "Atombomben zünden nicht, wenn eine Abfangrakte daneben explodiert" kann genauso wahr sein wie "Atomkraftwerke sind sicher" oder "intelligenten Bomben verfehlen nie ihr Ziel".
-
Jodocus schrieb:
Weil niemand mit einer Abfangrakete rechnet?
Ich möchte mal sehen, wie du eine Rakete gegen eine TNT-Explosion panzerst (dein eigenen Treibstoff ja gleich mit, der kann ja auch unkontrolliert hochgehen). Mit zusätzlichen 100 Tonnen Stahlbeton ist das Ding dann vielleicht ganz gut verpackt, nur fliegen kann sie dann auch nicht mehr.
Könnt ihr nicht lesen? Ich hatte "die Bombe sicherer gepanzert ist" geschrieben, nicht Rakete. Außerdem glaube ich nicht mal, dass sich eine ungepanzerte Bombe dabei in Staub auflösen würde.
-
[quote="SeppJMöchtest du nicht auch noch zu den Experten von Greenpeace verlinken?
[/quote]was soll an denen so schlimm sein? immerhin setzen die sich für die umwelt ein. das passt den kapitalisten, kommis, neonazis und co natürlich nicht.
