Was ist nur aus der Physik geworden?
-
ScottZhang schrieb:
Also ich finde die dezente Crysisphysik viel besser als die Half-Life 2 Rätselphysik. Denn die Crysisphysik ist nur dafür da, der Welt einen immersiveren Eindruck zu geben. Sie ist genauso einfach nur da, wie in der echten Welt.
Wohingegen ich bei Half-Life 2 einfach nur sehe; "aha da hängt was also MUSS nen Rätsel kommen" ... brechreits. Kann man sich sparen, ist wie Schild "Da gehts lang" und völlig unnötig.Was heißt hier MUSS?
Du kannst auch ein Spiel ohne MUSS machen, aber es wenigstens so geschickt implementieren, dass es sinnvoll ist und man es als Spieler freiwillig macht, weil es Spaß macht oder effizient ist.
In Crysis war es nie sinnvoll die Hütte kaputt zu machen um die Gegner kaputt zu schlagen, denn es war ineffizient und hat länger gedauert.
Also führte das dazu, dass man die Möglichkeiten der Physik erst gar nicht nutzte und das ist schade.HL-2 hat das wesentlich besser gelöst.
Man mußte die Zombies nicht mit dem Wagen zerquetschen, aber man konnte.
Man konnte sie auch mit der Brechstange erschlagen, aber man durfte auch viel eleganter die Physik nutzen und sie mit dem Wagen zerquetschen.
So sollte das in modernen Physikspielen immer möglich sein.Crysis bietet hier leider gar nichts.
Und Physikrätsel kann man auch verwenden, um das Problem schneller zu lösen.
Damit wird das Physikrätsel nicht zum Zwang.
Bsp:
Du kannst dir aus Kisten ne Treppe bauen und über die Mauer springen.
oder
Du kannst dir den Weg bis zum Tor freischiesen um dann auf die andere Seite der Mauer zu kommen.Beides sollte in einem guten Physikspiel möglich sein.
In Crysis gab's nichts davon.
-
Spiele ohne Physikgamepla schrieb:
Und Physikrätsel kann man auch verwenden, um das Problem schneller zu lösen.
Damit wird das Physikrätsel nicht zum Zwang.
Bsp:
Du kannst dir aus Kisten ne Treppe bauen und über die Mauer springen.
oder
Du kannst dir den Weg bis zum Tor freischiesen um dann auf die andere Seite der Mauer zu kommen.Beides sollte in einem guten Physikspiel möglich sein.
In Crysis gab's nichts davon.Ergänzung:
In Crysis standen die Hütten nur dumm rum, man konnte Physik anwenden, aber es brachte nichts. Kein Gameplay Vorteil, keine Belohnung des Spielers wenn er die Physik nutzt, nichts nada.
Warum gab's in Crysis z.B. keine Brücke, die man mithilfe der Physik zerstören könnte?
Das wäre toll gewesen.
Panzer rollen über die Brücke und eine Sprengladung löst das Problem.
Die Beton und Stahlbrücken die es in Crysis aber gab, die waren fest.
-
Spiele ohne Physikgamepla schrieb:
Warum gab's in Crysis z.B. keine Brücke, die man mithilfe der Physik zerstören könnte?
Das wäre toll gewesen.
Panzer rollen über die Brücke und eine Sprengladung löst das Problem.
Die Beton und Stahlbrücken die es in Crysis aber gab, die waren fest.Weil diese ganzen tollen Gameplayeffekte gescriptet sind, sofern es über einfaches Kistenstapeln hinaus geht. Die Spieleengines sind einfach noch nicht so weit. Die können bloß ein paar einfache Regeln. Dinge sind schwer. Dinge sind steif. Dinge sind beweglich. Das ist es, was man bisher so kennt. Neuerdings auch: Dinge sind in kleinere Dinge zerlegbar. Wie genau, muss aber der Designer für jedes einzelne Ding aufwändig im Voraus festlegen. Das wird nicht realistisch modelliert, wie in einer FEM-Simulation. Alles bloß einfache Spezialeffekte, die nur auf den ersten Blick so aussehen, als wäre die Spielwelt eine Physiksimulation.
Wenn es die Entwickler nicht vorgesehen haben, dass du die Brücke sprengst, dann kannst du die Brücke nicht sprengen. Wenn die Entwickler ein paar Mannwochen dahin investieren, die Brücke sprengbar zu machen, dann ganz sicher nicht, um eine exotische alternative Vorgehensweise bei der Mission zu ermöglichen, sondern als etwas, das dann der Höhepunkt einer Mission ist. Am besten noch mit Kamerafahrt, damit man die Explosion perfekt bewundern kann.
-
SeppJ schrieb:
Spiele ohne Physikgamepla schrieb:
Warum gab's in Crysis z.B. keine Brücke, die man mithilfe der Physik zerstören könnte?
Das wäre toll gewesen.
Panzer rollen über die Brücke und eine Sprengladung löst das Problem.
Die Beton und Stahlbrücken die es in Crysis aber gab, die waren fest.Weil diese ganzen tollen Gameplayeffekte gescriptet sind, sofern es über einfaches Kistenstapeln hinaus geht. Die Spieleengines sind einfach noch nicht so weit. Die können bloß ein paar einfache Regeln.
Schön, du gibst mir recht:
http://www.c-plusplus.net/forum/p2311751#2311751
Die Physik hat in Crysis also nichts gebracht.
Wäre die Physik gut, dann hätte man kein Script benötigt um das zu realisieren.
Wenn es die Entwickler nicht vorgesehen haben, dass du die Brücke sprengst, dann kannst du die Brücke nicht sprengen. Wenn die Entwickler ein paar Mannwochen dahin investieren, die Brücke sprengbar zu machen, dann ganz sicher nicht, um eine exotische alternative Vorgehensweise bei der Mission zu ermöglichen,
Ja, dass sind dann die typischen Schlauchlevel von denen ich leider gerne wegkommen würde.
Was uns wieder zum Thema des Threads zurückführt.
Was ist nur aus der Physik geworden.Es ist echt schade, dass heute, nach ca. 13 Jahren nach dem Trespasser rauskam, sich hier absolut nichts geändert hat.
-
Darum gehts nicht. Man soll solche Sachen wie Physik, oder anderes, benutzen um die Spielwelt kohärent zu gestalten.
Ich erwarte numal von einem Paphaus das es kaput geht, wie in der echten Welt. Und wenn ein Spiel mir das zeigt, dann freut mich das, eben weil ich es so gewohnt bin (nicht das ich schonmal Häuse zerstört hätte
). Aber ich erwarte nicht das ich mit einem kaputten Haus ein Rätsel löse, die Börsenkurse vorhersage oder sonst irgend ein Vorteil. Ein kaputtes Haus ist ein kaputtes Haus, nix weiter. Was ich daraus mache, sollte mir überlassen werden. Es geht einzig und alleine nur um ein glaubwürdiges Respond der Spielwelt.Aber hast Recht, im großen und ganzen hat sich da nicht viel getan, leider.
-
Spiele ohne Physikgamepla schrieb:
Was uns wieder zum Thema des Threads zurückführt.
Was ist nur aus der Physik geworden.So wie du sie dir vorstellst, hat es sie noch nie gegeben. Der Weg geht gerade ganz langsam in diese Richtung. Guck dir Spiele mit nur leicht "realistischeren" Regeln an: Minecraft, Dwarf Fortress. Die Welt besteht aus kleinen Elementen, die ein bisschen komplexere Regeln können als in anderen Spielen. Diese Welten sind extremst grob aufgelöst und trotzdem reizen sie moderne Rechner voll aus! Und es sind immer noch lächerliche Effekte möglich, wie einen Wolkenkratzer an einem Stücke Seife aufzuhängen, weil die Regeln immer noch nicht realistisch genug sind. Die Physik der starren Körper kannst du nicht live in guter Auflösung simulieren. Das ist heutzutage etwas, wo Supercomputer lange rechnen, um ein paar Sekunden des Aufeinanderpralls zweier Autos zu simulieren.
Alles was im Spiel so aussieht, als wäre es realistische Physik (z.B. zwei aufeinanderprallende Autos, die sich verformen) ist vorausberechnet. Gescriptet. Fassade.
Jeweils mit hohem Aufwand für jedes Ereignis. Das Spiel sollte sich also besser um Autounfälle drehen, sonst lohnt es sich nicht, diesen Effekt einzubauen, damit ihn hinterher 1 Spieler von 10 vielleicht zufällig mal sieht.
Deine fallenden Kronleuchter in Dark Messiah: Gescriptet, weil die Designer dachten, es wäre cool. Ich kenne das Spiel nicht, aber ich wette:
1. Die Kronleuchterszene kommt mehrmals vor.
2. Es sind immer ein paar Gegner so gescriptet, dumm unter dem Kronleuchter rumzustehen
3. Mindestens beim ersten Mal wirst du mit irgendeiner Holzhammermethode dazu gebracht, das (gescriptete) Seil durchzuschneiden, damit du den Effekt kennenlernst und in Zukunft selber anwendest.Die Häuser in Crysis fallen eben nicht zusammen realistisch zusammen, weil Häuser auf Gegner fallen lassen eben nicht zu der Art Gameplay passt, die man sich von einem Actionshooter wünscht. Wenn sie das eingebaut hätten, dann hätte Crysis eben 120€ gekostet und wäre 2 Jahre länger in der Entwicklung gewesen. Nein. Es wäre einfach nie erschienen und das Studio wäre pleite gegangen, Daikatana-Style.
Die Häuser sind jedoch an sich mit Explosivmitteln zerlegbar, da explodierende Häuser genau das sind, was sich der Käufer eines Actionshooters wünscht und dies eine neue, innovative Technologie ist/war.
Du spielst (absichtlich) die falschen Spiele. Und beschwerst dich hinterher, dass sie dir nicht gefallen. Guck mal im Lexikon, wie man so etwas nennt. Spiel Physikpuzzler. Die können mittlerweile (ein bisschen) mehr als Kistenstapeln. Es ist natürlich immer noch häufig ein Kernkonzept des Gameplays, da das Manipulieren von steifen Körpern eine der hauptsächlichen Arten und Weisen ist, wie Menschen in der Realität mit ihrer Umgebung umgehen.
-
Die beste Physik hat immer noch Cortex Command
-
Tja, die Grafik und der "Realismus" steigert sich von Jahr zu Jahr. Die Spielkonzepte stagnieren dagegen schon seit ganz ganz vielen Jahren. Das ist ein Grund warum mich seit einigen Jahren kein Spiel mehr begeistern konnte. Minecraft hatte das mal kurz geschafft, aber ich baue lieber Software als mit Redstone meine Lebenszeit zu verplempern, nicht desto trotz war das mal was neues.
Ansonsten reichen mir die Spiele-Apps auf dem Smartphone um mal für ein paar Minuten was zu zocken.
-
Wäre die Physik gut, dann hätte man kein Script benötigt um das zu realisieren.
Ja und die KI sollte natuerlich auch auf die geaendert Umgebung reagieren ... Da haengt mehr aufwand dran, als einfach nur gute Physik zu machen. Darueber hinaus gibt es viele Spiele im 2D, die Physik ziemlich gut umsetzen und nutzen.
