Danke für eure Antworten!

int* arr = new int[500];
// Do stuff
delete[] arr;

weil man an das delete[] denken muss, und man ein Speicherleck bekommt wenn man die Funktion frühzeitig verlässt (z.B. weil eine Exception fliegt). Siehe auch RAII. (Google)

In C++ ist das Problem ein anderes: Arrays speichern ihre Länge nicht mit und sind vor allem nicht exceptionsicher. Das heisst

int * array = new array[n];
f(array, n);
delete[] array;

hat einen Speicherleak, weil f eine Exception werfen könnte und dann array nicht freigegeben wird.

Zwar würde das mit try/catch gehen

int * array = new array[n];
try { f(array, n); }
catch (...) { delete[] array; throw; }
delete[] array;

aber das ist unpraktisch und wird mit zunehmender Anzahl Arrays, Funktionsaufrufen und returns immer komplexer bis unmöglich.

Diese Probleme hat std::vector nicht.

std::vector<int> array(n);
f(array); // vector merkt sich die Länge
// Speicher wird automatisch freigegeben

Ein Vektor verhält sich sonst wie ein Array (Zugriff mit []) und hat ein paar weiter Features (vergrössert sich bei Bedarf).

Eine gute (wenn auch etwas komplizierte) Referenz ist hier: http://en.cppreference.com/w/cpp/container/vector
(von http://cplusplus.com ist abzuraten)

Aber C++ lernt man besser mit einem Buch, und in dem steht sicher auch etwas über Vektor drin.

Eine gute (wenn auch etwas komplizierte) Referenz

Wieso kompliziert?

(von http://cplusplus.com ist abzuraten)

Weil? Also das wundert mich stark, die Referenz ist eigentlich recht komplett, richtig und gut geschrieben. Lediglich C++11 ist da kürzer gefasst, aber wen juckt das, dafür gibt es ja die andere.

P.S.: Er meinte mit normalen Arrays auch die normalen Stackarrays, die cooky aufgriff, nicht die Freispeicher-Dinger die man allokieren und freigeben muss.
Die normalen sind voll in Ordnung. Sie sind sozusagen Exception-Safe, speichern ihre Größe, und solange man weiß was man tut und nicht viele Extras braucht sind sie sogar in keinster Weise schlechter als ein vector und funktionieren natürlich mit allen STL-Algos.

Auch sollte imo noch std::unique_ptr erwähnt werden.

boost::scoped_array

Auch sollte imo noch std::unique_ptr erwähnt werden.

boost::scoped_array

Ich seh keinen Grund, sich wegen sowas eine Abhängigkeit wie boost einzuhandeln...

int xyz[]; int abc[3] = {1, 2, 3};

. Das Schlüsselwörtchen "new" kenne ich quasi noch gar nicht. Aber jetzt ist mir das ganze etwas klarer geworden, ich dachte std::vector ist sozusagen eine Ablösung für diesen normalen Array, aber das scheint ja nicht so zu sein

Sone schrieb:

Auch sollte imo noch std::unique_ptr erwähnt werden.

boost::scoped_array

Ich seh keinen Grund, sich wegen sowas eine Abhängigkeit wie boost einzuhandeln...

Ach, jetzt komm. Wer hat schon nicht Boost in alle seiner Projekte eingebunden.

, ich dachte std::vector ist sozusagen eine Ablösung für diesen normalen Array

Nö, std::vector ist die "Ablösung" für new [] / delete [] .

dot schrieb:

Sone schrieb:

Auch sollte imo noch std::unique_ptr erwähnt werden.

boost::scoped_array

Ich seh keinen Grund, sich wegen sowas eine Abhängigkeit wie boost einzuhandeln...

Ach, jetzt komm. Wer hat schon nicht Boost in alle seiner Projekte eingebunden.

ich

Sone schrieb:

dot schrieb:

Sone schrieb:

Auch sollte imo noch std::unique_ptr erwähnt werden.

boost::scoped_array

Ich seh keinen Grund, sich wegen sowas eine Abhängigkeit wie boost einzuhandeln...

Ach, jetzt komm. Wer hat schon nicht Boost in alle seiner Projekte eingebunden.

ich

und ich

Zumal ja nun shared_ptr und andere lustige Spielzeuge im Standard sind...

Kein boost hier.

Och, jetzt komm.

hat einen Speicherleak, weil f eine Exception werfen könnte und dann array nicht freigegeben wird.

Reine Mutmassung. Es hat erstmal kein Speicherleck, da keine Exception geworfen wird.

Hallo, bin am C++ lernen und lese häufig alle möglichen Threads hier, und mir ist aufgefallen, dass anstatt Arrays immer zu std::vector geraten wird. Wollte mir in meiner Lernphase als nächstes mal die Arrays anschauen, die ich auch aus Java etc. kenne, aber es wurde hier im Forum immer eher zu std::vector geraten.

Die Arrays, die du aus Java kennst, gibt es in C++ nicht.

Anonymus42 schrieb:

- Welche Vor-/Nachteile hat std::vector und sollte man die "normalen" Arrays zuerst beherrschen, bevor man zu std::vector kommt?

Hierzu könnte man mehrere Seiten schreiben.

Anonymus42 schrieb:

Was sind "normale Arrays"? Es gibt da mindestens zwei
- Hat jemand eine gute Erklärung zur Funktionsweise von std::vector?

Was sagt denn dein schlaues C++ Buch dazu?

Anonymus42 schrieb:

Mit "normale Arrays" meinte ich auch sowas wie

int xyz[];
int abc[3] = {1, 2, 3};

.

int[] ist kein vollständiger Typ. In Java wäre das eine Array-Referenz, in C++ gibt's sowas nicht. Und wenn du so etwas mal als Funktionsparametertyp siehst, dann ist das in Wirklichkeit int*, nicht int[]. Das ersetzt der Compiler in diesem Kontext einfach. Es ist also eigentlich egal, ob du int* oder int[] als Funktionsparametertyp schreibst. Allerdings könnte man damit dem Leser noch mitteilen, ob die Funktion nur auf ein Objekt zugreifen will, oder ggf auch auf mehrere, die hintereinander im Speicher liegen. So könnte man es als ein Teil der Funktions-"Dokumentation" ansehen.

Das Array/Zeiger Thema wurde unendlich mal totdiskutiert. Bitte recherchiere das selbst, hol dir ein gutes Buch, schau in diverse FAQs rein. Danke.

Übrigens: C++ ist eine komplett andere Sprache als Java. Versuche nicht einfach die Dinge, die du in Java schreiben würdest, nach C++ zu übertragen. Das ist genauso blöd wie Wort-für-Wort Übersetzungen von englischen Gedichten ins Deutsche. Da kommt einfach Murks bei raus.

, ich dachte std::vector ist sozusagen eine Ablösung für diesen normalen Array

Nö, std::vector ist die "Ablösung" für new [] / delete [] .

Imho ist das eher std::valarray oder eben dein heiß geliebtes dynarray, das es halt noch nicht im Standard gibt.
std::vector ist ja mächtiger. (Obwohl der Name Anderes vermuten lässt, ein VeKtor bezeichnet ja eigentlich auch nur ein n-Tupel, genauso wie ein Array).

Imho ist das eher std::valarray oder eben dein heiß geliebtes dynarray, das es halt noch nicht im Standard gibt.
std::vector ist ja mächtiger.

std::valarray is viel viel mächtiger als vector, der ist bloss ein dummes Array mit einer Hilfsfunktion, die ein neues Array allokieren kann und das alte rüberkopiert.

Ethon schrieb:

Imho ist das eher std::valarray oder eben dein heiß geliebtes dynarray, das es halt noch nicht im Standard gibt.
std::vector ist ja mächtiger.

std::valarray is viel viel mächtiger als vector, der ist bloss ein dummes Array mit einer Hilfsfunktion, die ein neues Array allokieren kann und das alte rüberkopiert.

Meinte nur um Bezug auf die Speicherung der Elemente. new[] kann nicht wachsen, std::vallarray auch nicht.
Stimmt schon, std::dynarray ist eine Lücke, aber die kommt hoffentlich bald! (Auch wenn es mir eher um den dynamischen Stackspeicher als um die Vollständigkeit geht :p )

Unter n-Tupel verstehe ich (A,B,C, ...), wobei A, B, C unterschiedliche Typen sein koennen, bei einem Array sieht es eher so aus: (A,A,A,...).

Und std::dynarray habe ich noch nie wirklich vermisst.

Und std::dynarray habe ich noch nie wirklich vermisst.

Fühl dich gerügt, mein Freund, fühl dich gerügt.

Unter n-Tupel verstehe ich (A,B,C, ...)

Ich würde statt Tupel, weil ich damit das gleich assoziiere wie Knivil,
den Begriff Feld nehmen.

P.S.: Kruemelkacken? Mal ganz schnell editieren

Jedenfalls ist vom Begriff her Array == Vector. Für mich unlogisch dass ein Vector wachsen und schrumpen kann. Aber was solls.

Ein Array ist also ein Spezialfall eines Tuples, bei dem eben alle Elemente der gleichen Menge zugehörig sind.

Eben weil Array ein Spezialfall ist, kann nicht das allgemeine Tupel als Begriff fuer die Beschreibung gebraucht werden, da es Tupel gibt, die keine Arrays sind.

P.S.: Kruemelkacken? Mal ganz schnell editieren

Ja, ist das Verb und steht am Anfang.

Ja, ist das Verb

Das ist kein Verb (wo steht das im Duden?). Vielleicht kacken, aber das ist auch ein obszönes, durch entsprechende Euphemismen vermeidbares Verb, was hier nicht gebraucht werden sollte).

Ein Array ist also ein Spezialfall eines Tuples, bei dem eben alle Elemente der gleichen Menge zugehörig sind.

Eben weil Array ein Spezialfall ist, kann nicht das allgemeine Tupel als Begriff fuer die Beschreibung gebraucht werden, da es Tupel gibt, die keine Arrays sind.

Ein Array ist aber trotzdem ein Tuple. Und irgendwie ging es garnicht darum sondern darum dass vector ein irreführender Name für eine Datenstruktur mit dynamischer Größe ist. :p