Nicht-kommerzielle Source-Code-Lizenz

Zeus schrieb:

Fakt ist um so mehr Besucher ich hab, um so mehr Geld mach ich mit Werbung. Um so mehr Link ich hab um so mehr Besucher hab ich - $.$ Aber wie soll mir diese eine Bild außerordentlich mehr Besucher generieren?
Eigentlich ist mir das egal - außer das deine Fakten bei mir nicht ankommen.

Durch das Bild habe ich einen Eintrag bei der Google-Bildsuche => ein Link mehr => mehr Geld.

Shade Of Mine schrieb:

Also ist es nicht moeglich.
q.e.d

danke und aufwiedersehen

Gern geschehen. Aber deine Schlussfolgerung ist schon wieder falsch

Wenn du wissen willst, wie du mit dem Billboard-Hit Geld machen kannst, könntest du doch einen eigenen Thread aufmachen. Aber ich nehme an, man hat ohnehin nicht das Recht, diesen eigenhändig zu verbreiten (d.h. es liegt eben eine andere Lizenz vor als im Fall hier!) Mir gehts um Source-Code-Lizenzen und die Frage, warum eine strikte Trennung von kommerziell/nicht-kommerziell bei Kunst möglich ist und bei Sourcecode nicht. Wäre nett, wenn mir das jemand erklären könnte.

Zeus

Grigor der Kommunist schrieb:

Zeus schrieb:

Fakt ist um so mehr Besucher ich hab, um so mehr Geld mach ich mit Werbung. Um so mehr Link ich hab um so mehr Besucher hab ich - $.$ Aber wie soll mir diese eine Bild außerordentlich mehr Besucher generieren?
Eigentlich ist mir das egal - außer das deine Fakten bei mir nicht ankommen.

Durch das Bild habe ich einen Eintrag bei der Google-Bildsuche => ein Link mehr => mehr Geld.

Das Erklärt überhaupt nix und geht auch nicht auf meine außerorentlich ein. Du vereinfachst so sehr, dass dir deine Probleme nicht bewusst sind. Wenn man nicht so dumm ist, sollte man eh ein überwiegend Teil seiner Site im Google Index finden.

Zeus schrieb:

Wenn man nicht so dumm ist, sollte man eh ein überwiegend Teil seiner Site im Google Index finden.

Davon kannst du nicht ausgehen. Wenn meine Annahme ist, dass durch das Bild tatsächlich mehr Leute auf meine Seite kommen, und ich folglich mehr verdiene, warum gilt das nicht als kommerzielle Nutzung? hustbaer war hier schliesslich auch anderer Meinung.

Zeus schrieb:

Das Erklärt überhaupt nix und geht auch nicht auf meine außerorentlich ein. Du vereinfachst so sehr, dass dir deine Probleme nicht bewusst sind.

Was sind denn die Probleme? Ist wirklich ein bisschen mühsam hier, statt etwas überzeugend und allgemeingültig zu erklären, werden dauernd vage Andeutungen gemacht oder es wird auf Spezialfällen beharrt. Ich habe nicht kategorisch das Gefühl, dass ich im Recht bin, schliesslich frage ich hier. Aber statt so zu tun, als wäre alles offensichtlich, fände ich es nett, eine logisch schlüssige Argumentationskette zu hören

Bisher konnte nämlich niemand begründen, was den der essentielle Unterschied zwischen Kunst und Sourcecode ist, sodass eine Abgrenzung kommerzieller und nicht-kommerzieller Nutzung im ersten, aber nicht im zweiten Fall möglich ist.

Shade Of Mine

Die Antwort wurde dir gegeben, wenn du sie nicht verstehst: dein Problem.

Wo denn?

Falls du

Shade Of Mine schrieb:

Und genau das ist etwas was man unmöglich beschränken kann. Weil es unendlich viele Schlupflöcher gibt wie ich statt dass ich den Code support anbiete, einfach generell IT Support anbiete und dabei eben Probleme mit dem Programm löse dass du geschrieben hast.

etc. etc. etc.

Kommerzielle Nutzung bei Source Code ist nicht Abgrenzungsfähig.

meinst, war meine Antwort darauf, dass man die Abgrenzung bei Kunstwerken ebenfalls nicht strikt durchführen kann. Und trotzdem gibt es eine Lizenz, die kommerzielle Nutzung verbietet. Das kann also nicht der Grund sein.

Eure Antwort auf mein Argument steht nach wie vor aus.

{{subst:Löschantrag|1=Keine Relevanuz! siehe auch [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]}}

Wirklich saudämliche Diskussion