<![CDATA[&lt;functional&gt; : Funktionsobjekttemplate für unäres plus ?]]>Hoi,
sehe ich das richtig dass es zwar std::negate für das unäre Minus gibt aber kein Funktionsobjekttemplate für das unäre Plus?

Ich will mal nachfragen bevor ich es selbst implementiere - in keiner Referenz habe ich dazu etwas gefunden.

Grüße,
Ethon

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/319413/lt-functional-gt-funktionsobjekttemplate-für-unäres-plusRSS for NodeSat, 25 Jul 2026 18:00:22 GMTSat, 17 Aug 2013 17:46:57 GMT60<![CDATA[Reply to &lt;functional&gt; : Funktionsobjekttemplate für unäres plus ? on Sat, 17 Aug 2013 17:46:57 GMT]]>Hoi,
sehe ich das richtig dass es zwar std::negate für das unäre Minus gibt aber kein Funktionsobjekttemplate für das unäre Plus?

Ich will mal nachfragen bevor ich es selbst implementiere - in keiner Referenz habe ich dazu etwas gefunden.

Grüße,
Ethon

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346689https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346689Sat, 17 Aug 2013 17:46:57 GMT<![CDATA[Reply to &lt;functional&gt; : Funktionsobjekttemplate für unäres plus ? on Sat, 17 Aug 2013 18:30:33 GMT]]>Was soll das unäre plus denn für Auswirkungen haben? Das ganze würde übrigens Affirmation (DE/EN) heißen.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346699https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346699Sat, 17 Aug 2013 18:30:33 GMT<![CDATA[Reply to &lt;functional&gt; : Funktionsobjekttemplate für unäres plus ? on Sat, 17 Aug 2013 18:42:35 GMT]]>

sehe ich das richtig dass es zwar std::negate für das unäre Minus gibt aber kein Funktionsobjekttemplate für das unäre Plus?

So ist es.

Was soll das unäre plus denn für Auswirkungen haben?

Darüber können wir keine Aussage treffen. Klassen können diesen Operator überladen, daher wird es wohl dieser Fall sein.
Dementsprechend wäre mMn. der passendste Name plus .

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346702https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346702Sat, 17 Aug 2013 18:42:35 GMT<![CDATA[Reply to &lt;functional&gt; : Funktionsobjekttemplate für unäres plus ? on Sat, 17 Aug 2013 20:01:38 GMT]]>Genau, ich möchte/muss den Fall berücksichtigen dass es überladen sein könnte.
Naja, ist ja kein Ding es selbst zu implementieren - mich wundert es nur.
Danke euch beiden.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346708https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346708Sat, 17 Aug 2013 20:01:38 GMT<![CDATA[Reply to &lt;functional&gt; : Funktionsobjekttemplate für unäres plus ? on Sat, 17 Aug 2013 22:48:16 GMT]]>Sone schrieb:

Dementsprechend wäre mMn. der passendste Name plus .

Wie gut dass std::plus noch frei ist und es unmöglich zu Verwechslungen kommen kann.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346734https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346734Sat, 17 Aug 2013 22:48:16 GMT<![CDATA[Reply to &lt;functional&gt; : Funktionsobjekttemplate für unäres plus ? on Sun, 18 Aug 2013 07:34:39 GMT]]>facepalm schrieb:

Sone schrieb:

Dementsprechend wäre mMn. der passendste Name plus .

Wie gut dass std::plus noch frei ist und es unmöglich zu Verwechslungen kommen kann.

Ja, daher wäre der passendste Name plus. Du musst auch nochmal lesen lernen.
(affirmative finde ich aber auch unpassend)

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346758https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346758Sun, 18 Aug 2013 07:34:39 GMT<![CDATA[Reply to &lt;functional&gt; : Funktionsobjekttemplate für unäres plus ? on Sun, 18 Aug 2013 08:44:29 GMT]]>Sone schrieb:

Ja, daher wäre der passendste Name plus. Du musst auch nochmal lesen lernen.

Und du musst lernen, dich nicht immer rauszureden. "plus" wäre ein dämlicher Name.

Sone schrieb:

(affirmative finde ich aber auch unpassend)

Ja, wenn schon müsste man wie bei "negate" ein Verb nehmen, also "affirm". Ist wahrscheinlich aber verwirrender als sowas wie "unary_plus" (auch wenn dieses nicht ganz konsistent ist).

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346769https://www.c-plusplus.net/forum/post/2346769Sun, 18 Aug 2013 08:44:29 GMT