Ich habe unterschiedliches Verhalten der type_traits festgestellt. Gegeben sei folgendes Stück Code, womit man den Effekt testen kann:

#include <type_traits>

class foo
{
private:
    foo()
    {
    }
};

int main()
{
    static_assert(std::is_default_constructible<foo>::value, "Nope.");
    return 0;    
}

Das spannende ist hier natürlich, dass der Konstruktor von foo private ist. Nun ist es so, dass z.B. LLVM mir sagt, dass das nicht geht - Visual C++ (neuste Version 2013 CTP) hingegen findet schon und kompiliert das anstandslos.

Was ist nun richtig, und was sagt der Standard darüber? Ich konnte spontan nichts finden

Freundliche Grüsse

[...]has an accessible explicit or implicit default constructor.[...]

Quelle

Von daher tipp' ich mal, dass MSVC der Bösewicht ist.

Gleich kommt Sone wieder an und flamet gegen den MSVC

Gegen den C++-Compiler: Zu Recht.

20.11.4.3/6 schrieb:

Given the following function prototype:

template <class T>
typename add_rvalue_reference<T>::type create();

the predicate condition for a template specialization is_constructible<T, Args...> shall be satisfied
if and only if the following variable definition would be well-formed for some invented variable t:

T t(create<Args>()...);

is_default_constructable erfordert is_constructable. Und

T t(create<Args>()...);

impliziert, dass man T auch ohne Argumente, also default konstruieren kann.