gibt es eine Erklärung, warum ich bei folgendem zweiten std::cout-Aufruf einen Segmentation Fault bekomme, während der erste Aufruf ohne Probleme klappt?

Dingsbums* dings = new Dingsbums(...);
std::vector<Dingsbums*> vec(0);
std::cout << dings->getDings() << std::endl;
vec.push_back(dings);
std::cout << dings->getDings() << std::endl;

Kann es mir absolut nicht erklären..

Zeige mal die Definition von Dingsbums und getDings.

P.S.: Wieso gibst du die Länge beim vector als 0 an? Dann lass es doch gleich weg.

Der Code ist vereinfacht. Eigentlich wird der Vektor im Konstruktor des Objektes initialisiert und dann passiert beim Aufruf der Funktion folgendes:

public Klasse1::methode(double wert) {
Klasse2* ptr = new Klasse2(wert);
vec.push_back(ptr);
return ptr;
}

Wenn ich das so stehen habe erhalte ich den Fehler in der return-Anweisung.

PS: Schaden tut das mit der 0 aber doch auch nicht. Ich finde es irgendwie übersichtlicher so.

Schaden tut das mit der 0 aber doch auch nicht. Ich finde es irgendwie übersichtlicher so.

Es ist falsch so zu denken, weil dann andere Programmierer verwirrt werden könnten. Hier nicht, aber bei anderen "Schreibweisen" schon.

Wenn ich das so stehen habe erhalte ich den Fehler in der return-Anweisung.

Was ist denn der Rückgabewert? Vielleicht muss da ja konvertiert werden und ...

Aber wie Sone schon gesagt hat, der Fehler ist an mit Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf die Nichtbenutzung von RAII zurück zu führen. Höchstwahrscheinlich brauchst du nicht einmal manuelle Speicherverwaltung.

Schaden tut das mit der 0 aber doch auch nicht. Ich finde es irgendwie übersichtlicher so.

Es ist falsch so zu denken, weil dann andere Programmierer verwirrt werden könnten. Hier nicht, aber bei anderen "Schreibweisen" schon.

Naja, es impliziert, dass die 0 eine besondere Bedeutung hat. Und das muss man erstmal verstehen als dritter. Sei es, dass der Vector leer sein soll oder dass da sonstwas passieren soll.

Naja, es impliziert, dass die 0 eine besondere Bedeutung hat. Und das muss man erstmal verstehen als dritter. Sei es, dass der Vector leer sein soll oder dass da sonstwas passieren soll.

Das stimmt, das impliziert es.

Nun, ich habe es sofort erkannt (mir wie dir sind die Konstruktoren gut bekannt), aber es macht den Code eben einfach weniger lesbar.

Bei anderen Sachen sieht man oft dass explizit das Default-Verhalten angegeben wird. z.B. Klassen die mit private: anfangen, oder explizites private bei Basisklassen von Klassen (bzw. explizites public bei Basisklassen von Structs).
Oder virtual beim Überschreiben von virtuellen Methoden.
Oder ein return 0; am ende der main() Funktion

Da ist man es gewohnt, und liest einfach drüber.
Bei anderen Dingen denkt man dann aber schnell "das würde nicht da stehen wenn es nicht da stehen müsste", und braucht dann ein paar Sekunden um zu checken dass es wirklich redundant ist.

public Klasse2* Klasse1::methode(double wert) {
Klasse2* ptr = new Klasse2(wert);
vec.push_back(ptr);
return ptr;
}

Es lag nicht an der Funktion sondern an dessen Aufruf:

Klasse1 obj = new Klasse1();
double wert = 4;
aufruf2(test[wert], obj->methode(wert));

Der Fehler lag daran, dass in der Map test der Wert nicht vorhanden war. Wieso der Fehler allerdings dann innerhalb der Methode angezeigt wird ist mir ein Rätsel. Danke jedenfalls für die Hilfe.