void makePointer( double* pX ) { 
	pX = new double; 
	*pX = 1.; 
	cout << "in function: pX =" << *pX << "adress of pX =" << pX;
}
double* makePointer( ) { 
	double* pX = new double; 
	*pX = 2.; 
	cout << "in function2: pX =" << *pX << "adress of pX =" << pX;
	return pX;
}

main( int argc, char** argv )
{
	double* myX = 0; double* myX2 = 0;
	makePointer( myX );									// expecting getting the pointer myX actualized in function...
//	cout << "after call: myX =" << *myX << "adress of myX =" << myX;		// ...but is not so! generates memory exception (Null pointer)	
	myX2 = makePointer();								// works as expected
	cout << "after call: myX2 =" << *myX2 << "adress of myX2 =" << myX2;
}

Ich hatte erwartet, daß der übergebene Zeiger myX im ersten Fall bei der Speicher Allokierung aktualisiert werden würde, dies ist jedoch nur innerhalb der Funktion der Fall, nach dem Rücksprung hat myX wieder den alten Wert 0.
Hat jemand eine Idee wie ich mein Vorhaben realisieren kann?

Danke.

Ich hatte erwartet, daß der übergebene Zeiger myX im ersten Fall bei der Speicher Allokierung aktualisiert werden würde, dies ist jedoch nur innerhalb der Funktion der Fall, nach dem Rücksprung hat myX wieder den alten Wert 0.

Innerhalb der Funktion wird auch nicht myX verwendet, sondern der Funktionsparameter. Falls myX verändert werden sollte, hätte der Funktionsparameter eine Referenz sein sollen (oder sowie in Volkards Beispiel...).

Ich verstehe allerdings nicht, warum du nicht einfach Variante zwei nimmst. Die ist sowieso sinnvoller im Bezug auf die Syntax beim Aufruf (in C++ erwartet man nicht immer, dass Funktionsargumente verändert werden).

p = makePointer(); // intuitiv klar
makePointer(p); // Muss erst Funktionssignatur nachschlagen

Warum nimmst du keinen vector?

Weil er hier nichts verloren hat? Ich sehe keine Arrays, du etwa?

In diesem speziellen Beispiel sehe ich auch keine Gründe für dynamisch allokierte Skalare. Wofür brauchst du das genau? Und wenn du aus irgendeinem (hoffentich guten) Grund tatsächlich dynamisch allokieren musst, setze dich auf jeden Fall demnächst mit Smart-Pointern auseinander. Schon in deinem primitiven Beispiel oben ist Speicher nicht freigegeben worden. Das ist, mit anderen Worten, ein klassisches Speicherleck. Das verhindern ebenjene smarten Zeiger.

Ich hoffe, du machst das nur zu Übungszwecken. In echt wirst du so etwas in C++ nie verwende.

Warum nimmst du keinen vector?

Weil er hier nichts verloren hat? Ich sehe keine Arrays, du etwa?

Im Text schrieb er etwas von 2 Arrays die er allokieren möchte. Ich hatte den Code jetzt für ein vereinfachtes Beispiel gehalten. Wozu allokiert man denn ein einzelnes Double?

Im Text schrieb er etwas von 2 Arrays die er allokieren möchte. Ich hatte den Code jetzt für ein vereinfachtes Beispiel gehalten.

Pardon, du hast Recht. Ich hatte das sogar gelesen und vergessen.

Wozu allokiert man denn ein einzelnes Double?

Stimmt. Das hat eigentlich praktisch keinen Zweck.

Jetzt will ich aber kein Beispiel posten, weil ich dann Gefahr laufe, ausgeschimpft zu werden, dass er das noch nicht "hatte" und ihm das zu viel sei.

Ich schreibe einen C++ Wrapper für eine C-Bibliothek, also Mischtechnik.
Ich hatte an einen Vektor gedacht, diese Funktion ist jedoch eine Utility-Funktion, die auch von C-Routinen aufgerufen werden kann.

Dachte nicht daß ich so eine Lawine austreten würde... Danke an Alle für die Rege Duskussion.

danke volkard. Jetzt ist es mir klar, daß ich einen Zeiger auf einen Zeiger nehmen muß (**argv läßt grüßen!).

Genau das wollte ich haben.
Wie Du den ** dann umgehen kannst, kommt danach, aber erstmal muss in der Basis Klarheit sein. Eine *& wäre wohl üblich. Läßt sich aber viel besser verstehen aus Sicht des **, finde ich.

~Bin ein wenig enttäuscht über die Welle.~