meta::expand_calls_hack((
 specialized_converter_policy_n<Indices, Zeug>().to_lua(L,arg)
,0)...);

Wobei Indices und arg die zusammengehörigen Variadic-Packs sind. Jetzt ist aber wahrscheinlich überhaupt nicht definiert, in welcher Reihenfolge die Aufrufe da getätigt werden und das spüre ich gerade am eigenen Leib: Die Argumente landen falschherum auf dem Stack.
Gibt es irgendeinen verwegenen Trick, ohne wieder auf rekursive Templates auszuweichen, um die Aufrufe in spezifizierter Reihenfolge durchzuführen?
Mir geht das so dermaßen auf den ****, mit C++-Templates Boilerplate-Code zu erzeugen, ich werd' noch verrückt.

Viele Grüße!

Jetzt ist aber wahrscheinlich überhaupt nicht definiert, in welcher Reihenfolge die Aufrufe da getätigt werden und das spüre ich gerade am eigenen Leib: Die Argumente landen falschherum auf dem Stack.

Ja, das ist richtig. Funktionsargument-Auswertung ist unsequenced. Der GCC macht das AFAIR von Rechts nach Links.
Du musst sie irgendwo hinpacken, wo es definiert ist - beispielsweise eine Initialisierungsliste. Kannst du ein Array erzeugen, welches alle Rückgabewerte enthält? Dann kannst du dieses per indices auch wieder an meta::expand_calls_hack übergeben, Element für Element.

Im Prinzip könnten die to_luas auch alle static sein, wollte ich nur kurz anmerken, der Ursprungscode stammt nur nicht von mir und das habe ich noch nicht über den verteilten Quellcode angepasst. Bei dem Code, mit dem ich angefangen habe, hat man nur nicht gesehen, wie schlecht er eigentlich ist, weil er wegen der Template-Magie und mangelnden Variadics einfach zu kompliziert war...

Die Aufrufe sind alle void

Aber wenn sie keine Rückgabewerte haben, dann nimm doch gleich eine Ausdrucksliste!

bool unused = (specialized_converter_policy_n<Indices, Zeug>().to_lua(L,arg)..., false);

Bei Ausdruckslisten ist es garantiert, das alle Seiteneffekte des linken Ausdrucks vor dem rechten geschehen.

Hätte mir gleich einfallen müssen, ich habe das ,0) übersehen.

Die Aufrufe sind alle void

Aber wenn sie keine Rückgabewerte haben, dann nimm doch gleich eine Ausdrucksliste!

bool unused = (specialized_converter_policy_n<Indices, Zeug>().to_lua(L,arg)..., false);

Bei Ausdruckslisten ist es garantiert, das alle Seiteneffekte des linken Ausdrucks vor dem rechten geschehen.

Seit wann ist das garantiert?

Die Aufrufe sind alle void

Aber wenn sie keine Rückgabewerte haben, dann nimm doch gleich eine Ausdrucksliste!

bool unused = (specialized_converter_policy_n<Indices, Zeug>().to_lua(L,arg)..., false);

Das ist keine Ausdrucksliste, sondern bloß ill-formed.

A pair of expressions separated by a comma is evaluated left-to-right [...]. Every value computation and side effect associated with the left expression is sequenced before every value computation and side effect associated with the right expression.

Das ganze trifft rekursiv auch auf Listen mit mehreren Elementen zu.

camper schrieb:

Arcoth schrieb:

Die Aufrufe sind alle void

Aber wenn sie keine Rückgabewerte haben, dann nimm doch gleich eine Ausdrucksliste!

bool unused = (specialized_converter_policy_n<Indices, Zeug>().to_lua(L,arg)..., false);

Das ist keine Ausdrucksliste, sondern bloß ill-formed.

Sind denn Pack-Expansions da nicht erlaubt?

In dem Fall geht natürlich auch

bool unused[]{ (specialized_converter_policy_n<Indices, Zeug>().to_lua(L,arg), false)... };

, hier ist dann (dank Initialisierungsliste) auch definiert, dass alles von Links nach Rechts ausgewertet wird.

~Edit: Begriff korrigiert.~

Ich warte besser kurz ab, was ihr da gerade ausklamüsert?

Obige Variante mit dem Array wird definitiv funktionieren.

Edit: Es gibt eine Ausnahme: Es muss mindestens ein Element geben. Daher ergänze das am Besten zu

bool unused[]{ (specialized_converter_policy_n<Indices, Zeug>().to_lua(L,arg), false)..., false };

Ich warte besser kurz ab, was ihr da gerade ausklamüsert?

Da gibt es nichts zum ausklamüsern, der Sachverhalt ist absolut klar und bekannt. Es gilt halt wie immer, nicht auf Sone zu hören.

struct variadic_expression {
  template <typename... A>
  variadic_expression(A&&...) {}
};

variadic_expression{ (specialized_converter_policy_n<Indices, Zeug>().to_lua(L,arg), false)..., };

@loooool: Aber das ist doch jetzt wieder ein Aufruf eines Konstruktors mit der Eigenschafft, dass die Auswerungsreihenfolge der Argumente nicht spezifiziert ist?

@loooool: Aber das ist doch jetzt wieder ein Aufruf eines Konstruktors mit der Eigenschafft, dass die Auswerungsreihenfolge der Argumente nicht spezifiziert ist?

Wenn der Konstruktor mit {} aufgerufen wird, ist die Auswertungsreihenfolge spezifiziert, sonst nicht. (Find ich total inkonsistent.)

Es gilt halt wie immer, nicht auf Sone zu hören.

Hören wir lieber auf den Typen, der Ausdruckslisten nicht kennt.

@loooool: Aber das ist doch jetzt wieder ein Aufruf eines Konstruktors mit der Eigenschafft, dass die Auswerungsreihenfolge der Argumente nicht spezifiziert ist?

Doch, das ist es. Weil man hier Initialisierungslisten (die {}-Syntax) nutzt. Man kann aber auch (aus Versehen?) () verwenden, und es kompiliert durch. Das kann bei Arrays nicht passieren.

Mit der Array-Variante habe ich auch gerade Probleme, er sagt mir, dass er kein konstantes Array mit Größe 0 erzeugen könnte, was ich jetzt aber so auch nicht ganz nachvollziehen kann, immerhin ist doch dort mindestens ein Element?

So ist es, es ist völlig richtig.

template<int... i>
void foo()
{
	bool unused[]{ (i, false)..., false };
}

int main()
{
	foo<>();
}

Ist genauso legal.

Ist Arcoth = Sone? Wurde er gesperrt?

Nein, wieso auch? :p Ich habe nur wegen den Wortwitzen den Account gewechselt.

out schrieb:

Ist Arcoth = Sone? Wurde er gesperrt?

Nein, wieso auch? :p Ich habe nur wegen den Wortwitzen den Account gewechselt.

Marcus kann einen auch umbenennen. Musst nur freundlich fragen.

decimad schrieb:

@loooool: Aber das ist doch jetzt wieder ein Aufruf eines Konstruktors mit der Eigenschafft, dass die Auswerungsreihenfolge der Argumente nicht spezifiziert ist?

Wenn der Konstruktor mit {} aufgerufen wird, ist die Auswertungsreihenfolge spezifiziert, sonst nicht. (Find ich total inkonsistent.)

gcc setzt das allerdings bis jetzt nicht um.

Auch wenn ich VC++ jetzt ganz klar die Schuld dafür gebe

Du versuchst so etwas mit VC++ umzusetzen!?

gcc setzt das allerdings bis jetzt nicht um.

Ja, leider, selbst der neueste nicht:

#include <iostream>

struct A
{
	template<typename... Args>
	A(Args&&...){}
};

int main()
{
	int a = 0;
	A{++a, a*=2};
	std::cout << a;
}

Sollte eigentlich 2 ausgeben, es gibt jedoch 1 aus. Clang macht es richtig.

out schrieb:

Arcoth schrieb:

out schrieb:

Ist Arcoth = Sone? Wurde er gesperrt?

Nein, wieso auch? :p Ich habe nur wegen den Wortwitzen den Account gewechselt.

Marcus kann einen auch umbenennen. Musst nur freundlich fragen.

Hat er ja auch! Vorher war ich der *. Ich wollte nur Sone nicht umbenennen, da das zu viel Verwirrung bezüglich alten Threads gestiftet hätte.

Hab mal in der Bug-Database von Microsoft rumgeschaut, die werden das laut deren Aussage im gesamten VS 2013 Produkzyklus nicht ausbessern.

Und die Variante mit dem Array lässt sich nicht "beheben"? Das false vielleicht an den Anfang setzen? Vielleicht zwei false einfügen?

Tatsächlich ist es aber ein völlig hirnloses Unterfangen, mit VC++ solche Templates zu verwenden. Das ist eine Totgeburt.

Edit²: Gut, ich werde dir nicht direkt Clang empfehlen, aber mindestens einen Compiler-Wechsel schon. Mit VC++ wirst du permanent gebremst werden.