Das heißt, ich kann unqiue_ptr benutzten, ohne einen Performance Verlust zu erleiden?

Ja.
unique_ptr bietet keinen Overhead.

kann man in C++ ohne Performance Verlust statt Referenzen und Zeigern einfach immer shared_ptr nehmen?

Das sind drei verschiedene Dinge. Werfe sie nicht in einen Topf. Und shared_ptr ist, wie Nathan schon erklärt hat, für shared ownership da. Standardmäßig verwendet man unique_ptr , und auch nur, wenn man tatsächlich einen besitzenden Smart-Pointer braucht.

void f(const grosse_klasse& parameter)
  ...

Ist sogar besser wie in Java, da garantiert wird, dass der Parameter nicht verändert werden kann.

wie ich eine Kopie des Parameters vermeiden kann

Indem du nicht das Objekt selbst, sondern einen Verweis darauf an die Funktion gibst. Dafür gibt es drei Möglichkeiten: Zeiger, Referenzen, oder einen Wrapper um eines von Beiden.

Dafür gibt es drei Möglichkeiten: Zeiger, Referenzen, oder einen Wrapper um eines von Beiden.

Wrapper um Referenzen lieber nicht.

Arcoth schrieb:

Dafür gibt es drei Möglichkeiten: Zeiger, Referenzen, oder einen Wrapper um eines von Beiden.

Wrapper um Referenzen lieber nicht.

Also ich finde reference_wrapper schon sinnvoll. (nicht als Funktionsparameter, i.A.)

liebernicht schrieb:

Arcoth schrieb:

Dafür gibt es drei Möglichkeiten: Zeiger, Referenzen, oder einen Wrapper um eines von Beiden.

Wrapper um Referenzen lieber nicht.

Also ich finde reference_wrapper schon sinnvoll. (nicht als Funktionsparameter, i.A.)

reference_wrapper ist aber ein misnomer. Es ist unmöglich, reference_wrapper mit einer Referenz zu implementieren. (In Wirklichkeit ist es ein pointer_wrapper)

Es ist unmöglich, reference_wrapper mit einer Referenz zu implementieren.

Implementationsdetails sind für die Semantik irrelevant.

Es ist unmöglich, reference_wrapper mit einer Referenz zu implementieren.

Implementationsdetails sind für die Semantik irrelevant.

Dann sind wir uns ja einig, dass es nicht sinnvoll ist, eine Referenz zu wrappen.

Und noch eine Frage, wenn ich eine Constante Referenz übergebe, ist doch nur sozusagen die Speicheradresse constant, sodass man immer noch sämtliche Funktionen der Parameters ausführen kann(Also mann kann der Referenz keinen neuen Referendar zuweisen)?

aber oft läuft dann später der Namensraum des Prameters ab, sodass ich später nicht mehr mit dem übergebenen Parameter arbeiten kann.

Wat Du meinst wohl, die Variable muss nach Ende des Scopes erhalten bleiben. Dann musst du einen smart-pointer erzeugen, am besten unique_ptr.

Und noch eine Frage, wenn ich eine Constante Referenz übergebe, ist doch nur sozusagen die Speicheradresse constant, sodass man immer noch sämtliche Funktionen der Parameters ausführen kann(Also mann kann der Referenz keinen neuen Referendar zuweisen)?

Es macht keinen Sinn, von konstanten Referenzen zu sprechen (per Definition sind Referenzen unveränderlich). Einmal gebunden, kann der Verweis nicht mehr verändert werden.

Du meinst Const-Referenzen, oder ausführlicher "Referenzen auf const-Objekte". Das const bedeutet, dass du das referenzierte Objekt durch diese Referenz nicht ändern kannst. Die Referenz selbst kannst du sowieso nie ändern.