folgender Code bereitet mir Kopfschmerzen:

typedef std::map<uint32_t, std::vector<const char*>> hash_map;
hash_map hash_to_string;
//...
std::vector<const char*> new_vector;
new_vector.push_back(c_string);
hash_to_string.insert(hash, new_vector);

Das mag mein Compiler leider gar nicht. Er wirft mir nur seitenlange, nicht verständliche STL-Fehler.

Wie füge ich einen neuen Vektor in die Map ein?
Danke

Mit emplace funktioniert es. Ich übergebe ja eine Kopie des Vektors. Kann man das irgendwie effizienter machen oder ist das so legitim?

Du könntest aus dem vector per std::move noch eine rvalue referenz machen, dann wird das dazugehörige heap-array nicht kopiert.

Das versuche ich gleich direkt mal.

manni66 schrieb:

Ein const char* in einem Vector hat den Absturz schon fast eingebaut. Warum benutzt du nicht std::string?

Warum?

Ich bekomme Strings als const char* und möchte mir die Konvertierung zu std::string sparen.

Ich bekomme Strings als const char* und möchte mir die Konvertierung zu std::string sparen.

Kannst du garantieren, dass die C-Strings solange gültig bleiben, wie du sie benutzt? D.h. irgendwo bleibt Speicher für sie allokiert?

manni66 schrieb:

Ein const char* in einem Vector hat den Absturz schon fast eingebaut. Warum benutzt du nicht std::string?

Warum?

Ich bekomme Strings als const char* und möchte mir die Konvertierung zu std::string sparen.

Eben, du verwendest Zeiger, die wahrscheinlich ungültig sind, wenn du sie benutzt. Wie ich schon sagte: der Absturz ist schon eingebaut!

uxji schrieb:

manni66 schrieb:

Ein const char* in einem Vector hat den Absturz schon fast eingebaut. Warum benutzt du nicht std::string?

Warum?

Ich bekomme Strings als const char* und möchte mir die Konvertierung zu std::string sparen.

Eben, du verwendest Zeiger, die wahrscheinlich ungültig sind, wenn du sie benutzt. Wie ich schon sagte: der Absturz ist schon eingebaut!

Woher willst du wissen, dass die Zeiger ungültig sind?
Wenn es da irgendeine Funktion gibt, die Zeiger zurückgibt, die garantiert gültig sind und bleiben, kann man sich die Kopie sparen.

und die Ungültigkeit der Zeiger bekomme ich nur in den Griff, wenn ich n String drausmache?

Indem du dir über die Besitzverhältnisse im Klaren bist. Entweder du garantierst die Gültigkeit der Zeiger (was impliziert, dass die C-Strings irgendwo gespeichert sind und es auch bleiben) oder du nimmst std::string , welcher selbst für sich schaut.

Woher willst du wissen, dass die Zeiger ungültig sind?
Wenn es da irgendeine Funktion gibt, die Zeiger zurückgibt, die garantiert gültig sind und bleiben, kann man sich die Kopie sparen.

Ja, wenn. Und wenn es jetzt so ist, ist es morgen anders. Garantiert!

Und wer löscht den Speicher auf den die Zeiger zeigen?

Aktuelles Beispiel:
Ich protiere grad etwas C Code nach C++: Der Kollege, der den C Code geschrieben hat, der hat in eienr Funktion am Anfang en char Array allokiert (~16000 Bytes) und beschreibt das munter immer wieder neu hin und her. Was am Anfang ein Dateiname war, stellt nun einen Pfad oder den Inhalt einer Datei dar. Alles sehr konfus.

Mit Strings erstellst du dir erstmal einfahc immer ne neue Instanz, die genau für eine Aufgabe vorgesehen ist.

Optimieren kann man später noch. (In dem Fall unnötig, da es eine Init Funktion ist, die einmal beim Initialisieren einer Globalen Variable aufgerufen wird. [Die Globals stammen nicht von mir ;)])