In C++ ist das freilich gänzlich anders - da gibt's zur Laufzeit ja sowieso so-gut-wie nichts mehr. Nichtmal Klassen sind noch wirklich greifbar (mal ganz abgesehen von veränderbar).

Sogar der Begriff der Variablen macht zur Laufzeit kaum mehr Sinn, zumindest wenn es sich um Basisdatentypen handelt.

Das musst Du näher erläutern. Ist denn eine Speicherstelle im RAM oder Register nicht veränderbar also variabel?

Ist denn eine Speicherstelle im RAM oder Register nicht veränderbar also variabel?

Klar, aber eine Speicherstelle im RAM oder Register hat keinen Namen und ist auch keiner Variablen fest zugeordnet. Variablennamen sind nur Konzepte der Programmiersprachen um den Menschen das Programmieren zu erleichtern, damit diese nicht direkt mir Adressen und Registern arbeiten müssen. Man gibt quasi einem Wert einen Namen über den man den Wert im Quelltext referenzieren kann. Wie der Kompiler das im Maschienencode umsetzt ist ihm überlassen.

Daraus kann ich mal ein klares "Nein" schließen, oder?

Nein. Eine passende Antwort wäre "Mu."

Zur Laufzeit gibt es keine Variable mehr und auch erst Recht keinen Namen. Die Frage an sich ist daher falsch gestellt und man kann keine Ja/Nein Antwort da drauf geben.

int a = 123;
int& b = a;
b += 42;

mgaeckler schrieb:

Ist denn eine Speicherstelle im RAM oder Register nicht veränderbar also variabel?

Klar, aber eine Speicherstelle im RAM oder Register hat keinen Namen und ist auch keiner Variablen fest zugeordnet. Variablennamen sind nur Konzepte der Programmiersprachen um den Menschen das Programmieren zu erleichtern, damit diese nicht direkt mir Adressen und Registern arbeiten müssen. Man gibt quasi einem Wert einen Namen über den man den Wert im Quelltext referenzieren kann. Wie der Kompiler das im Maschienencode umsetzt ist ihm überlassen.

Das ist alles richtig, was Du schreibst. Jedoch nur weil sie keine Namen haben sondern nur Adressen oder wie auch immer (z.B. Register) sind es Variablen auch wenn es nicht unbedingt eine 1:1 Beziehung zw. den Variablen der Hochsprache und dem Maschinencode geben muß.

mfg Martin
P.S.: Bin mir nicht sicher, aber wenn ich mich recht erinnere, war in der alten TOS Dokumentation auch von Systemvariablen die Rede.

Wobei... eigentlich mach ich das laufend.
Debug-Session starten, und nebenher weiterprogrammieren. Und das ist ja dann "während Programmlaufzeit Name einer Variable ändern".

Das war aber sicherlich nicht das, was der Fragesteller meinte. Aber trotzdem, die Antwort ist klasse.

mfg Martin

P.S.: Bin mir nicht sicher, aber wenn ich mich recht erinnere, war in der alten TOS Dokumentation auch von Systemvariablen die Rede.

Bei Qbasic wurden auch immer Variablen und Variablennamen erwähnt.

Das ist alles richtig, was Du schreibst. Jedoch nur weil sie keine Namen haben sondern nur Adressen oder wie auch immer (z.B. Register) sind es Variablen auch wenn es nicht unbedingt eine 1:1 Beziehung zw. den Variablen der Hochsprache und dem Maschinencode geben muß.

Wenn es keine 1:1 Beziehung gibt, kannst du auch nicht mehr sagen, dass es die Variablen noch gibt. Ein und dieselbe Speicherstelle/Register kann sich auf gänzlich verschiedene Variablen des Quellcodes beziehen. Eine Variable aus dem Quellcode braucht sich überhaupt gar nicht mehr auf eine Speicherstelle/Register zu beziehen.
In keiner Richtung funktioniert eine Identifikation zwischen dem Konzept der Variablen im Maschinencode und im Quellcode.

Das ist alles richtig, was Du schreibst. Jedoch nur weil sie keine Namen haben sondern nur Adressen oder wie auch immer (z.B. Register) sind es Variablen auch wenn es nicht unbedingt eine 1:1 Beziehung zw. den Variablen der Hochsprache und dem Maschinencode geben muß.

Das ist jetzt wie wenn du behauptest dass Kinder ihre Eltern "sind".
Weil irgendwo sind die ja auch Menschen, und sie kommen klar von ihren Eltern, nur weil da keine 1:1 Beziehung mehr ist...
-> Unsinn

mgaeckler schrieb:

Das ist alles richtig, was Du schreibst. Jedoch nur weil sie keine Namen haben sondern nur Adressen oder wie auch immer (z.B. Register) sind es Variablen auch wenn es nicht unbedingt eine 1:1 Beziehung zw. den Variablen der Hochsprache und dem Maschinencode geben muß.

Das ist jetzt wie wenn du behauptest dass Kinder ihre Eltern "sind".
Weil irgendwo sind die ja auch Menschen, und sie kommen klar von ihren Eltern, nur weil da keine 1:1 Beziehung mehr ist...
-> Unsinn

Dieser Assoziation kann ich jetzt leider überhaupt nicht folgen.

mfg Martin

mgaeckler schrieb:

Das ist alles richtig, was Du schreibst. Jedoch nur weil sie keine Namen haben sondern nur Adressen oder wie auch immer (z.B. Register) sind es Variablen auch wenn es nicht unbedingt eine 1:1 Beziehung zw. den Variablen der Hochsprache und dem Maschinencode geben muß.

Wenn es keine 1:1 Beziehung gibt, kannst du auch nicht mehr sagen, dass es die Variablen noch gibt.

Das habe ich ja auch nicht behauptet. Ich meine nur, es gibt immer noch Variablen, da es aber keine 1:1 Beziehung gibt, sind es natürlich andere Variablen.

SeppJ schrieb:

Sogar der Begriff der Variablen macht zur Laufzeit kaum mehr Sinn, zumindest wenn es sich um Basisdatentypen handelt.

SeppJ schrieb:

In keiner Richtung funktioniert eine Identifikation zwischen dem Konzept der Variablen im Maschinencode und im Quellcode.

Ist das nicht ein Widerspruch? Zuerst schreibst Du, daß der Begriff der Variable kaum mehr Sinn macht, dann sprichst Du vom Konzept der Variablen im Maschinencode.

mfg Martin

Das habe ich ja auch nicht behauptet. Ich meine nur, es gibt immer noch Variablen, da es aber keine 1:1 Beziehung gibt, sind es natürlich andere Variablen.

Du verstrickst dich in Widersprüche.

Variablen sind ein Konzept einer Programmiersprache. Sie haben keine physikalische Existenz -- anders als Speicherbereiche und Bits. Da bei C++ nach der Übersetzung nicht mehr viel von C++ übrig bleibt, gibt es zur Laufzeit auch keine Variablen mehr.

Im Maschinencode gibt es andere Konzepte (wie z.B. Register), auf dieser Ebene würde ich nicht mehr von Variablen sprechen.

...

+1
Kurz und verständlich auf den Punkt gebracht

mgaeckler schrieb:

Das habe ich ja auch nicht behauptet. Ich meine nur, es gibt immer noch Variablen, da es aber keine 1:1 Beziehung gibt, sind es natürlich andere Variablen.

Du verstrickst dich in Widersprüche.

Wo findest Du 'nen Widerspruch?

Nexus schrieb:

Im Maschinencode gibt es andere Konzepte (wie z.B. Register), auf dieser Ebene würde ich nicht mehr von Variablen sprechen.

Ich schon. Nur weil die Variablen keine Namen sondern nur noch wie auch immer geartete Adressen haben sind es in meinen Augen immer noch Variablen.

mfg Martin

Nur weil die Variablen keine Namen sondern nur noch wie auch immer geartete Adressen haben sind es in meinen Augen immer noch Variablen.

Variablen haben zur Laufzeit nicht zwingend eine "wie auch immer geartete" Adresse. Die können in bestimmten Fällen z.B. als Direktoperand direkt in Maschienenbefehle eincompiliert oder komplett wegoptimiert werden. Es gibt zur Laufzeit keine 1:1 Entsprechung mehr von einer Variablen zu einem bestimmten Ort.

mgaeckler schrieb:

Nur weil die Variablen keine Namen sondern nur noch wie auch immer geartete Adressen haben sind es in meinen Augen immer noch Variablen.

Variablen haben zur Laufzeit nicht zwingend eine "wie auch immer geartete" Adresse. Die können in bestimmten Fällen z.B. als Direktoperand direkt in Maschienenbefehle eincompiliert oder komplett wegoptimiert werden. Es gibt zur Laufzeit keine 1:1 Entsprechung mehr von einer Variablen zu einem bestimmten Ort.

Dann sind sie ja auch keine Variable. Also z.B. (ist jetzt zwar Assembler und nicht Maschinencode, weil ich den nicht mehr auswendig habe):

move.w #10, d0

Da ist #10 keine Variable, aber d0, was ein Register der MC68000er CPU ist.

mfg Martin
P.S.: Denkt beim Begriff Variable nicht zu sehr in Hochsprachen

P.S.: Denkt beim Begriff Variable nicht zu sehr in Hochsprachen

Wenn du hier ein Konzept von Variablen diskutieren möchtest, dass nicht dem von Hochsprachen entspricht bist du wahrscheinlich im falschen Forum. Unter Assembler spricht man aber auch meines Erachtens nicht von Variablen und namen haben die auch dort nicht.