ich habe eine Klasse A, welche ein statisches Feld definiert, in dieser Art (A.h):

class A {
        public:

            typedef unsigned int ResourceValue;

            static const ResourceValue MINIMUM_RESOURCE_VALUE = 0;
            A(const ResourceValue & rv);

Nutzen möchte ich dies in einer Klasse B wie folgt:

A a(A::MINIMUM_RESOURCE_VALUE);

Compiliert wird, allerdings sagt mir der Linker:

undefined reference to `A::MINIMUM_RESOURCE_VALUE'

Was mach ich den schon wieder falsch?????

Schon mal dank!

Naja, egal.

class A {
public:
	typedef unsigned int ResourceValue;

	static const ResourceValue MINIMUM_RESOURCE_VALUE = 0;
	A(const ResourceValue & rv){}
};

int main()
{
	A a(A::MINIMUM_RESOURCE_VALUE);

	return 0x0;
}

Ideone (und damit GCC) meckert nicht.

Ist das der richtige Code?

Also wenn ich dies hier baue:

/*
 * File:   main.cc
 * Created on February 12, 2014, 11:05 AM
 */

#include <cstdlib>

using namespace std;

class A {
public:

    typedef unsigned int ResourceValue;
    static const ResourceValue MINIMUM_RESOURCE_VALUE = 0;
    static const ResourceValue MAXIMUM_RESOURCE_VALUE = 10000;

    A() {
    }

    A(const ResourceValue & rv) {
    }
};

/*
 *
 */
int
main(int argc, char** argv) {

    A newResources(A::MINIMUM_RESOURCE_VALUE);
    return 0;
}

Bekomme ich:

mkdir -p build/Debug/GNU-Linux-x86
rm -f "build/Debug/GNU-Linux-x86/main.o.d"
g++    -c -g -MMD -MP -MF "build/Debug/GNU-Linux-x86/main.o.d" -o build/Debug/GNU-Linux-x86/main.o main.cc
mkdir -p dist/Debug/GNU-Linux-x86
g++     -o dist/Debug/GNU-Linux-x86/test build/Debug/GNU-Linux-x86/main.o 
build/Debug/GNU-Linux-x86/main.o: In function `main':
main.cc:43: undefined reference to `A::MINIMUM_RESOURCE_VALUE'
collect2: ld returned 1 exit status
gmake[2]: *** [dist/Debug/GNU-Linux-x86/test] Error 1

Das ganze auf CentOs mit gcc(GCC) 4.1.2 20080704 (Red Hat 4.1.2-54)

Besser???

int
main(int argc, char** argv) {

    A::ResourceValue a = A::MINIMUM_RESOURCE_VALUE;
    A newResources(a);
    return 0;
}

[code="cpp"]
class A {
public:
typedef unsigned int ResourceValue;

static const ResourceValue MINIMUM_RESOURCE_VALUE = 0;
A(const ResourceValue rv){} //<<<----
};

int main()
{
A a(A::MINIMUM_RESOURCE_VALUE);

return 0x0;
}
[/cpp]

Liegt es am typedef???

class A {
public:

    typedef unsigned int ResourceValue;
    static const ResourceValue MINIMUM_RESOURCE_VALUE = 0;
    static const ResourceValue MAXIMUM_RESOURCE_VALUE = 10000;

    A() {
    }

    A(const ResourceValue & rv) {
    }
};

const A::ResourceValue A::MINIMUM_RESOURCE_VALUE;
const A::ResourceValue A::MAXIMUM_RESOURCE_VALUE;

Du musst die statischen Member definieren.

Bei integralen Datentypen nicht, soweit ich weiß.

Sieht aus, als wäre der Compiler kaputt.

Sieht aus, als wäre der Compiler kaputt.

Ich vermute der hat in dem Fall sogar recht.
Wenn man die Referenz im Konstruktor entfernt, dann gehts.....

Furble Wurble schrieb:

Du musst die statischen Member definieren.

Bei integralen Datentypen nicht, soweit ich weiß.

Sieht aus, als wäre der Compiler kaputt.

Nein, das ist ein "Feature" (andere würden es "Fehlerverschleierung" nennen) bestimmter Compiler. Andere Implementierungen melden hier streng nach ISO-Standard einen Fehler.

wie gesagt, ohne reference im konstruktor geht es. auch wie es Furble Wurble vorgeschlagen hat. was ist nun korrekt????

@Skym0sh0 der link geht bei mir nicht. lädt ewig ohne das was kommt. was hätte man da gesehen?

Furble Wurble schrieb:

Du musst die statischen Member definieren.

Bei integralen Datentypen nicht, soweit ich weiß.

Sieht aus, als wäre der Compiler kaputt.

Ich versuch mich mal wieder am Standard

9.4.2 Static data members
2
The declaration of a static data member in its class definition is not a definition and may be of an incomplete type other than cv-qualified void. The definition for a static data member shall appear in a namespace scope enclosing the member’s class definition.[...]

3
If a non-volatile const static data member is of integral or enumeration type, its declaration in the class definition can specify a brace-or-equal-initializer [...] The member shall still be defined in a namespace scope if it is odr-used (3.2) in the program and the namespace scope definition shall not contain an initializer.

somebody123 schrieb:

MFK schrieb:

Sieht aus, als wäre der Compiler kaputt.

Ich vermute der hat in dem Fall sogar recht.
Wenn man die Referenz im Konstruktor entfernt, dann gehts.....

[Spekulation]Wahrscheinlich kriegt der Linker hier irgendwas zu fassen, wenn der Typ in der Signatur des C'tors auftaucht.[/Spekulation]

Nix Fehler

Ah: das ideone.com jetzt down ist, beendet meinen Beweis.
q.e.d.

Wobei viele Compiler sich trotzdem nicht an sowas stören.

Ich finde diese Regel übrigens total doof. Technisch müssen Compiler bereits um Templates zu ermöglichen alles drauf haben, was nötig wäre, um die implizite Definition solcher static const zu ermöglichen.
Also sollten sie es verdammtnochmal auch tun.