Uniform initialization

Reply to Uniform initialization on Sat, 10 May 2014 21:45:03 GMT

tobi1 — Sat, 10 May 2014 21:45:03 GMT

Hallo,

wann sollte man die Uniform initialization beim erzeugen eines neuen objects verwenden?

beispiel:

class BasicClass {
public:
    BasicClass(int x, double y) : x_{x}, y_{y} {}

private:
    int x_;
    double y_;
};

int main() {
    BasicClass var1{5, 3.2};

    return 0;
}

Reply to Uniform initialization on Sat, 10 May 2014 22:09:54 GMT

manni66 — Sat, 10 May 2014 22:09:54 GMT

Immer wenn es geht, oder gar nicht. Je nach Glaubensrichtung.

Reply to Uniform initialization on Sat, 10 May 2014 22:23:39 GMT

5cript — Sat, 10 May 2014 22:23:39 GMT

Immer wenn es geht, oder gar nicht. Je nach Glaubensrichtung.

Seit dem ich mal auf eine Funktionsdeklaration reingefallen bin, bin ich da eher bei ersterem.

Dann hat man mir gesagt: "Igitt, warum tust du sowas?"

Andererseits: Es heißt "Uniform initialization"...

Argumente sind hier zu finden: http://programmers.stackexchange.com/questions/133688/is-c11-uniform-initialization-a-replacement-for-the-old-style-syntax

Reply to Uniform initialization on Sat, 10 May 2014 22:37:45 GMT

Marthog — Sat, 10 May 2014 22:37:45 GMT

Ich neige dazu, "immer" zu sagen, aber außer beim weggelassenen Typ (z.B. return {1, "bla"};) noch nach alter Schreibweise zu programmieren. Ich finde die runden klammern wesentlich schöner, aber die geschweiften sind halt einheitlich und erlauben konsistentere Schreibweise auch für leere Kontruktoren.

Reply to Uniform initialization on Sat, 10 May 2014 23:08:44 GMT

volkard — Sat, 10 May 2014 23:08:44 GMT

Für wenn man Listen meint.

Reply to Uniform initialization on Sat, 10 May 2014 23:18:28 GMT

Nexus — Sat, 10 May 2014 23:18:28 GMT

Lesenswert: http://www.c-plusplus.net/forum/313618

volkard schrieb:

Für wenn man Listen meint.