ähnlich wie beim Zugriff auf das Element einer Matrix über Zeile und Spalte, würde ich gerne auf meine Daten zugreifen, wobei in meinem Fall die beiden Keys keine Ganzzahlen, sondern Objekte eines bestimmten Typs sind. Noch konkreter sind es shared_ptr auf Objekte eines bestimmten Typs.

Ich suche also etwas wie eine Map mit zwei Keys. Im Idealfall wäre es sogar noch egal, in welcher Reihenfolge die Keys angegeben werden. Mir ist bisher nichts besseres eingefallen als die im Betreff genannte map, aber ganz glücklich bin ich damit nicht:

std::map<std::pair<std::shared_ptr<MyType>, std::shared_ptr<MyType>>, MyOtherType>

Oder ist gar sowas sinnvoll?

std::map<std::shared_ptr<MyType>, std::map<std::shared_ptr<MyType>, MyOtherType>>

Für einen Tipp, wie man sowas elegant löst, wäre ich dankbar.

Dein zweiter Vorschlag kann dies nicht leisten.

Dass ich durch eine selbst implementierte Vergleichsoperation auch beim Zugriff auf die Elemente unabhängig von der Reihenfolge der beiden Keys werde, hatte ich nicht bedacht.
Ich stehe zwar noch ein wenig auf dem Schlauch, wie diese Vergleichsoperation dann aussehen muss, aber wenn ich noch ein bisschen drüber nachdenke, werde ich das hoffentlich hinbekommen :-).

Vielen Dank jedenfalls für den Hinweis.

return std::min(lhs,rhs) < std::max(lhs,rhs);

... lol, das war Unfug. Mal brav wieder vergessen.

Zeigt aber schon, wohin die Reise geht. Man muss das kleinere Element der linken Seite mit dem kleineren Element der rechten Seite vergleichen und bei Gleichheit mit den beiden groesseren Elemente fortfahren.

"Kleiner" steht hierbei fuer die Ordnungsrelation, egal welche Semantik diese ausdruecken soll.

return std::min(lhs.first, lhs.second) < std::min(rhs.first, rhs.second) ||
       (!(std::min(rhs.first, rhs.second) < std::min(lhs.first, lhs.second))&&
       std::max(lhs.first, lhs.second) < std::max(rhs.first, rhs.second);

sollte doch gar nicht compilen o.O

immerhin is da ein Bitshift drin Schreib lieber

std::map<std::pair<std::shared_ptr<MyType>, std::shared_ptr<MyType> >, MyOtherType>

sollte doch gar nicht compilen o.O

immerhin is da ein Bitshift drin

Ich denke, 2014 kann man so langsam C++11 stillschweigend voraussetzen und eher im Gegenteil kenntlich machen, wenn etwas ausdrücklich C++98/TR1 sein soll.

Synonym schrieb:

sollte doch gar nicht compilen o.O

immerhin is da ein Bitshift drin

Ich denke, 2014 kann man so langsam C++11 stillschweigend voraussetzen und eher im Gegenteil kenntlich machen, wenn etwas ausdrücklich C++98/TR1 sein soll.

Hast natürlich recht... habe nicht gesehen das er std::shared_ptr verwendet hatte... Bin schon zu geschädigt von unserer Software

Ja wir können nur 98/tr1 verwenden
Ja wir würden gerne was neueres nehmen

Nein es ist uns leider aus diversen Gründen nicht möglich

C++98/TR1

Hab vorhin nichts gesagt, weil ich weiss, dass du das nicht so gemeint hast, aber jetzt muss ich das tun bevor sich das noch verbreitet:

Der TR1 ist eine Library Extension für C++03, was ein Sprachbugfix für C++98 war. Daher meintest du C++03/TR1 und nicht C++98/TR1 (was schlicht falsch ist).

Nebenbei ist std::tr1::shared_ptr auch in C++03 verfügbar.

Das ist ein '/' im Sinne von 'oder'.

Was auch seltsam ist, da es beides zwei unterschiedliche Dinge sind. Aber egal, sofern niemand mehr

wir können nur 98/tr1 verwenden

behaupt.

SeppJ schrieb:

Das ist ein '/' im Sinne von 'oder'.

Was auch seltsam ist, da es beides zwei unterschiedliche Dinge sind.

http://de.wikipedia.org/wiki//#Schr.C3.A4gstrich_zur_Kennzeichnung_der_Verbindung

Der Schrägstrich kann zur „Angaben mehrerer (alternativer) Möglichkeiten im Sinne einer Verbindung mit und, oder, bzw., bis oder dergleichen“ verwendet werden,[3] zum Beispiel: Region Leipzig/Halle, das Duo Becker/Stich, im Schuljahr 2014/2015.

[3] § 106 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung

Ist mir rätselhaft, wie dir noch nie diese Bedeutung begegnet sein kann. Das wird doch andauernd so benutzt.

Aber es wird wirklich Offtopic. Jeder weiß, was gemeint ist. Und falls das wirklich noch jemand missverstanden hat, dann hast du es ja nun nochmal ausdrücklich klargestellt.