static const char* suit[4] =
	{ "Hearts", "Diamonds", "Clubs", "Spades" };

	static const char* face[13] =
	{ "Ace", "Deuce", "Three", "Four", "Five", "Six", "Seven",
	"Eight", "Nine", "Ten", "Jack", "Queen", "King" };

	for (int i = 0; i <= 3; ++i){
		for (int k = 0; k <= 12; ++k){

			cout << face[deck[i][k] % 13] << " of "
				<< suit[deck[i][k] / 13] << endl;
		}
	}

Problem ist "face" wird eins zu hoch ausgegeben, sprich statt einer drei gibt er eine vier aus.
face[deck[i][k] % 13] hier ist also irgendwie der Wurm drinne, aber ich finde ihn nicht.

Ein Dummywert für Position 0 wäre ein schneller Fix.

static const char* face[13] =
    { "", "Ace", "Deuce", "Three", "Four", "Five", "Six", "Seven",
    "Eight", "Nine", "Ten", "Jack", "Queen", "King" };

Ein Dummywert für Position 0 wäre ein schneller Fix.

Dann ist die 13 aber falsch.
Sowohl bei der Definition von dem Array, als auch bei der Berechnung.

Am Besten intern statt 1-13 mit 0-12 arbeiten.

Stimmt, nicht nachgedacht.

Am Besten intern statt 1-13 mit 0-12 arbeiten.

Sag ich doch. deck ist falsch gefüllt

Wenn man das berücksichtigt erklärt sich der Offset ;)~~

-.-' Hirnfurz

Btw: deine for Schleifen zählen pre-increment hoch!
D.h. ++i ist beim 1. Durchgang nicht 0, sondern schon 1, da erst hochgezählt und dann ausgewertet wird.
i++ würde erst i auswerten und dann hochzählen.

Wenn man das berücksichtigt erklärt sich der Offset

Quatsch.
for(A; B; C) D; ist nichts anderes als

{
  A;
  while(B)
  {
    D;
    C;
  }
}

for(A; B; C) D; ist nichts anderes als

{
  A;
  while(B)
  {
    D;
    C;
  }
}

Gegenbeispiele:
- A="int i=0;", B="int i=0;" => geht mit while aber nicht mit for
- D="continue;" => C wird nicht ausgeführt
- C="int i=0;" => geht nicht in for

SeppJ schrieb:

for(A; B; C) D; ist nichts anderes als

{
  A;
  while(B)
  {
    D;
    C;
  }
}

Gegenbeispiele:
- A="int i=0;", B="int i=0;" => geht mit while aber nicht mit for
- D="continue;" => C wird nicht ausgeführt
- C="int i=0;" => geht nicht in for

Der mit continue ist gut, aber die anderen: Logikfehler deinerseits. Dackel und Hunde sollte man schon unterschieden können, wenn man Klugscheißen möchte. Da steht nicht "while... ist das gleiche wie for...", da steht "for... ist das gleiche wie while...".

Da steht nicht "while... ist das gleiche wie for...", da steht "for... ist das gleiche wie while...".

"ist das gleiche wie" ist das gleiche wie "ist äquivalent zu" und das schliesst die Rückführung mit ein.

- A="int i=0;", B="int i=0;" => geht mit while aber nicht mit for

Natürlich geht das mit for . Warum denn auch nicht

Ich frage mich auch, wieso SeppJ das nicht gesagt hat.

paragraphenscheisser schrieb:

SeppJ schrieb:

Da steht nicht "while... ist das gleiche wie for...", da steht "for... ist das gleiche wie while...".

"ist das gleiche wie" ist das gleiche wie "ist äquivalent zu" und das schliesst die Rückführung mit ein.

Nope

- A="int i=0;", B="int i=0;" => geht mit while aber nicht mit for

Natürlich geht das mit for . Warum denn auch nicht

Weil dann beide in der gleichen identischen declarative-region sind?

Ich frage mich auch, wieso SeppJ das nicht gesagt hat.

So genau hatte ich mir die Rückführungsfalle gar nicht angesehen, da irrelevante Trollerei. Der interessante Fall ist das continue. Das Ergebnis ist nicht mehr schön, wenn man das noch beachtet. Verschachtelte Schleifen oder if-do-while mit Kommaoperator fielen mir da ein.

Arcoth schrieb:

- A="int i=0;", B="int i=0;" => geht mit while aber nicht mit for

Natürlich geht das mit for . Warum denn auch nicht

Weil dann beide in der gleichen identischen declarative-region sind?

Achso. Gleicher Name. <°)))o>< )

enum [class] Cards {...};

?