void ver()
{
    string text;
    getline(cin, text);
    ofstream encode;
    encode.open("encode.txt");
    encode << text;
    encode.close();
    return;
}

dieser Passage. Sie wird über switch aufgerufen jedoch bei Ausführung kann ich nichts Eingeben, was ja eigentlich durch getline() geschehen sollte.
Ich lerne C++11 mit einem Buch und habe versucht selbst ein kleines Programm zu schreiben, blieb jedoch an dieser Stelle hängen.
Ich wäre sehr froh, wenn mich jemand auf meinen Fehler hinweisen würde, damit ich ihn beseitigen kann.
Vielen Dank im vorraus.

MFG JBHillmann

Bzw: Step mal mim Debugger durch.

#include <iostream>
#include <fstream>
#include <vector>
#include <string>

using namespace std;

void rig();
void start();
void ver();
void ent();
void bad();
void ende();

bool sv1{1}, sv2{1};

int main()
{
    if (::sv2)
    {
        rig();
    }
    if (::sv1)
    {
    start();
    }
    return 0;
}

void rig()
{
    cout << "Krypto \n VERSION 1.3\n ENGLISH \n ALL RIGHTS RESERVED BY JBD \n";
    sv2=0;
    return;
}

void start()
{
    cout << "\n [A] Text encoding";
    cout << "\n [B] Text decoding";
    cout << "\n [E] End";
    cout << "\n \n Your input: ";
    char want{0};
    cin >> want;
    switch (want)
    {
        case 'A': ver(); break;
        case 'a': ver(); break;
        case 'B': ent(); break;
        case 'b': ent(); break;
        case 'E': ende(); break;
        case 'e': ende(); break;
        default: bad();
    }
    main();
}

void ver()
{
    string text;
    getline(cin, text);
    ofstream encode;
    encode.open("encode.txt");
    encode << text;
    encode.close();
    return;
}

Haste vorher zufällig einen int eingelesen und das \n nach dem int hängt noch im Eingavepuffer rum?

JBHillmann schrieb:

Nein das kann nicht sein dies ist das erste das eingelesen wird...

JBHillmann schrieb:

cin >> want;

Zwar kein int sondern ein char, hat aber den gleichen Effekt.

Sonstige Verbesserungswünsche: Lass die globalen Variablen raus, ruf main nicht rekursiv auf.

Sonstige Verbesserungswünsche: Lass die globalen Variablen raus, ruf main nicht rekursiv auf.

main rekursiv aufzurufen ist nicht einmal erlaubt.

Sonstige Verbesserungsvorschläge auch gerne erwünscht

Dieses Buch schnell wegwerfen! Das ist kein C++, sondern irgendwas anderes. Erinnert an Wolf.

patrick246 schrieb:

ruf main nicht rekursiv auf.

?

Ist tatsächlich das Buch von Jürgen WOlf

Ok danke und wie kann ich das beheben?
Was bedeutet

patrick246 schrieb:

ruf main nicht rekursiv auf.

?

Schreib nicht main() als Funktionsaufruf.

Soll ich anstant Vorwärtsdeklarationen zu machen die main() ans Ende setzen?

Ja.
Und FALLS doch mal eine gebrauch werden würde, kannste immernoch eine machen.

Hier wird sie gebraucht, weil sich Funktionen gegenseitig aufrufen. Aber der main()-Trick ist eh nicht gut.

Gute Lösung:

int main()
{
   cout << "Krypto \n VERSION 1.3\n ENGLISH \n ALL RIGHTS RESERVED BY JBD \n";
   while(start())
	   ;
}

Seine start() gibt nix zurück, aber genau dort kann er nur feststellen, ob der Benutzer aufhören will. Also ruft der Auto die main() auf. Mit dem Problem, daß der Into-Text immer kommt und nicht nur einmal, also legt er globale Variablen an und schreibt

if (::sv2)
    {
        rig();
    }

Wie schrecklich. Und abgesehen von allen Dummheiten steckt einfach in jedem Detail Mist. Zum Beispiel hätte es sein sollen

if (sv2)
    {
        rig();
	sv2=false;
    }

dann sieht man hier, was das bedeuten soll: Nur einmal anzeigen. Die Zuweisung wegzuverstecken hilft doch genau gar keinem. Ich bin mit dem Code runherum nicht einverstanden.

ofstream encode;//konstuktor
    encode.open("encode.txt");//konstruktor!
    encode << text;
    encode.close();//DESTRUKTOR!!!
    return;//sinnlos
}

und warum regt man sich hier über encode.close(); auf?

und warum regt man sich hier über encode.close(); auf?

Weil Du später Code schreiben wirst, der überall Exceptions werfen könnte, und da bringt close() nichts mehr. Also wozu erst angewöhnen?

und hier ist was falsch? Ohne eins von beidem funktionierts nicht?

~(Edit v. Arcoth, Code-Tags)~

ofstream encode;//konstuktor
encode.open("encode.txt");//konstruktor!

und hier ist was falsch? Ohne eins von beidem funktionierts nicht?

ofstream encode("encode.txt");//Diesen Konstruktor benutzen statt Defaultkonstruktor und open.

und warum regt man sich hier über encode.close(); auf?

Unnötiges Ressourcenschliessen ist ein typisches Anzeichen dafür, dass Leute RAII -- und damit eines der wichtigsten Konzepte in C++ überhaupt -- nicht verstanden haben.

JBHillmann schrieb:

und warum regt man sich hier über encode.close(); auf?

Unnötiges Ressourcenschliessen ist ein typisches Anzeichen dafür, dass Leute RAII -- und damit eines der wichtigsten Konzepte in C++ überhaupt -- nicht verstanden haben.

Ein close() hinauszuzögern nur weil der Code dadurch kompakter wird ist ein typisches Anzeichen dafür, dass Leute die Nachteile von RAII bewusst ignorieren.

Hier kommt es vielleicht auf das gleiche drauf raus, aber wenn schon mit Exceptions argumentiert wird darf ich auch den allgemeinen Fall betrachten:

ofstream encode("encode.txt");
encode << "test";

<berechnung>
return <something>

Die Datei wird hier erst am Ende des Scopes geschlossen. Die maximale Anzahl offener Dateien ist sehr beschrängt, wenn bei <berechnung> nochmal eine Datei geöffnet wird, hat man u.U. Probleme. Besser:

ofstream encode("encode.txt");
encode << "test";
auto position = encode.tellg(); // einfach damit man encode nicht so einfach in einen Block stecken kann
endode.close(); // nicht mehr benötigt => sofort zumachen

<berechnung>
return <something>