MfG

void PArray::next(int x, int y)
{
	pArray[x][y] = 2;
	//Sleep(100);
	//writeIntoTexture();
	//render();
	count++;
	std::cout << count << std::endl;
	while (unvNeigh(x, y) == true)
	{
			std::list<int> *liste = NULL;
			liste = new std::list<int>;
			if (pArray[x+2][y] == 1) { liste->push_back(0);}
			if (pArray[x-2][y] == 1) { liste->push_back(1);}
			if (pArray[x][y+2] == 1) { liste->push_back(2);}
			if (pArray[x][y-2] == 1) { liste->push_back(3);}

			//std::cout << "Listengröße nach dem Erstellen: " << liste.size() << std::endl;

			std::list<int>::iterator *it = new std::list<int>::iterator;
			while(liste->size() > 0)
			{
				int rand_zahl = rand() % liste->size();
				//srand(rand());

				*it = liste->begin();
				std::advance(*it, rand_zahl);

				if ((**it) == 0)
				{
					pArray[x+1][y] = 2;
					liste->erase(*it);
					next(x+2, y);
					//giveOut();
					updateListe(liste, x, y);
					//giveOut();
					//std::cout << "Listengroesse: " << liste.size() << std::endl;
				}
				else if (**it == 1)
				{
					pArray[x-1][y] = 2;
					liste->erase(*it);
					next(x-2, y);
					//giveOut();
					updateListe(liste, x, y);
					//giveOut();
					//std::cout << "Listengroesse: " << liste.size() << std::endl;
				}
				else if (**it == 2)
				{
					pArray[x][y+1] = 2;
					liste->erase(*it);
					next(x, y+2);
					//giveOut();
					updateListe(liste, x, y);
					//giveOut();
					//std::cout << "Listengroesse: " << liste.size() << std::endl;
				}
				else if (**it == 3)
				{
					pArray[x][y-1] = 2;
					liste->erase(*it);
					next(x, y-2);
					//giveOut();
					updateListe(liste, x, y);
					//giveOut();
					//std::cout << "Listengroesse: " << liste.size() << std::endl;
				}		
			}
			delete it;
			delete liste;
			liste = NULL;
		}
}

List und insbesondere Iterator mit new? Ist das ein Versuch, Stackspace einzusparen oder machst du Java?

So ungefähr sähe schonmal ein Schritt in die Richtige Richtung aus. Wenn etwas grundlegendes nicht passt, gibts ne Fehlermeldung.

wieso du assert statt throw verwendest ist mir schleierhaft. kein grund das programm zu vernichten nur weil die funktion nicht richtig aufgerufen werden konnte.

Bitte verbessert mich sollte ich falsch liegen.

Wieso bist du dir nicht sicher, dass sie stimmt?

Ethon schrieb:

Bitte verbessert mich sollte ich falsch liegen.

Wieso bist du dir nicht sicher, dass sie stimmt?

Weil ich kein guter Mathematiker bin. Wie sieht es zB mit der Ackermann Funktion aus?

wieso du assert statt throw verwendest ist mir schleierhaft. kein grund das programm zu vernichten nur weil die funktion nicht richtig aufgerufen werden konnte.

Weil das keine Fehler sind die je nach Konfiguration oder je nach Eingabe auftreten können, sondern weil das Programmierfehler sind. Und die dürfen/sollen nicht weiterleben.

Weist du überhaupt was assert macht und wofür es da ist?

Bashar schrieb:

Ethon schrieb:

Bitte verbessert mich sollte ich falsch liegen.

Wieso bist du dir nicht sicher, dass sie stimmt?

Weil ich kein guter Mathematiker bin.

Informatiker. Mathematiker wissen über solche Dinge nicht unbedingt besser Bescheid als Durchschnittsmenschen von der Straße.

Mal zwei Erklärungsansätze:

1. Alles, was ein Computer berechnen kann, kann auch eine Turingmaschine berechnen. Und die hat keine Rekursion, sie hat nichtmal Funktionen.
2. Du kannst einen Emulator für eine CPU schreiben. Die CALL- und RET-Befehle sind ja nicht magisch, sondern pushen/poppen auch nur den Stack und verändern den Programmzähler.

Das heißt nicht unbedingt, dass es einfach ist, eine iterative Form zu finden, aber es zeigt, dass es möglich sein muss.

aber es zeigt, dass es möglich sein muss.

Ja, aber nur garantiert mit polynomialem Overhead.

void PArray::nextIterative()
{
	std::vector<std::pair<int, int>> pos;
	std::pair<int, int> paar (2,2);
	pos.push_back(paar);

	while (pos.size() > 0)
	{
		int x = GetIntFromList(&pos, 0, 0);
		int y = GetIntFromList(&pos, 0, 1);
		pArray[x][y] = 2;
		//writeIntoTexture();
		//render();
		count++;

		pRenderWindow->setTitle("Lps: " + std::to_string(floor(1/GetFrameTime() + 0.5)));

		std::list<int> *liste = NULL;
		liste = new std::list<int>;
		if (pArray[x+2][y] == 1) { liste->push_back(0);}
		if (pArray[x-2][y] == 1) { liste->push_back(1);}
		if (pArray[x][y+2] == 1) { liste->push_back(2);}
		if (pArray[x][y-2] == 1) { liste->push_back(3);}

		std::list<int>::iterator *it = new std::list<int>::iterator;
		if (liste->size() > 0)
			{
				int rand_zahl = rand() % liste->size();
				//srand(rand());

				*it = liste->begin();
				std::advance(*it, rand_zahl);

				if ((**it) == 0)
				{
					pArray[x+1][y] = 2;
					std::pair<int, int> p (x+2,y);
					pos.push_back(p);
				}
				else if (**it == 1)
				{
					pArray[x-1][y] = 2;
					std::pair<int, int> p (x-2,y);
					pos.push_back(p);
				}
				else if (**it == 2)
				{
					pArray[x][y+1] = 2;
					std::pair<int, int> p (x,y+2);
					pos.push_back(p);
				}
				else if (**it == 3)
				{
					pArray[x][y-1] = 2;
					std::pair<int, int> p (x,y-2);
					pos.push_back(p);
				}		
			}
		else
		{
			pos.pop_back();
		}
	}
}

Verbesserungsvorschläge für die Performance?

Skym0sh0 schrieb:

fate schrieb:

wieso du assert statt throw verwendest ist mir schleierhaft. kein grund das programm zu vernichten nur weil die funktion nicht richtig aufgerufen werden konnte.

Weil das keine Fehler sind die je nach Konfiguration oder je nach Eingabe auftreten können, sondern weil das Programmierfehler sind. Und die dürfen/sollen nicht weiterleben.

Weist du überhaupt was assert macht und wofür es da ist?

Naja, ein abort ist manchmal nicht das was man möchte: http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/papers/2014/n4135.pdf (Insbesondere Abschnitt 4.2)

Ethon schrieb:

Bashar schrieb:

Ethon schrieb:

Bitte verbessert mich sollte ich falsch liegen.

Wieso bist du dir nicht sicher, dass sie stimmt?

Weil ich kein guter Mathematiker bin.

Informatiker. Mathematiker wissen über solche Dinge nicht unbedingt besser Bescheid als Durchschnittsmenschen von der Straße.

Mal zwei Erklärungsansätze:

1. Alles, was ein Computer berechnen kann, kann auch eine Turingmaschine berechnen. Und die hat keine Rekursion, sie hat nichtmal Funktionen.
2. Du kannst einen Emulator für eine CPU schreiben. Die CALL- und RET-Befehle sind ja nicht magisch, sondern pushen/poppen auch nur den Stack und verändern den Programmzähler.

Das heißt nicht unbedingt, dass es einfach ist, eine iterative Form zu finden, aber es zeigt, dass es möglich sein muss.

Ich bin Informatiker und finde trotzdem Mathematiker weit schlauer was viele theoretische Dinge angeht. Nachdem ich betrunken bin spare ich mir aber mal weitere Aussagen.

Ich bin Informatiker und finde trotzdem Mathematiker weit schlauer was viele theoretische Dinge angeht. Nachdem ich betrunken bin spare ich mir aber mal weitere Aussagen.

In der theoretischen informatik setzt man sich aber mit solchen Dingen viel auseinander, waehrend die Mathematik andere Gebiete, aber mit gleichen Methoden bearbeitet.
Die praktische Informatik geht aber ganz anders vor und arbeitet eher mit Erfahrungen und Messungen statt theoretischen Modellen.