ich habe noch nie shared pointer verwendet: ist es korrekt dass ich diese wie normale pointer benutze und davon ausgehen kann dass der heap selbst freigegeben wird? Also muss ich nichts mehr mit delete machen?

Danke

ich habe noch nie shared pointer verwendet: ist es korrekt dass ich diese wie normale pointer benutze

Nein, nicht genauso. Man sollte z.B. keinen shared_ptr an eine Funktion übergeben, wenn der Pointer nur für den Funktionsaufruf benötigt wird. Dafür gibt es die get-Funktion.

und davon ausgehen kann dass der heap selbst freigegeben wird? Also muss ich nichts mehr mit delete machen?

Ja

Nein, nicht genauso. Man sollte z.B. keinen shared_ptr an eine Funktion übergeben, wenn der Pointer nur für den Funktionsaufruf benötigt wird. Dafür gibt es die get-Funktion.

Hä? Ist dem wirklich so, dass man bei einem Funktionsaufruf lieber den Raw-Pointer weitergibt?!?
Wozu sollte man denn dies tun? Ok ... der Ref-Zähler wird für den Funktionsaufruf einmal hoch gezählt (also hat man da ein wenig Overhead drin), aber dafür habe ich doch genau so einen shared_ptr, damit dies automatisch passiert und ich dann auch in der Funktion weiss, dass ich den Speicher für das übergebene Objekt nicht selbst freigeben muss ... dachte ich bis jetzt.

Hä? Ist dem wirklich so, dass man bei einem Funktionsaufruf lieber den Raw-Pointer weitergibt?!?

Eigentlich lieber eine Referenz.

Wozu sollte man denn dies tun? Ok ... der Ref-Zähler wird für den Funktionsaufruf einmal hoch gezählt (also hat man da ein wenig Overhead drin), aber dafür habe ich doch genau so einen shared_ptr, damit dies automatisch passiert und ich dann auch in der Funktion weiss, dass ich den Speicher für das übergebene Objekt nicht selbst freigeben muss ... dachte ich bis jetzt.

Einer Funktion einen shared_ptr zu übergeben macht nur dann Sinn, wenn dieser den Funktionsaufruf überlebt (also irgendwo gespeichert wird) und der shared_ptr vom Aufrufer noch benötigt wird.

Ansonsten reicht Übergabe per Referenz oder, je nach Anwendungsfall, unique_ptr.

Hä? Ist dem wirklich so, dass man bei einem Funktionsaufruf lieber den Raw-Pointer weitergibt?!?
Wozu sollte man denn dies tun? Ok ... der Ref-Zähler wird für den Funktionsaufruf einmal hoch gezählt (also hat man da ein wenig Overhead drin), aber dafür habe ich doch genau so einen shared_ptr, damit dies automatisch passiert und ich dann auch in der Funktion weiss, dass ich den Speicher für das übergebene Objekt nicht selbst freigeben muss ... dachte ich bis jetzt.

Ja, dem ist wirklich so.
Das hochzählen des ref-counts muss atomar erfolgen und das kostet halt.

Es ist gängige/empfohlene Praxis einen Shared Pointer nicht anders als andere Objekte zu betrachten, vom call by value/call by reference Standpunkt.

Mit anderen Worten call by value Übergabe nur, wenn du wirklich einen neuen Owner hast ansonsten Shared Ptr als reference übergeben oder nackten Ptr.

Ich frage mich z.B. wie ich elemente in den vector fülle?

std::shared_ptr<std::vector<int>> a(new std::vector<int>(4));
	a.get().insert(a.get().begin(), 8);

Ok danke euch. Ich würde gerne einen std::vector dynamisch alloziieren über shared ptr damit dieser vector sich selbst wieder freigibt.

wieso? was willst du damit erreichen?

Aber ein vector auf dem heap ist vermutlich dummes Zeug

Ok danke euch. Ich würde gerne einen std::vector dynamisch alloziieren über shared ptr damit dieser vector sich selbst wieder freigibt. allerdings scheitere ich am zugriff und bräuchte kleine Hilfe.

Ich frage mich z.B. wie ich elemente in den vector fülle?

Du meinst das hier?

std::vector<int> a(4);
a.insert(a.begin(), 8);

shared_ptr ist IMMER der Smartpointer der Wahl, deshalb ist dein Code genau richtig.

Nur dass man statt

a->insert(a->begin(), 8);

lieber

(*a.get()).insert((*a.get).begin(), 8);

schreibt, weil die Dereferenzierung von einem Zeiger schneller ist als von einem Smartpointer.

Üblich ist da ein Makro:

#define a (((****(((a))).get()))))))
a.insert(a.begin(), 8);

Ein vector ist GENAU das gleiche wie ein Array. Wenn er auf dem Stack allokiert wird, kannst du einen Stackoverflow bekommen.

Schwachsinn

hmm, aber da ist ja dann kein shared pointer drin, also wenn ich einen std::vector als shared pointer alloziiere. oder macht man das nicht sondern immer nur die objekte des vectors?

Warum willst du eine shared pointer verwenden?

Ein vector ist GENAU das gleiche wie ein Array. Wenn er auf dem Stack allokiert wird, kannst du einen Stackoverflow bekommen.

shared_ptr ist IMMER der Smartpointer der Wahl, deshalb ist dein Code genau richtig.

Nur dass man statt

a->insert(a->begin(), 8);

lieber

(*a.get()).insert((*a.get).begin(), 8);

schreibt, weil die Dereferenzierung von einem Zeiger schneller ist als von einem Smartpointer.

Üblich ist da ein Makro:

#define a (((****(((a))).get()))))))
a.insert(a.begin(), 8);

Dasen Trollpost?! hu

Ein vector ist GENAU das gleiche wie ein Array. Wenn er auf dem Stack allokiert wird, kannst du einen Stackoverflow bekommen.

Der "Content" eines vectors liegt auf dem Heap, da kann es zu keinem Stackoverflow kommen.

Das einzige was auf dem Stack liegt ist der Pointer und vielleicht noch ein paar Variablen zur Administration.