class c1 {
	public:
		int foo;
		int foo2;
};

class c2 {
	public:
		int foo;
		int foo2;
		double only;
		double only2;
};

c1 a;
c2 b;

//pseudo
TYPE get(void) {
	if(true)
		return a;
	else
		return b;
}

class Base {
	public:
		virtual int get(void);
};

class Dev1 : public Base {
	public:
		virtual int get(void);
		void onlyHere(double n);
};

class Dev2 : public Base {
	public:
		virtual int get(void);
		double justThere(void);
};

Base* ptr = new Dev1;
ptr->get(); //Ok
ptr->onlyHere(1); //Fail

Wie kann ich aber auf den Member onlyHere() zugreifen?

Wie kann ich aber auf den Member onlyHere() zugreifen?

Erst einmal gar nicht, weil es ein Designfehler ist, auf die hier gezeigte Art und Weise über einen Basisklassenzeiger auf Member einer abgeleiteten Klasse zuzugreifen. Wenn es unbedingt sein muss (etwa, weil man irgendwelchen alten Code übernommen hat, bei dem eine einmalige Verletzung dieser Regel einem kompletten Neudesign vorzuziehen ist), kann man das über dynamic_cast machen. Aber das ist kein Freibrief, diese Methode bei einem neuen Design bereits einzuplanen. dynamic_cast ist wie const_cast eher ein Zeichen, das im Design etwas nicht stimmt und dient dazu, die Probleme Quick&Dirty zu umgehen.

Danke für deine Antwort.
Wie sollte ich das Problem jetzt lösen, sodass ich dennoch auf das gezeigte Beispiel komme? Oder ist das so gar nicht möglich?

Das lässt sich nicht beantworten, weil in der abstrakten Beschreibung mittels "Base", "Derived", usw. nicht zu sagen ist, wo der Fehler in der Modellierung liegt. Es ist eben nur zu sehen, dass es falsch ist, über einen Base-Zeiger einen exklusiven Member von Dev1 ansprechen zu wollen. Denn woher weißt du, ob der Zeiger auf ein Dev1 zeigt?

Das lässt sich nicht beantworten, weil in der abstrakten Beschreibung mittels "Base", "Derived", usw. nicht zu sagen ist, wo der Fehler in der Modellierung liegt. Es ist eben nur zu sehen, dass es falsch ist, über einen Base-Zeiger einen exklusiven Member von Dev1 ansprechen zu wollen. Denn woher weißt du, ob der Zeiger auf ein Dev1 zeigt?

Achso...

boost::variant ist soviel ich herausgefunden habe nicht dazu in der lage verschiedene Klassen/Typen zurückzugeben.

SeppJ schrieb:

Das lässt sich nicht beantworten, weil in der abstrakten Beschreibung mittels "Base", "Derived", usw. nicht zu sagen ist, wo der Fehler in der Modellierung liegt. Es ist eben nur zu sehen, dass es falsch ist, über einen Base-Zeiger einen exklusiven Member von Dev1 ansprechen zu wollen. Denn woher weißt du, ob der Zeiger auf ein Dev1 zeigt?

Achso...

Du könntest uns genauere Details geben, dann können wir dir bei der Modellierung helfen.

boost::variant ist soviel ich herausgefunden habe nicht dazu in der lage verschiedene Klassen/Typen zurückzugeben.

Doch. variant<char, int, float> kann entweder einen char, einen int oder einen float halten. variant<c1, c2> also entweder einen c1 oder einen c2.

heyo schrieb:

SeppJ schrieb:

Das lässt sich nicht beantworten, weil in der abstrakten Beschreibung mittels "Base", "Derived", usw. nicht zu sagen ist, wo der Fehler in der Modellierung liegt. Es ist eben nur zu sehen, dass es falsch ist, über einen Base-Zeiger einen exklusiven Member von Dev1 ansprechen zu wollen. Denn woher weißt du, ob der Zeiger auf ein Dev1 zeigt?

Achso...

Du könntest uns genauere Details geben, dann können wir dir bei der Modellierung helfen.

boost::variant ist soviel ich herausgefunden habe nicht dazu in der lage verschiedene Klassen/Typen zurückzugeben.

Doch. variant<char, int, float> kann entweder einen char, einen int oder einen float halten. variant<c1, c2> also entweder einen c1 oder einen c2.

Welche Details würdet ihr benötigen?

boost::variant wird jedoch nicht so funktionieren wie ich es gerne hätte:

boost::variant<Dev1, Dev2> dat;
Dev1 track;
Dev2 playlist;

dat = track;
dat = playlist;

template<class T> 
T getThat(void) {
	return boost::get<T>(dat);
}

//Impossible
/*
T getThat(void) {
	if(foo)
		return Dev1;
	else
		return Dev2;
}
*/

template <typename T> T getThat() { static_assert(false, "Not implemented!"); }
template <> int getThat() { return 1; }
template <> double getThat() { return 2.5; }

int main() {

	auto varInt = getThat<int>(); // Geht
	auto varDbl = getThat<double>(); // Geht auch
	auto varChr = getThat<char>(); // Fehler, not implemented
}

?

Welche Details würdet ihr benötigen?

Was Dev1 und Dev2 repräsentieren.

boost::variant wird jedoch nicht so funktionieren wie ich es gerne hätte:

Für sowas ist apply_visitor glaube ich gedacht.

if(foo)
	auto var = getThat<Dev1>;
else 
	auto var = getThat<Dev2>;

var; //Unsichtbar

//--------

auto var; //Nicht möglich
if(foo)
	...

heyo schrieb:

Welche Details würdet ihr benötigen?

Was Dev1 und Dev2 repräsentieren.

boost::variant wird jedoch nicht so funktionieren wie ich es gerne hätte:

Für sowas ist apply_visitor glaube ich gedacht.

Base repräsentiert die Basisfunktionen/Variablen, die dann Track (Dev1) und Playlist (Dev2) erben.
Track und Playlist haben jedoch noch unabhängige Funktionen, welche nur in den einzelnen Klassen vorhanden sind.
Dann gibt es noch eine Klasse, welche eine Track und eine Playlist besitzt, sowie einen indikator, ob es jetzt ein Track oder eine Playlist ist.
Nun wäre es ja geschickt wenn der Endbenutzer der Bibliothek nicht immer beide Anweisungen behandeln muss, obwohl er nur eine benötigt.

apply_visitor ist jedoch nicht in der Lage (sowie keine andere Funktion) dynamisch andere Typen zurückzugeben.

Klingt eher so, als bestünde eine Playlist aus Tracks.

Genau das habe ich auch gedacht. In dem Fall bietet sich doch an den Track als Playlist mit nur einem Track (sich selbst) zurück zugeben.

Ja eine Playlist enthält auch einen std::vector<Playlist> , jedoch enthält die Klasse Playlist eigene Funktionen, wie zB. die anzahl der Tracks usw. Tracks können jedoch auch alleine sein, heißt also dass Tracks zwar in einer Playlist vorhanden sind, jedoch auch alleine "stehen".

Und wo kommt in dieser Beschreibung eine gemeinsame Basis von Track und Playlist vor?

In dem Fall könnte man z.B. machen...
Variante 1:

class PlaylistItem
    abstrakt

class Playlist : PlaylistItem
    ptr_vector<PlaylistItem> items;

class Track : PlaylistItem
    ...

Analogie zu nem File-System wäre:
PlaylistItem entspricht FileSystemEntity
Playlist entspricht Directory
Track entspricht File

Variante 2 (IMO sauberer, da der Track so nix von dem Playlisten-Gedöns wissen muss):

class Playlist
    abstrakt

class SingleTrackPlaylist : Playlist
    Track track;

class CompositePlaylist : Playlist
    ptr_vector<Playlist> items;

Analogie zu nem File-System wäre:
Playlist entspricht FileSystemEntity
SingleTrackPlaylist entspricht File
CompositePlaylist entspricht Directory
Track entspricht dem Inhalt des Files (BLOB)

class Playlist
    abstrakt

class SingleTrackPlaylist : Playlist
    Track track;

class CompositePlaylist : Playlist
    ptr_vector<Playlist> items;

Und zum Traversieren dann das Visitor-Pattern benutzen. (Kein dynamic_cast!)

Weil Track und Plalist zB beide ein Artwork, Länge, Titel usw. haben.

Dann haben sie eine gemeinsame Basis, aber das heißt noch lange nicht, dass diese Objekte auch gemeinsam über Basisklassenzeiger verwaltet werden müssen. Es sei denn, deine Playlists haben Eigenschaften, wie von hustbaer beschrieben, dann kannst du auch eine seiner dort vorgeschlagenen Lösungen nehmen.

Wenn aber beispielsweise Playlists nur aus Tracks bestehen können (im Gegensatz zu Tracks und Unterplaylists) und dein Playerhauptprogramm bloß mit Playlists arbeitet, dann kommst du nie in die Verlegenheit, nicht zu wissen, welche Art von Objekt vorliegt. Weil dann dein Hauptprogramm einen vector<Playlist> (oder sonstigen Container) hat und deine Playlists einen vector<Track>. Trotzdem kannst du diese Objekte dann auch in Funktionen nutzen, die auf der Basisklasse arbeiten, denn jeder Track und jede Playlist ist dann schließlich auch eine gültige Instanz der Basisklasse.

D.h. du willst Playlisten aus Tracks und weiteren "Unterplaylisten" zusammensetzen können?
Also wie Verzeichnisse Files und weitere Unterverzeichnisse enthalten können?

Nein, Unterplaylisten existieren nicht.

Wenn ich euch richtig verstanden habe, dann meint ihr einfach Playlist als Base-Klasse für Track zu verwenden?