Falls du einfach in irgendein char Array schreiben möchtest, nimm std::snprintf .

std::to_string ?

Danke!

Und wie macht man am besten string to int?

Mit std::stoi ?

gffdg schrieb:

Und wie macht man am besten string to int?

Mit std::stoi ?

thx mate

Hier gäbe es noch ein Macro, dass man auch ganz gut für Widestrings nutzen könnte. Einfach entsprechend anpassen.

http://rootdirectory.de/wiki/SSTR%28%29#TheSSTRmacro

Freundliche Grüsse

wachs

Hier gäbe es noch ein Macro, dass man auch ganz gut für Widestrings nutzen könnte. Einfach entsprechend anpassen.

http://rootdirectory.de/wiki/SSTR%28%29#TheSSTRmacro

Die Tatsachen, dass es ein Makro ist und unnötigerweise dynamic_cast verwendet disqualifizieren es schon von vornherein.

Es ist auch sehr 'nonperformance' muss ich jetzt gerade feststellen.

gruss

wachs

Gruss

wachs

Edit: @Arcoth du hast recht, ich habs einfach so übernommen.

Die Tatsachen, dass es ein Makro ist und unnötigerweise dynamic_cast verwendet disqualifizieren es schon von vornherein.

Hmm... ich bin nicht so bewandert in der Stream-Klassenhierarchie, aber ist std::ostringstream nicht von std::ostream abgeleitet, und gibt der << -Operator nicht einen std::ostream& zurück?
In diesem Fall wäre das nämlich ein Downcast, und der erfordert meines wissens ein dynamic_cast . Daher is es meines erachtens nicht "unnötig" - andere Kritikpunkte an dem Makro klammere ich mal aus (z.B. dass man das Ganze auch wunderbar als Funktion implementieren kann - unnötig ist auf jeden Fall dass es ein Makro ist).

Finnegan

In diesem Fall wäre das nämlich ein Downcast, und der erfordert meines wissens ein dynamic_cast .

Geht auch mit static_cast , gibt dann aber keine Überprüfung ob es wirklich mal ein ostringstream war. Aber das ist in diesem Fall eh ziemlich sicher (außer irgendwer hat komisch überladene operator<< definiert).

Was std::dec da verloren hat ist mir schleierhaft [...]

Falls sich noch jemand wundert: Der operator<< für const char* beispielsweise ist eine freie Funktion und keine Memberfunktion von basic_ostream . Das Problem zu C++98 Zeiten war nun, dass die freie Funktion den Stream als Referenz nimmt (const Reference geht ja nicht, weil wir in den Stream schreiben wollen) und im Beispiel der Stream ein temporäres Objekt ist. Und da normalen Referenzen nunmal keine RValues binden, kann keine der freien Funktionen aufgerufen werden. Es bleiben also nur die Memberfunktionen über und dort wird für const char* der const void* Overload ausgewählt. Statt dem String sieht man dann nur dessen Adresse. Dadurch, dass man irgendein sinnloses Flag mit std::dec ändert kriegt man eine normale Referenz. Glücklicherweise gibts seit C++11 eine freie Funktion mit RValue Reference, sodass dieser Hack nicht mehr notwendig ist.

Arcoth schrieb:

Was std::dec da verloren hat ist mir schleierhaft [...]

Falls sich noch jemand wundert: Der operator<< für const char* beispielsweise ist eine freie Funktion und keine Memberfunktion von basic_ostream . Das Problem zu C++98 Zeiten war nun, dass die freie Funktion den Stream als Referenz nimmt (const Reference geht ja nicht, weil wir in den Stream schreiben wollen) und im Beispiel der Stream ein temporäres Objekt ist. Und da normalen Referenzen nunmal keine RValues binden, kann keine der freien Funktionen aufgerufen werden. Es bleiben also nur die Memberfunktionen über und dort wird für const char* der const void* Overload ausgewählt. Statt dem String sieht man dann nur dessen Adresse. Dadurch, dass man irgendein sinnloses Flag mit std::dec ändert kriegt man eine normale Referenz. Glücklicherweise gibts seit C++11 eine freie Funktion mit RValue Reference, sodass dieser Hack nicht mehr notwendig ist.

Ich hatte völlig vergessen, dass vor C++11 so etwas nicht möglich war. Ich dachte aus irgendeinem Grund, dass, gerade weil dort ein temporäres SStream Objekt verwendet wird, dieser Artikel verfasst wurde als C++11 schon entsprechend weit war.

PS: Was soll dieses "falls sich noch jemand wundert"? Hättest du es für mich nicht geschrieben?

PS: Was soll dieses "falls sich noch jemand wundert"? Hättest du es für mich nicht geschrieben?

Ich hab mich selbst auch gewundert. Auf der Seite wird zwar etwas erklärt aber da fehlten ein paar Details, sodass ich da selbst auch erst nicht schlau draus geworden bin.