FUNKTION deleteElement( Datum )
   {
      Zeiger *aktuellesElement = NULL;
      Zeiger *nächstesElement = ErstesElement();

      SOLANGE ( nächstesElement != NULL )
      {
         WENN (nächstesElement->Datum == Datum) // ''zu löschendes Element gefunden''
         {
            WENN ( aktuellesElement != NULL ) // ''wir befinden uns nicht am Listenbeginn''
            {
               WENN ( nächstesElement->pNext != NULL) // ''wir befinden uns nicht am Listenende''
               {
                  aktuellesElement->pNext = nächstesElement->pNext;
                  Lösche nächstesElement;
               }
               SONST // ''wir befinden uns am Listenende''
               {
                  aktuellesElement->pNext = NULL;
                  Lösche nächstesElement;
               }
            }
            SONST // ''wir befinden uns am Listenbeginn''
            {
               WENN ( nächstesElement->pNext != NULL) // ''wir befinden uns nicht am Listenende''
                  Setze Listenbeginn auf nächstesElement->pNext;
               SONST // ''wir befinden uns am Listenende - wir löschen das einzige Element, Liste ist nun leer''
                  Setze Listenbeginn auf NULL;

               Lösche nächstesElement;
            }
         }
         AktuellesElement = nächstesElement;
         nächstesElement = nächstesElement->pNext;
      }
   }

Mein Problem, wenn NULL kein bestimmter Wert in C++ ist, der vorher auf das Feld oder auf die Variable was auch immer durch einen Befehl draufgeleget wird ! -
Mit Was ist seine exakte Bedeutung für den Compiler äquivalent, mir ist schon
klar ,dass es halt bedeutet das in dem Beispiel an der Positon nichts eingetragen
ist; aber was ist Null, wenn der Programmierer hier nicht ersichtlich vor der Abfrage auf NULL dort Null eingetragen hat ? Es stört, wenn man nicht die logische Zuordnung zu dem Quelltext sehen kann ? ist Null wie false und true ein Schlüsselwort das der Compiler einfach kennt ?

laut stroustrup persönlich ist es nicht schön, NULL zu verwenden und eigentlich kannst es dir auch sparen, und einfach 0 verwenden.

praktische anwendungsgebiete sind das "entschärfen" von wilden zeigen, sprich du setzt sie dann =NULL oder =0 und wenn du dann schreibend auf sie zugreifst, schmiert dir das programm ab, anstatt irgendwo wild im speicher rumzuschreiben.

laut stroustrup persönlich ist es nicht schön, NULL zu verwenden und eigentlich kannst es dir auch sparen, und einfach 0 verwenden.

Das Zitat muss recht alt sein. Heute würde er sicher zu nullptr raten, wenn der Pointer gemeint ist.

Sofern man die Zahl 0 meint: 0 verwenden.
Sofern man den Nullpointer meint: nullptr verwenden. Grund: Typsicherheit, der nullptr wird nicht einfach in einen int umgewandelt.

Hier mal ausführlicher was dazu: http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2007/n2431.pdf

Für Nullzeiger gibt es nullptr, NULL sollte nicht verwendet werden. Auf solch einen Nullzeiger zuzugreifen ist undefiniert, meist stürzt es ab.

Stimmt, wenn zugreifen = dereferenzieren. Mann kann aber den Pointerwert testen:

int* p = nullptr;
if(p) ...
if(p==nullptr) ...