Foo<int, -1> a;
Foo<void*, nullptr> b;

Die Klasse braucht einen Typ und einen ungültigen Wert für diesen Typ.

Mein Versuch:

template<typename Type, Type invalid>
struct Foo
{
	Type value = invalid;
};

template<typename Type, Type* invalid>
struct Foo<Type*, invalid>
{
	Type value = invalid;
	int i;
};

int main()
{
	Foo<int, -1> a;
	a.value = 5;
	Foo<void*, nullptr> b;
	b.i = 5;
}

main.cpp:19:4: error: no member named 'i' in 'Foo<void *, nullptr>'

Anscheinend wird die Spezialisierunug nicht gematcht. Wie würde es richtig aussehen?

Type* value = invalid;

Anschließend compiliert und läuft es (Visual Studio 12)

Nachtrag: clang++ 3.8.1 gibt mir den Fehler, g++ 6.2.1 akzeptiert den Code. clang Bug?

Selber Fehler. Aber du hast recht, in der Spezialisierung müsste es Type* sein.

Nachtrag: clang++ 3.8.1 gibt mir den Fehler, g++ 6.2.1 akzeptiert den Code. clang Bug?

Nach meinem Verständnis wüsste ich nicht weshalb er auch im void* -Fall nicht das erste Template instanzieren dürfte:

template<Type = void*, void* invalid = nullptr>
struct Foo
{
    void* value = nullptr;
};

Sowas ähnliches hatte ich auch schon öfter und habe da bisher immer mit std::enable_if<std::is_pointer<Type>> gearbeitet.

Gruss,
Finnegan

P.S.: Wenn man wissen möchte wie man Pointer grundsätzlich unterscheidet, lohnt es sich vielleicht mal eine Implementierung von std::is_pointer anzusehen. So auf Anhieb wüsse ich nicht wie ich da rangehen würde.

Nach meinem Verständnis wüsste ich nicht weshalb er auch im void* -Fall nicht das erste Template instanzieren dürfte […]

Siehe 1) auf http://en.cppreference.com/w/cpp/language/partial_specialization#Partial_ordering

Habe mein Problem nun anders gelöst (ohne Spezialisierung). Trotzdem merkwürdig, dass clang den Code nicht mag.

template <typename T, T x> struct S {};
template <typename T, T x>
char foo(S<T, x>);

static_assert( sizeof(foo(S<void*,nullptr>{}))==1, "");

hat clang weiterhin die gleichen Schwierigkeiten.