ich benötige mal bitte ein paar Denkansätze, nachdem ich hier ein wenig gesucht habe und meine Luftblase geplatzt ist nachdem ich einige Threads gelesen habe.

Ich habe ein Software gekritzelt, die die relevanten Daten in eine Access - DB per ODBC ablegt.

Nun habe ich z.B. einen Rechner bei mir den anderen bei einem Kumpel, wir möchten beide auf dieselbe Access - DB zugreifen.
Die DB soll also auf einem Server im Internet liegen und dort soll auf einzelne Datensätze/Tabellen zugegriffen werden.

Geht das mit Access in der Version XP überhaupt ? Oder sollte diese DB eher MySQL sein ?
Mir ist nicht ganz klar, warum es mit Access net gehen soll, so wie ich es in einem Thread gelesen habe.

Was ist mit der Idee, die Access - DB dezentral bei den Clients zu lassen, und auf dem Server nur Briefkästen anzulegen, an die kleine Textdateien geschickt werden, die die Änderungen enthalten, und diese Briefkästen dann per Thread in regelmäßigen Abständen abzurufen, und dann ggfs. die DB auf den Clientrechnern zu aktualisieren ?
Ist nicht elegant, sollte aber funzen, vor dem hintergrund, daß die DB nicht in echtzeit aktualisiert werden muß, damit das Prog läuft.

Stichworte unter denen ich googlen kann, wären mir einen virtuellen Bonbon wert.

Grüße

BOA

@estardu_de
Multiuser sollte es eigentlich sein, habe ich im LAN getestet.

@Unix-Tom
Könntest Du mir etwas konkreter begründen, worin die Vorteile liegen ?
Access funzt im LAN wunderbar.

Thx vorab Leudde

BOA

http://lists.phpcenter.de/pipermail/mysql/2003-February/009526.html

http://www.little-idiot.de/mysql/mysql-291.html

danke für die Links.
Ist doch ein Anfang.

Grüße

BOA

ich muß da noch einmal nachhaken, weil mir irgendwelche Basics fehlen.

Ich kann doch die mdb per passwort schützen, bzw. auch die Verzeichnisse, so daß nur mein Prog darauf zugreifen könnte ?

Wo ist mein Denkfehler ?
Das Thema interessiert mich wirklich stark.

Zu My Sql noch einmal.
Wenn ich nun My Sql verwende, muß doch auch dem Webserver Mysql eingerichtet werden, oder liege ich damit falsch.
Ist ja auch nicht das Gelbe vom Ei.

Grüße

BOA

muss da unix-tom sehr wohl recht geben. wenn es um nicht-kommerzielle anwendungen geht, ist mysql als netzwerk-dbms eine der besten und ausausgereiften mögleichkeiten.

*.mdb dateien mit passwortschutz, sicherheitstechnisch, ist das lächerlich. es dauert kaum ein paar minuten um x stelliges passwort per bruteforce herauszufinden.

ausserdem bietet ein mysql server auch viele vorteile die access niemals haben wird. man kann z.b. user rechte vergeben, sodass eine applikation nur lesen kann, eine andere auch schreiben aber die struktur nicht verändern kann. usw.

alex-t schrieb:

*.mdb dateien mit passwortschutz, sicherheitstechnisch, ist das lächerlich. es dauert kaum ein paar minuten um x stelliges passwort per bruteforce herauszufinden.

Warte, warte, ich weiß net, ob ich brutforce ausprobiert habe, deswegen will ich an der Stelle meinen Einwand etwas kleinlauter halten.
Was macht brutforce, alle Möglichkeiten austesten, oder ?
Bei einer 13stelligen password braucht ein normaler 2.5 Ghz Rechner ewig.
Habe es allerdings bei Excel ausgetestet, weiß net, ob es dort vielleicht anders ist/war ?!?

alex-t schrieb:

ausserdem bietet ein mysql server auch viele vorteile die access niemals haben wird. man kann z.b. user rechte vergeben, sodass eine applikation nur lesen kann, eine andere auch schreiben aber die struktur nicht verändern kann. usw.

Das klingt doch schon etwas konkreter und interessanter. Endlich mal eine Aussage mit Beispielen, was geht, bzw. bei Access nicht funzt.
Danke vielmals dafür.
Da werde ich mal in die Richtung forschen.

Grüße

BOA

vergiss das thema mit den passwörtern, das ist das beste. wenn du meinst, dass es sicher ist, bitte, tu dir keinen zwang an.

die einzige frage die da noch wäre ist, warum kein sicherheitsbewusstes unternehmen auf (nur-)access lösungen aufbaut.

das mit bruteforce ist nur ein bsp. ich denke ich lasse es lieber hier bestimmte verfahren zu benennen.

hoffe dieses teilthema ist abgeschlossen.

also, ich denke über dieses thema werde ich hier keine weiteren informationen verlieren.

vergiss das thema mit den passwörtern, das ist das beste. wenn du meinst, dass es sicher ist, bitte, tu dir keinen zwang an.

die einzige frage die da noch wäre ist, warum kein sicherheitsbewusstes unternehmen auf (nur-)access lösungen aufbaut.

Klingt ein bißchen zickig, ich wollte Dir net auf Deinen Schlips treten, schließlich hast Du mit dem Thema Brutforce angefangen, und ich wollte halt mehr dazu wissen, ohne daß Du gleich "geheime Insiderinfos" preisgeben solltest.

Ich hasse einfach die Antworten, "es ist so" , "alle machen es so", "so war es schon immer" und meine Lieblingsantwort "schau in die FAQ".

Diese Antworten beinhalten absolut null Information und widersprechen jeglichen Gedanken eines Boards.

Grüße

BOA

zickig ist es nicht, ich denke einfach, dass es hier der falsche ort ist um über bestimmte themen zu diskutieren. manchen menschen darf man einfach nicht alles erzählen. auch wenn du vielleicht nicht zu dieser gruppe zählst, kann es schliesslich jeder mensch lesen. ich lasse es einfach lieber sein. okay?

och, ich denke manche anworten, die du so "hasst", sind gar nicht mal so verkehrt.
denk mal an folgendes szenario: du bist vielleicht schon sei ein paar jahren dabei, und liest fast alles mit, und antwortest fleissig. aber mit der zeit merkst du, dass fragen wie "wie kann ich ein zweites dialog anzeigen?" schon hundertfach gestellt worden sind, und mindestens einmal in zwei wochen die frage wiederholt wird.
so, und jetzt eine preisfrage, wie könnte man diese flut an doppelten und dreifachen und x-fachen posts vermeiden?

ich würde einen faq forum aufmachen.

und was würde denn so ein forum bringen, wenn man nicht darauf verweist?

gut, zugegeben, auch ich antworte manchmal läppisch, mit siehe faq. aber ist das denn so schlimm? also wenn ich etwas poste und mir antwortet jemand mit siehe faq, dann freue ich mich, weil ich dann weiss, hey, gestern wars ja schon recht spät, anscheinend hast du da in der faq etwas übersehen.

die anderen von dir gehassten antworten habe ich hier noch nie gelesen. dazu kann ich dir leider nichts sagen.

was sind denn für dich gedanken, die dieses forum tragen soll? ich hoffe nicht, dass du hier erwartest, alles und jedes ausführlichst beantwortet und möglichst mit beispielen zu bekommen. das geht nämlich nicht immer. so sehe ich das zumindest. wenn man zeit hat und man kennt die antwort, dann beantwortet man sie auch. wenn man sieht, dass etwas schon häufiger gefragt worden ist, dann verweist man auf die faq.

also, auf jede einzelne hilfe die ich hier erfahren habe, habe ich mindestens 2 mal jemand anderem geholfen. manchmal denke ich dass auch andere leute mehr helfen könnten, wenn sind in der lage dazu sind, natürlich.

ist ja in Ordnung, das unterschiedliche Meinungen hier zum Tragen kommen.

So soll/muß es sein.

Ich erweitere meine Aussage ein wenig, bzw. konkretisiere sie.

Prinzipiell ist die Aussage "Schau in die FAQ" geeignet, wenn gleichzeitig ein Link dazu mitangegeben wird, der zu dem Thread in der FAQ führt.

Das reine "Schau in die FAQ" ist, egal wie oft nach einem bestimmten Thema gefragt wurde, für mich persönlich eine Art Abwatschen ( <-- schreibt der Bayer das so ? ).

Die Menschen, die auf die FAQ hinweisen, meinen diese ja zu kennen, in und auswendig, wie kommen sie sonst darauf, daß das Thema darin behandelt wird. Dann kann ich auch gleichzeitig nen Link mitangeben.

By the way, es gibt fast nie identische Posts, durch das diskutieren in den Threads, seien sie auch noch so ähnlich in der Überschrift, ergeben sich oft im Laufe der Diskussion weitere Feinheiten, wie man etwas besser/eleganter proggen könnte.
Die Ausgangsüberschrift mag identisch sein, das Ergebnis ist es fast nie.

Aber dieses Thema sollten wir canceln, sonst schalten sich noch die Moderatoren ein, welche Meinung sie haben, ist mir vorab klar.

Abschließend danke ich Dir trotzdem für die Hinweise bzgl. den Sicherheitsbedenken. Inzwischen habe ich mir eine dezentrale Variante ausgedacht, die sicherlich nicht gewöhnlich ist, aber funzen sollte.

Beste Grüße

BOA

aber die faq kann man sich auch in ruhe anschauen, ohne dass man etwas bestimmtes sucht. mal eine halbe stunde zeit nehmen und zumindest die fragen dort durchlesen. dann merkt man später vielleicht selbst, dass man es schon mal in der faq gesehen hat und braucht nur noch kurz zu suchen. so war und ist das bei mir.

ich meine auch, dass die meisten mit "siehe faq" beantworteten fragen, solche sind, die nach etwas recherche selbst beanwortet werden könnten.

die kritik, die ich vielleicht ansprechen will, hat weniger damit zu tun, ob man fragen stellen sollte oder nicht, sondern mehr mit der problematik, dass dadurch schwierigere/interessantere/aktuellere/neuere fragen in der flut untergehen könnten. und alleine der konjunktiv ist schon schlecht genug.

Gruß Andi