folgende Fragen zu Visual Studio .net 2003:

- Hier krieg ich eine Warnung:

String String::operator +(const String &String) const
{
    return *this + static_cast<std::string>(String);
}

warning C4717: 'AGE::String::operator+': Rekursiv für alle Steuerelementpfade. Die Funktion verursacht einen Stapelüberlauf zur Laufzeit.

Dabei ist String von std::string abgeleitet und implementiert keinen String::operator +(std::string), d.h. es gibt garantiert keinen Stapelüberlauf, da einfach der +-Operator der Basisklasse verwendet wird!

void DataStorageMgr::UnregisterDataDirectoryFactory(const String &strName)
{
    GUARD(DataStorageMgr::UnregisterDataDirectoryFactory);

    // Remove specified instance of DataDirectory::Factory from the map
    DataDirectoryFactoryMap::iterator i = m_DataDirectoryFactoryMap.find(strName);
    if (i != m_DataDirectoryFactoryMap.end())
        m_DataDirectoryFactoryMap.erase(i);
    else
        AGEERROR(DataDirectoryFactoryNotFoundException, "Data storage factory '" + strName + "' not found!");

    UNGUARD;
}

DataDirectory::Factory &DataStorageMgr::GetDataDirectoryFactory(const String &strName) const
{
    GUARD(DataStorageMgr::GetDataDirectoryFactory);

    // Return Pointer to specified instance of TScriptLanguage
    DataDirectoryFactoryMap::iterator i = m_DataDirectoryFactoryMap.find(strName);
    if (i != m_DataDirectoryFactoryMap.end())
        return *(i->second);
    else
        AGEERROR(DataDirectoryFactoryNotFoundException, "Data storage factory '" + strName + "' not found!");

    UNGUARD;
}

In Visual C++ 6.0 hat das problemlos compiliert, aber damit es in .net 2003 compiliert, muss ich aus dem Iterator in der zweiten Funktion einen const_iterator machen. Erst dachte ich, dass die STL halt etwas verbessert wurde bzgl. const correctness, aber in der ersten Funktion akzeptiert er den (nichtkonstanten) Iterator?

ChrisM

Zumindest mein String::operator+() ist ja wohl standardkonform, oder?

ChrisM

zu 2: Erscheint mir alles korrekt.
UnregisterDataDirectoryFactory ist eine nicht konstante Memberfunktion,warum sollte dann der iterator const sein müssen?
GetDataDirectoryFactory ist hingegen const,also muß der iterator auch const sein.

String String::operator +(const String &String) const
{
    return *this + static_cast<std::string>(String);
}

Zumindest mein String::perator+() ist ja wohl standardkonform, oder?

Standardkonform ja, aber rein vom logischen her unmöglich.
Kleiner Denkanstoss:
(*this) ist vom Typ String. Das heisst, es ist egal, ob der Typ hinter dem + nun gecastet wird oder nicht, es wird immer der Operator + der Klasse String aufgerufen und nie der der Basisklasse.

Oder soll ich auch noch ein static_cast<>() für den ersten String einbauen?

Das andere Problem hat sich geklärt, weil ich grade gemerkt habe, dass es zwei Varianten von std::find() gibt: Eine, die einen iterator zurückgibt, und eine, die einen const_iterator zurückgibt

ChrisM

Ja, aber wenn die abgeleitete Klasse String keinen operator+(std::string) bietet, wird doch automatisch der operator+(std::string) der Basisklasse aufgerufen, oder?

Was passiert denn Deiner Meinung nach dann, wenn die aktuelle Klasse von 2 Klassen abgeleitet ist, die den operator+(std::string) implementieren?

OK, hab jetzt auch den ersten Parameter static_gecasted (kein Overhead), mich wunderts halt nur, dass es unter VC++ 6.0 wunderbar funktioniert hat.

ChrisM