<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" version="2.0"><channel><title><![CDATA[Overlays &amp;quot;schön&amp;quot; malen]]></title><description><![CDATA[<p>Hallo Leutz,</p>
<p>Ich bin wiedermal beim Basteln an meiner Bildverarbeitungsanwendung. Ich habe dort Bilder mit 20496 Pixeln Breite. Jetzt male ich dort Overlays rein (Intensitätsprofile, Markierungen u.s.w.). Mir gehen langsam die Iden aus, weil jede Variante eine andere Schwachstelle hat. Achja, Ruckelfrei sind alle, da ich WM_ERASEBKGND abfange und den evtl. leeren Bereich &quot;von Hand&quot; überschreibe:</p>
<p>1.) ich Zeichne alle overlays nach der Image Visualisiertung rein</p>
<p>Vorteil: schön schnell<br />
Nachteil: Ich muß beim Zoomen und auch beim Zeichnen ständig hin und<br />
herrechnen. Das mag jetzt gehen, aber Zwecks Erweiterung der<br />
Overlayfunktionen ist das Sch... - nicht schön</p>
<p>2.) ich Zeichne in den DC, in den das Bitmmap selektiert ist</p>
<p>Vorteil: alles wird mit dem Bild mitgezoomed<br />
Nachteil: ich muß die Originaldaten vorrätig halten, damit ich nach Löschen<br />
eines Overlays wieder &quot;überschreiben&quot; kann (CopyImage(...)) und das<br />
dauert bei der Bildgröße.</p>
<p>3.) ich kreiere ein Offscreen Mem DC extra für die Overlays und Blitte das dann transparent über das Originalbild.</p>
<p>Vorteil: alles wird mit dem Bild mitgezoomed<br />
Nachteil: Markierungen sehen manchmal durch den transparenten Blit (jeh nach<br />
Bild) etwas komisch aus. Ist auch nicht besonders schnell, wenn das<br />
Offscreen Bitmap mal komplett neu gezeichnet werden muß</p>
<p>Ich verwende derzeit Variante 3. Ich find bei 2 u. 3 eben schön das ich immer nur mit Originalkoordinaten arbeiten kann. Schade ist die etwas schlechte Performance und der verplemperte Speicher. Wenn mir nichts besseres einfällt werde ich wohl zu 1.) zurückkehren.</p>
<p>Vielen Dank,</p>
<p>TheBigW</p>
]]></description><link>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/66779/overlays-quot-schön-quot-malen</link><generator>RSS for Node</generator><lastBuildDate>Wed, 08 Apr 2026 05:25:17 GMT</lastBuildDate><atom:link href="https://www.c-plusplus.net/forum/topic/66779.rss" rel="self" type="application/rss+xml"/><pubDate>Tue, 02 Mar 2004 14:55:12 GMT</pubDate><ttl>60</ttl><item><title><![CDATA[Reply to Overlays &amp;quot;schön&amp;quot; malen on Tue, 02 Mar 2004 14:55:12 GMT]]></title><description><![CDATA[<p>Hallo Leutz,</p>
<p>Ich bin wiedermal beim Basteln an meiner Bildverarbeitungsanwendung. Ich habe dort Bilder mit 20496 Pixeln Breite. Jetzt male ich dort Overlays rein (Intensitätsprofile, Markierungen u.s.w.). Mir gehen langsam die Iden aus, weil jede Variante eine andere Schwachstelle hat. Achja, Ruckelfrei sind alle, da ich WM_ERASEBKGND abfange und den evtl. leeren Bereich &quot;von Hand&quot; überschreibe:</p>
<p>1.) ich Zeichne alle overlays nach der Image Visualisiertung rein</p>
<p>Vorteil: schön schnell<br />
Nachteil: Ich muß beim Zoomen und auch beim Zeichnen ständig hin und<br />
herrechnen. Das mag jetzt gehen, aber Zwecks Erweiterung der<br />
Overlayfunktionen ist das Sch... - nicht schön</p>
<p>2.) ich Zeichne in den DC, in den das Bitmmap selektiert ist</p>
<p>Vorteil: alles wird mit dem Bild mitgezoomed<br />
Nachteil: ich muß die Originaldaten vorrätig halten, damit ich nach Löschen<br />
eines Overlays wieder &quot;überschreiben&quot; kann (CopyImage(...)) und das<br />
dauert bei der Bildgröße.</p>
<p>3.) ich kreiere ein Offscreen Mem DC extra für die Overlays und Blitte das dann transparent über das Originalbild.</p>
<p>Vorteil: alles wird mit dem Bild mitgezoomed<br />
Nachteil: Markierungen sehen manchmal durch den transparenten Blit (jeh nach<br />
Bild) etwas komisch aus. Ist auch nicht besonders schnell, wenn das<br />
Offscreen Bitmap mal komplett neu gezeichnet werden muß</p>
<p>Ich verwende derzeit Variante 3. Ich find bei 2 u. 3 eben schön das ich immer nur mit Originalkoordinaten arbeiten kann. Schade ist die etwas schlechte Performance und der verplemperte Speicher. Wenn mir nichts besseres einfällt werde ich wohl zu 1.) zurückkehren.</p>
<p>Vielen Dank,</p>
<p>TheBigW</p>
]]></description><link>https://www.c-plusplus.net/forum/post/471673</link><guid isPermaLink="true">https://www.c-plusplus.net/forum/post/471673</guid><dc:creator><![CDATA[TheBigW]]></dc:creator><pubDate>Tue, 02 Mar 2004 14:55:12 GMT</pubDate></item></channel></rss>