wollte mal fragen, ob jemand eine alternative zu der Sleep() Funktion kennt. Denn ich benutze Sleep() in einer Schleife. In dieser wird aber auch ein Ladebalken hoch gesetzt. Das macht er aber wegen dem Sleep() nicht mehr. Das Sleep() brauche ich, weil ich zu einem anderen Server mappe. Und da muss etwas zeit abgewartet werden, bis die Verbindung steht.

MFG SPAXX

ja Threads......

Guck mal in der MSDN ist ein schönes Bsp. AfxBeginThread();

//in .h
static UINT DeinThread(LPVOID pParam);

//in.cpp
UINT CDeinDlg::DeinThread(LPVOID pParam)
{
   //CDeineAusführklasse muss vom Typ
   //CWinThread sein
   //mach was
   //Da static musste ((CDeinDlg*)pParam)-> verwenden
}

void CDeinDlg::ButtonClick()
{
    AfxBeginThread(DeinThread, this)
}

Das war mal ein Bsp. von mir hatte ich mir mal irgendwo festgehalten. Vielleicht hilft es dir weiter.

Es gibt auch noch die Möglichkeit während sich dein Rechner in einer Schleife befindet, die ankommenden, erzeugten Msg weiter zu leiten:

void CDeinDlg::PumpMessages()
{
    ASSERT(GetSafeHwnd() != NULL);
    MSG msg;

    while (PeekMessage(&msg, NULL, 0, 0, PM_REMOVE))
    {
        if (!IsDialogMessage(&msg))
        {
            ::TranslateMessage(&msg);
            ::DispatchMessage(&msg);
        }
    }
}

und dann in deiner Schleife:

while (KatzeKlo)
{
 PumpMessages();
 MachWas();
}

Viel Spass
*winke*
Hellsgore

einfach ne Schleife mache die nix tut:

for(long i=0; i<1000000; i++);

Nachteil ist natülich das der Prozess volle Last hat, Du keine Chance hast das Teils zu unterbrechen und das das Teil auf jedem Rechner unterschiedlich lang braucht.
Also unter dem Strich nicht zu empfehlen

Nachteil numéro due: Das Ding wird vom Compiler wegoptimiert :p .

sehr gut aufgepasst.
ausser der nimmt einen der nicht optimiert

aber ist auch dumme lösung

Wie ist das eigentlich, gibt es denn eine Alternative zu dem Sleep ( ), eine die in millisekunden zählt, wie das GNU-Linux sleep ( ms ). Sleep kann ja nur Sekunden zählen.

Wie ist das eigentlich, gibt es denn eine Alternative zu dem Sleep ( ), eine die in millisekunden zählt, wie das GNU-Linux sleep ( ms ). Sleep kann ja nur Sekunden zählen.

ne stimmt net sleep(1000) = 1 sec. d.h. sleep(1) ist was????????

hab in Zusammenhang mit Sleep einen COM-Port tockeln lassen. Ein Sleep(1) (1ms!) dauert in minimum 8-9ms, also kannst Du einen Sleep kleiner als 8-9ms nie durchführen. Zumindest nicht in W2K und XP!

Gruß

Chris

Also ich möchte jetzt das doch mit Threads machen. Habe also die Methode angelegt. Und habe auch verstanden, das wenn ich die Funktion AfxBeginThread(DeinThread, this) aufrufe, das er dann in die Methode DeinThread() rein geht. Aber was hat das für einen Vorteil? Für mich sieht das so aus, als wenn das nur ne Methode ist. Oder irre ich mich da? Habe das Prinzip bzw. den Vorteil noch nicht verstanden. Helft mir

MFG

void CTestDlg::SleepEx(CWnd *wnd, int Time)
{
	int start = GetTickCount();
	while ((signed)GetTickCount() - start < Time)
	{
		MSG msg;
		if (::PeekMessage(&msg,NULL,0,0,PM_REMOVE))
		{
			if (msg.message == WM_QUIT)
			{
				::PostQuitMessage(-1);
			}

			if (!wnd->PreTranslateMessage(&msg))
			{
				::TranslateMessage(&msg);
				::DispatchMessage(&msg);
			}
		}
	}

}

Aufruf mit SleepEx(this,2000);

MFG SPAXX

sleep (1) ist dann 1/1000 sek. = 1 millisekunde (milli entspricht tausend)...

ahmm, war eigentlich ne rhetorische frage, aber nichts fuer ungut fuer deine mathe nachhilfe

jep sleep(1) geht net unter xp. sollte man eher machen ab sleep(25) oder so noch besser ( um sicher zu gehen ) sleep(50). xp ist halt kein abgespecktes realtime betriebssystem, oder ein optimierter microcontroller.

Nachteil numéro due: Das Ding wird vom Compiler wegoptimiert :p .

hmm ein kleiner nachtrag

wenn er jetzt volatile als schluesselwort davor schreibt musst er es trozdem stur machen oder? oder optimiert ein compiler heutzutage sowas auch schon???