<![CDATA[UNICODE Compilierung?]]>Wenn man sowas schreibt wie:

TextOut (hdc, 0, 0, "Hallo, ich bin ein Fenster!", 27);

Dann ist das doch ansi, oder? Jedenfalls wird doch TextOutA aufgerufen...
Müsste dann nicht, wenn man:

#define UNICODE

davor schreibt, TextOutW aufgerufen werden?
Hab ich da was falsch verstanden?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/85726/unicode-compilierungRSS for NodeSat, 18 Apr 2026 02:37:48 GMTSun, 12 Sep 2004 14:43:36 GMT60<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 14:43:36 GMT]]>Wenn man sowas schreibt wie:

TextOut (hdc, 0, 0, "Hallo, ich bin ein Fenster!", 27);

Dann ist das doch ansi, oder? Jedenfalls wird doch TextOutA aufgerufen...
Müsste dann nicht, wenn man:

#define UNICODE

davor schreibt, TextOutW aufgerufen werden?
Hab ich da was falsch verstanden?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605234https://www.c-plusplus.net/forum/post/605234Sun, 12 Sep 2004 14:43:36 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 14:49:07 GMT]]>Du musst das schon vor der <windows.h> definieren - am besten gleich im MSVC in den Projekteinstellungen!

#define UNICODE
#define _UNICODE
#include <tchar.h>
#include <windows.h>

...

const TCHAR* text = TEXT("Text");
TextOut(hdc,0,0,text,_tcslen(text));

MfG SideWinder

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605240https://www.c-plusplus.net/forum/post/605240Sun, 12 Sep 2004 14:49:07 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 14:50:01 GMT]]>Dazu musst du alle Zeichenketten mit dem Makro TEXT() schreiben, also TextOut (hdc, 0, 0, TEXT("Hallo, ich bin ein Fenster!"), 27);

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605241https://www.c-plusplus.net/forum/post/605241Sun, 12 Sep 2004 14:50:01 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 15:06:57 GMT]]>JUHU, es klappt!

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605264https://www.c-plusplus.net/forum/post/605264Sun, 12 Sep 2004 15:06:57 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 15:15:55 GMT]]>Wenn du wie ich zu faul bist ständig TEXT() für ein Unicode-String zu schreiben dann solltest du das _T() Makro verwenden 😉

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605274https://www.c-plusplus.net/forum/post/605274Sun, 12 Sep 2004 15:15:55 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 15:51:26 GMT]]>Die Makros TEXT und _T braucht man nur, wenn man "rückwärtskompatibel" sein will, also alles auch noch ohne UNICODE/_UNICODE laufen soll. Ansonsten reicht es völlig, ein L vor Zeichen- und Zeichenkettenliterale zu setzen.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605311https://www.c-plusplus.net/forum/post/605311Sun, 12 Sep 2004 15:51:26 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 19:58:16 GMT]]>Was glaubst du, warum man trotzdem zB TextOut schreibt, und nicht TextOutW. Weil einem die Abwärtskompatibilität egal ist?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605478https://www.c-plusplus.net/forum/post/605478Sun, 12 Sep 2004 19:58:16 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 20:05:52 GMT]]>Was ist denn das für eine Aussage? 🙄
Dieses Makro kommt noch aus Zeiten, wo Unicode gerade in der Windowsprogrammierung eingeführt wurde. Es besteht auch nichts dagegen, es beizubehalten, weil TextOut() schöner zu schreiben ist als TextOutW().
Darum ist es da. Dass man per Compilerschalter zwischen den Kodierungen wechseln kann, interessiert doch heute kein Ass mehr. Du willst uns doch nicht ernsthaft weismachen, dass heute noch jemand aus anderen Gründen als Unwissenheit TextOutA() in der Windows-Programmierung benutzt.
Ich entwickle keine Software mehr für Win9X. Es fängt gerade damit an, dass viele neue Programme auf Win9X nicht mehr laufen, insbesondere auch Spiele.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605487https://www.c-plusplus.net/forum/post/605487Sun, 12 Sep 2004 20:05:52 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 20:08:37 GMT]]>Es benutzen noch sehr viele Leute die alten Windows-Versionen. Deswegen sollte man sie auch auf jeden Fall unterstützen, soweit es möglich ist. 👍

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605490https://www.c-plusplus.net/forum/post/605490Sun, 12 Sep 2004 20:08:37 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 20:20:29 GMT]]>Was verstehst du unter "sehr viele" ? Ich denke nicht, dass das noch so viele sind. Win98 ist über 6 Jahre alt und hat außerdem für die wichtigsten API-Funktionen sogar Unicode Versionen.

Es geht ja auch um Software, die du jetzt entwickelst und in 2 Jahren fertig ist. Dann ist Win98 8 Jahre alt...

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605502https://www.c-plusplus.net/forum/post/605502Sun, 12 Sep 2004 20:20:29 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 20:22:34 GMT]]>Optimizer schrieb:

Was verstehst du unter "sehr viele" ? Ich denke nicht, dass das noch so viele sind. Win98 ist über 6 Jahre alt und hat außerdem für die wichtigsten API-Funktionen sogar Unicode Versionen.

Es geht ja auch um Software, die du jetzt entwickelst und in 2 Jahren fertig ist. Dann ist Win98 8 Jahre alt...

Hmm, ich bevorzuge es auch immer noch wenn ich sowohl eine Win9x- als auch eine WinNT-Version eines Programms downloaden kann. Es gibt noch genügend Leute die zum Beispiel das völlig verkorkste aber weit verbreitete WinME benützen.

MfG SideWinder

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605503https://www.c-plusplus.net/forum/post/605503Sun, 12 Sep 2004 20:22:34 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 20:29:03 GMT]]>Ich glaube nicht, dass sich das noch länger als 1 - 1,5 Jahre aufrecht erhält. 🙂
Und wenn schon... langsam fängt es auch bei den Firmen an, egal zu werden. Siehst ja z.B. an Doom 3.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605513https://www.c-plusplus.net/forum/post/605513Sun, 12 Sep 2004 20:29:03 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 20:30:23 GMT]]>Man machts sowieso unabsichtlich kompatibel - das ist ja das tolle 😃

MfG SideWinder

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605515https://www.c-plusplus.net/forum/post/605515Sun, 12 Sep 2004 20:30:23 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 20:41:03 GMT]]>hrhrhr. 😃
Einfach mal schnell die falsche GDI Funktion benutzt (da gibts irgendwelche tollen neuen Pinsel) -> Kompatibilität futsch. 🙂

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605529https://www.c-plusplus.net/forum/post/605529Sun, 12 Sep 2004 20:41:03 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 20:45:01 GMT]]>Wobei die neuen Pinsel jetzt nichts mit Unicode zu tun haben. Die einzige Textfunktion die ich kenne, die nicht abwärtskompatibel ist, heißt CommandLineToArgvW() oder so ähnlich.

MfG SideWinder

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605534https://www.c-plusplus.net/forum/post/605534Sun, 12 Sep 2004 20:45:01 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 20:50:19 GMT]]>Achso, ich dachte, du meinst, wie schnell man ganz allgemein die Kompatibilität kippen kann.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605542https://www.c-plusplus.net/forum/post/605542Sun, 12 Sep 2004 20:50:19 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 20:51:13 GMT]]>Darüber reden wir erst jetzt: Man schreibt ein Win9x-Programm und portiert es dann nach WinNT und nicht umgekehrt.

Für XP gibts dann Extrafeatures wie XP-Style, etc.

MfG SideWinder

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605543https://www.c-plusplus.net/forum/post/605543Sun, 12 Sep 2004 20:51:13 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 20:53:32 GMT]]>Für 2000+ gibt es normale Features, für Win9X gar keine Features. So einfach ist das. 😃

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605544https://www.c-plusplus.net/forum/post/605544Sun, 12 Sep 2004 20:53:32 GMT<![CDATA[Reply to UNICODE Compilierung? on Sun, 12 Sep 2004 20:55:07 GMT]]>Oder du gibst es als Feature aus, dass deine Programme nicht Win9x-Kompatibel sind.

> Y is your program not running on my Win98-computer?
<< It's not a bug, it's a feature!

lol 😃

MfG SideWinder

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/605546https://www.c-plusplus.net/forum/post/605546Sun, 12 Sep 2004 20:55:07 GMT