2. Bush hat die Lektionen der Geschichte gelernt. Gegen gewaltbereite Fanatiker helfen keine guten Worte, da hilft nur militärische Stärke. Da gibt es bei ihm – anders als bei Kerry – kein Wackeln.

3. Unter Bush werden die USA als Supermacht weiterhin die Hauptlast in dem von den islamistischen Fanatikern einseitig erklärten „Heiligen Krieg“ tragen – militärisch, finanziell und auch beim Blutzoll.

4. Neben dem Kampf gegen den Terror und die Terroristen wird ein wiedergewählter Bush alles tun, um keine neuen atomaren Mächte entstehen zu lassen. Das gilt insbesondere mit Blick auf die nuklearen Ambitionen des Irans und Nordkoreas.

5. Bush hat gelernt, daß Amerika jedes Land militärisch besiegen, aber nicht im Alleingang befrieden kann.
Deshalb wird er in einer zweiten Amtszeit verstärkt auf internationale Zusammenarbeit setzen.

Aber er wird sich nicht davon abhängig machen, wie Syrien oder Libyen in der UNO abstimmen.

6. Bush weiß, daß Europa und Deutschland gar nicht über die militärischen Kapazitäten verfügen, um sich über ihre bisherigen Auslandseinsätze hinaus nennenswert zu engagieren. Deshalb wird er diesen Beitrag auch nicht einfordern. Kerry aber würde genau das tun – und die ohnehin beschädigten deutsch-amerikanischen Beziehungen weiter belasten.

7. Unter Bush wird Amerika ein verläßlicher Partner Israels bei dessen Überlebenskampf bleiben. Daran muß gerade uns Deutschen sehr gelegen sein.

8. Die Republikaner waren immer entschiedenere Befürworter eines freien Welthandels als die Demokraten. Das gilt auch für Bush im Vergleich zu Kerry. Und das ist gut für die Exportnation Deutschland.

9. Jede neue amerikanische Regierung macht Fehler; Bush hat seine schon gemacht. Kerry hingegen hat noch nie ein Regierungsamt bekleidet. Er wäre so schlecht vorbereitet wie wenige Präsidenten vor ihm.

10. Bei Bush wissen wir, was wir zu erwarten haben. Bei John Kerry weiß dagegen niemand, wofür er steht und wohin er Amerika – und die Welt – führen will.

Übrigens: Es gab schon einmal einen US-Präsidenten, den die meisten Deutschen für einen tumben Toren hielten.

Sein Name: Ronald Reagan.

Ihm verdanken wir das Ende des kalten Krieges und die Wiedervereinigung. Gut möglich, daß wir eines Tages auch George W. Bush dankbar sein werden.

Squad Leader
Deutscher, der noch an seine Verpflichtungen unseren Befreiern gegenüber glaubt.

Bush is a loser...

Edit: Diskutieren müssen wir dieses billige Machwerk hoffentlich nicht.

BILD dir deine Meinung!!

Edit: BILDblog sagt dazu auch was.

Bashar schrieb:

Edit: BILDblog sagt dazu auch was.

Das ist ja mal cool, sowas wäre für die Krone, das österreichische Gegenstück zur Bild, auch interessant.

Ich seh in der S-Bahn eindeutig die BILD-Leser in der Überzahl und das macht mir Angst.

und das in münchen, tjaja. wo die mindestens besten schulkinder der welt leben, befinden sich gleichzeitig die dümmsten erwachsenen. ja wie denn nun?

Sein Name: Ronald Reagan.

Ihm verdanken wir [..] die Wiedervereinigung.

Bitte? Verdanken? Die Wiedervereinigung war der größte Mist in der deutschen Geschichte.

Ich hoffe, dass Kerry gewählt wird, damit wir Bush nix "verdanken".

Gute Nacht

Hexa

sagst dud as als ossi oder wessi?

Als Wessi natürlich! Aber es gibt auch viele Ossis, die nicht zufrieden sind - grundlos.

1. Bushs Prioritäten sind eindeutig. Er sieht den menschenverachtenden islamistischen Fundamentalismus, die mordwütigen Mullahs als die größte Gefahr für die westliche Welt.

2. Bush hat die Lektionen der Geschichte gelernt. Gegen gewaltbereite Fanatiker helfen keine guten Worte, da hilft nur militärische Stärke. Da gibt es bei ihm – anders als bei Kerry – kein Wackeln.

3. Unter Bush werden die USA als Supermacht weiterhin die Hauptlast in dem von den islamistischen Fanatikern einseitig erklärten „Heiligen Krieg“ tragen – militärisch, finanziell und auch beim Blutzoll.

4. Neben dem Kampf gegen den Terror und die Terroristen wird ein wiedergewählter Bush alles tun, um keine neuen atomaren Mächte entstehen zu lassen. Das gilt insbesondere mit Blick auf die nuklearen Ambitionen des Irans und Nordkoreas.

5. Bush hat gelernt, daß Amerika jedes Land militärisch besiegen, aber nicht im Alleingang befrieden kann.
Deshalb wird er in einer zweiten Amtszeit verstärkt auf internationale Zusammenarbeit setzen.

Aber er wird sich nicht davon abhängig machen, wie Syrien oder Libyen in der UNO abstimmen.

6. Bush weiß, daß Europa und Deutschland gar nicht über die militärischen Kapazitäten verfügen, um sich über ihre bisherigen Auslandseinsätze hinaus nennenswert zu engagieren. Deshalb wird er diesen Beitrag auch nicht einfordern. Kerry aber würde genau das tun – und die ohnehin beschädigten deutsch-amerikanischen Beziehungen weiter belasten.

7. Unter Bush wird Amerika ein verläßlicher Partner Israels bei dessen Überlebenskampf bleiben. Daran muß gerade uns Deutschen sehr gelegen sein.

8. Die Republikaner waren immer entschiedenere Befürworter eines freien Welthandels als die Demokraten. Das gilt auch für Bush im Vergleich zu Kerry. Und das ist gut für die Exportnation Deutschland.

9. Jede neue amerikanische Regierung macht Fehler; Bush hat seine schon gemacht. Kerry hingegen hat noch nie ein Regierungsamt bekleidet. Er wäre so schlecht vorbereitet wie wenige Präsidenten vor ihm.

10. Bei Bush wissen wir, was wir zu erwarten haben. Bei John Kerry weiß dagegen niemand, wofür er steht und wohin er Amerika – und die Welt – führen will.

Übrigens: Es gab schon einmal einen US-Präsidenten, den die meisten Deutschen für einen tumben Toren hielten.

Sein Name: Ronald Reagan.

Ihm verdanken wir das Ende des kalten Krieges und die Wiedervereinigung. Gut möglich, daß wir eines Tages auch George W. Bush dankbar sein werden.

Squad Leader
Deutscher, der noch an seine Verpflichtungen unseren Befreiern gegenüber glaubt.

Roger, we're going in.

6. warum sind die Beziehungen denn belastet? Ach ja, wegen Kerry, stimmt ja.
7. Juhuu, Israel, Israel!! Was anderes darf ich jetzt nicht sagen, bin ja sonst ein Antisemitnazifaschist.
8. Freier Welthandel... also so ganz ohne belastende Moral?
9. Ein Vorteil von Bush ist, dass er Fehler macht. Ich verstehe. Weiter so!

Ach ja, danke, Mr. Reagan! Wie du den Zusammenbruch der Sowjetunionwirtschaft geschafft hast: Spitze!

aber genau besehen hat er doch Argumente (woher auch immer) gebracht
und die Gegenseite

eigentlich nur "ich hasse Bush usw"
siehe zB der Beitrag von "BushIsFaggot"

Ich finde, das gibt doch erheblichen Anlass zum Nachdenken

MfG
Klaus

Putin ist aber auch ein guter Presi, durch den Genozid in Tschetschenien befreit er Russland vom Terrorismus. So wie Scharon. Und Saddam Hussein.

Und der Ronald hat den kalten Krieg beendet, jaaaaaa!!

(wo ist das *kotz*smilie?)

Und der Ronald hat den kalten Krieg beendet, jaaaaaa!!

Was ist daran falsch?

Seine gigantische Aufrüstungspolitik hat schließlich die Sowjets in die Knie gezwungen, weil ihnen Geld und Resourcen zum Gegenhalten ausgingen.

Das war letztlich Grund, warum Gorbatschow überhaupt nur an die Macht gelangen konnte, weil die alten Sowjet-Kader nicht mehr wußten, was sie tun sollten. Ok, Gorbatschow hat's auch nicht gewußt und außer der Zerschlagung der SU nicht wirklich viel innenpolitisch gerissen. Aber der kalte Krieg war beendet.

durito schrieb:

Und der Ronald hat den kalten Krieg beendet, jaaaaaa!!

Was ist daran falsch?

Seine gigantische Aufrüstungspolitik hat schließlich die Sowjets in die Knie gezwungen, weil ihnen Geld und Resourcen zum Gegenhalten ausgingen.

Das war letztlich Grund, warum Gorbatschow überhaupt nur an die Macht gelangen konnte, weil die alten Sowjet-Kader nicht mehr wußten, was sie tun sollten. Ok, Gorbatschow hat's auch nicht gewußt und außer der Zerschlagung der SU nicht wirklich viel innenpolitisch gerissen. Aber der kalte Krieg war beendet.

Vielleicht kam ja Reagan an die Macht weil in China ein Reissack umfiel, also hat eigentlich der Reissack den Krieg beendet.
ich will damit sagen, dass die Ruestung ein Faktor war, der die SU beendete. Aber nur einer von vielen. Deswegen zu behaupten Ronald habe den Krieg beendet ist ziemlich weit hergeholt.

durito schrieb:

Und der Ronald hat den kalten Krieg beendet, jaaaaaa!!

Was ist daran falsch?

er hat nicht den kalten krieg beendet, sondern ist an einer katastrophe langgeschrammt. was wäre denn gewesen, wenn sich dir russen gedacht hätten "och, wir ham eh keine chance, dann ballern wir alles an atomwaffen, was wir haben, raus"?

er hat va banque gespielt und dabei glück gehabt. auf keinen fall kann man ihm das als verdienst oder besondere leistung anrechnen.

Seltsam, ich hätte eher gedacht dass die BILD total unreflektiert antiamerikanisch und auch gegen Bush ist, aber da hab ich mich wohl gehörig verschätzt...

Man kann eben auch total unreflektiert pro-amerikanisch sein

[Hintergedanken sind dabei natürlich nicht ausgeschlossen, es wurde schon gemutmaßt, dass das nur ein Versuchsballon ist, um zu testen, ob man sich das auch mit Stoiber erlauben kann.]

Die Wiedervereinigung war der größte Mist in der deutschen Geschichte.

Begründung?