Deutschlands Probleme

Arco schrieb:

Ziemlich unseriöse Seite, sowas hier ist einfach nur nutzlose Polemik:

Erich hätte seine Freude an diesem Regime gehabt!

In deinen Augen schon, da du vermutlich nichts darüber Verstehst, aber das ist nicht tragisch, du mußt ja nicht mit Diskutieren.
Möchtest du denoch deine Meinungen Vertreten, so lese bitte erst alles genau und mache dir Gedanken darüber wovon geredet wird. Deine Meinung ist Willkommen sofern sie der Diskusion dient und nicht um Honecker zu zitieren.

mfg

MickyX schrieb:

Arco schrieb:

Ziemlich unseriöse Seite, sowas hier ist einfach nur nutzlose Polemik:

Erich hätte seine Freude an diesem Regime gehabt!

In deinen Augen schon, da du vermutlich nichts darüber Verstehst, aber das ist nicht tragisch, du mußt ja nicht mit Diskutieren.
Möchtest du denoch deine Meinungen Vertreten, so lese bitte erst alles genau und mache dir Gedanken darüber wovon geredet wird. Deine Meinung ist Willkommen sofern sie der Diskusion dient und nicht um Honecker zu zitieren.

mfg

Häh? Ich glaube eher, du hast da was nicht kapiert. Bist du eigentlich Legastheniker?

Marc++us schrieb:

Side, bevor Du was von Karneval redest, denk erst mal über die genannten Stichworte nach.

Z.B. ein Hinweis: weißt Du, wer der größte Medienkonzern in Deutschland ist? Die SPD!

Das meine ich, wenn ich von Zerschlagung des Parteienvermögens rede.

Und in den USA gibt's überhaupt keine staatliche Finanzierung von Parteien. Es geht also auch ohne. Und in Deutschland heute, mach mal eine Umfrage, welche Parteien im Bundestag sind. Das wissen doch auch so kaum 50% der Leute. Und die sich informieren wollen brauchen keine Plakate 5m x 3m am Hauptbahnhof mit der Visage eines Politikers.

Naja, da finde ich das deutsche Parteiengesetz aber besser als das Amerikanische.

Es ist schon wahr, dass viele Parteien ihre Gelder nicht in die Aufklärung der Wähler sondern in riesen Plakate stecken. Allerdings was ist die Alternative?

Du hast das Beispiel der USA gebracht. Dies klingt gut allerdings muss der (recht Medien wirksame) Wahlkampf einer US Partei auch von irgendwo her finanziert werden.

Hierzu bietet sich die Industrie förmlich an. Allerdings bedeutet dies auch eine immense Stärkung der Lobbies. Sprich man macht Wahlkampf mit leeren Parolen (und 5m x 3m Plakaten) und wenn man erst einmal gewält ist man eine Marionette der Industrie.

Man kann nun argumentiren, dass die Industrien die treibende Kraft in einem Staat sind und der Einfluss gerechtfertigt ist. Allerdings wieso braucht man in dem Fall noch das allgemeine Wahlrecht?

Weiterhin zur zufälligeren Auswahl der Leute, wenn der Bundestag aus Anwälten, Lehrern und Beamten besteht, dann ist das doch keine repräsentative Volksvertretung mehr. Das sind aber die einzigen, die das Stahlbad der heutigen parteiinternen Auslese überstehen. Da muß eine Zwangsdurchmischung rein, damit die Berufs- und Erfahrungsverteilung im Bundestag besser wird. Das ist zu einseitig... eine Monokultur.

Aus welchen Gruppen der Bevölkerung willst du eine zufällige Auswahl treffen?

Also nur weil im Durchnitt die Hälfte der Menschheit einen IQ von unter 100 hat wollte ich nicht, dass dies auch für den Bundestag per Quotendekret zutreffen muss.

Das mit dem IQ ist so eine Sache. Ich kenne auch einige Leute die bestimmt einen hohen IQ haben. Ich bin aber verdammt glücklich das sie nichts zu sagen haben. Lebenserfahrung, Menschlichkeit, ein soziales Bewustsein sind auch wichtig.

So eine Art Schöffensystem in der Politik könnte ich auch unterstützen. Politiker müssen sich auch in jede Materie erst einarbeiten. Außerdem haben sie jede Menge wis. Mitarbeiter, Verwaltungsfachleute, etc. mit etwas Motivation sollten 90% der Bevölkerung in der Lage sein sich in ein Thema einzuarbeiten.

Stell Dir mal vor Herr Eichel muß seine Steuererhöhungen vor Manni Manta rechtfertigen... genauer gesagt um seine Stimme werben, damit Manni auch ja für ihn (in der anonymen Abstimmung) votiert und seinen Haushalt absegnet.

phlox81

MickyX schrieb:

Marcus, deine Meinung in allen Ehren, aber bringen würde dies nicht wirklich viel. Die Parteien haben meißt keine gelerten Genossen, welche spezifische Ämter und Positionen belegen können. Zur Einschränkung der Wiederwahl auf 2 Perioden finde ich fatal, wenn jemand 8 Jahre sein Amt gemacht hat, konnte er viel hinzulernen, so das er in der 3. Periode bis zum 12. Jahr besser ist, als ein Neuling der bei 0 Anfängt.

Ja, das haben wir beim Kohl gesehen. Die waren dann auch sehr erfahren,
wie man sich 'finanziert' und den Staat herunterwirtschaftet.
Machtstrukturen müssen einer gewissen Veränderung unterliegen, um Korruption vorzubeugen.
Aber leider interessiert das in diesem Land niemand, das unsere Volksvertreter
mittlerweile Unternehmensvertreter sind, und alle 4 Jahre mal von den Plakaten
lächeln, ist ja logisch, verdienen damit ja bestens.

Devil

123 schrieb:

Das mit dem IQ ist so eine Sache. Ich kenne auch einige Leute die bestimmt einen hohen IQ haben. Ich bin aber verdammt glücklich das sie nichts zu sagen haben.

Hoher IQ heist natürlich noch lange nicht, dass die auch was zu sagen haben sollen.

Hab ich ja auch nicht behauptet. Ich sagte (zum mindest meinte), dass man nicht die Hälfte der Leute mit einem IQ von unter 100 nehmen soll.