Konstruktoraufruf bei temporären Objekten

Probier mal folgendes:

User( std::move(user_name );

wie stellst du fest, dass der Konstruktor nicht aufgerufen wird? Hast du noch andere Konstruktoren?

Dies stelle ich fest, indem ich in die erste Zeile des Konstruktors eine Textausgabe mit std::cout einbaue, wobei dieser Text nicht ausgegeben wird.
Die Klasse enthält nur einen Default-Ctor, sowie den Ctor, den ich oben gepostet habe.

Und ja, wenn ich eine Texteingabe vor dem temporären Objekt einbaue, so wird diese auch angezeigt, Beispiel:

if(user_name != "0"){
        std::cout << "Der Name: " << user_name;
        User(user_name);
}

Funktioniert das hier:

user_name = "test";
if(user_name != "0")
        User(user_name);

Nein, tut es nicht.

Ansonsten hast du auch bei:
if(user_name != "0")
        User eigentlichBraeuchteIchNurEinTemporaeresObjekt(user_name);
ein temporäres Objekt. Nach dem Verlassen des Blocks, wird das Objekt wieder zerstört.

Ist klar, aber auch wenn es nur eine Minioptimierung wäre möchte ich nicht Ressourcen für den Namen verschwenden, wobei es doch auch ohne funktionieren sollte.

Teste bitte mal std::move (s. Beitrag oben).

realistic steak schrieb:

if(user_name != "0")
         User(user_name);
Wird hier vielleicht im if-scope eine neue Variable user_name definiert und der Standardkonstruktor von User aufgerufen?

Nein.

Probier mal folgendes:
User( std::move(user_name ));

Mit Move Semantics funktionert es! :0
Aber warum funktionierts nur somit? Das ist mir grad schleierhaft.

Bashar

User(user_name);

ist syntaktisch dasselbe wie

User user_name;

Du hast also wahrscheinlich noch einen Konstrukor ohne Argumente, der dort aufgerufen wird. Dass es mit std::move funktioniert hat also mit Move-Semantik nichts zu tun.

Skym0sh0

Wieso gehst du da eigentlich nicht mit einem Debugger Schritt für Schirtt durch?
Dann siehst du ja was passiert...

Bashar schrieb:

User(user_name);
ist syntaktisch dasselbe wie
User user_name;

Soso! Das ist mir nun aber neu! Wieder was gelernt

Du hast also wahrscheinlich noch einen Konstrukor ohne Argumente, [...]

Exakt.

Wieso gehst du da eigentlich nicht mit einem Debugger Schritt für Schirtt durch?
Dann siehst du ja was passiert...

Stimmt, da hast du auf jeden Fall Recht, und ich wäre vmtl. auch selber drauf gekommen. Dachte halt anfangs, dass ich ihn für so ein kleines Ding nicht brauchen würde und 1 - 2 Textausgaben reichen würden.
Tjo...
So wars aber nicht!
Ich nehm mir Deine Worte auf jeden Fall zu Herzen.

Großes Dankeschön an alle Helfer.

Eisflamme

Bin ich eigentlich der Einzige, der findet, dass man das so nicht lösen sollte?

Syntaktisch würde man hier als Anwendungsprogrammierer nicht erwarten, dass User(xy); überhaupt irgendeinen Effekt hat. Ich würde die Persistenzschicht von der Arbeitsdaten-Schicht der Applikation trennen. Braucht man auch dann, wenn man in irgendeinem Dialog einen Benutzer anlegt und auf Abbrechen klickt, was dann? Diese Lösung hier wird sich wohl bei jeder Vergrößerung des Projekts als unsinnig herausstellen.

Eisflamme schrieb:

Syntaktisch würde man hier als Anwendungsprogrammierer nicht erwarten, dass User(xy); überhaupt irgendeinen Effekt hat.

std::ofstream("gegenbeispiel.txt");

@<InsertNameHere>: Wenn du schon std::move (C++11) hast:

std::string beweis = "gegenbeispiel.txt";
std::ofstream{beweis};

Btw, eigentlich wären C++11-Tags äusserst praktisch nicht jedesmal im Satz C++11 erwähnen zu müssen.

[code="cpp11"]
// C++11-Code
[/code]

hustbaer

Anwendungsprogrammierer schrieb:

Btw, eigentlich wären C++11-Tags äusserst praktisch nicht jedesmal im Satz C++11 erwähnen zu müssen.

[code="cpp11"]
// C++11-Code
[/code]

Hab das mal in "Forentechnik" vorgeschlagen.

Eisflamme

Anwendungsprogrammierer schrieb:

Eisflamme schrieb:

Syntaktisch würde man hier als Anwendungsprogrammierer nicht erwarten, dass User(xy); überhaupt irgendeinen Effekt hat.
std::ofstream("gegenbeispiel.txt");

Moment, ich habe nicht gesagt, dass das bei jeder Klasse so ist.

Aber ich erwarte bei einer User-Klasse nicht ein automatisches Mapping aufs Dateisystem. Gut, man kann das natürlich dokumentieren, aber es ist zumindest Mal unüblich, dass ein Objekt zur Datenhaltung (nicht ein Objekt zur Dateiausgabe...) automatisch gespeichert wird.

Aber gut, muss OP wissen, wollte ich nur zu bedenken geben.