[Weltuntergang] Polkappen eisfrei! Eisbären?!? Sorgt euch lieber um Euren eigenen Hintern.
-
Wieso wird der Tourismus und Geschäftsreisen nicht beschränkt?
Weil es ein Menschenrecht ist?
-
- Einige haben Angst vor extremen Wintern.
- Viele haben Angst, das Eisbärenfleisch könnte teurer werden.-> Wildert Eisbären in Mitteleuropa aus. Dann ist zumindest der zweiten Gruppe geholfen, sofern die erste Gruppe Recht hat.
-
Erhard Henkes schrieb:
Irgendwo habe ich dann aber über die Energierechnung für Al Gores Privatanwesen gelesen. Da wusste ich, dass er ein Witzbold sein muss.
Du hast sicherlich auch gelesen, dass die gesamte Energie dafür aus regenerativen Quellen stammt?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,469153,00.html
-
Prof84 schrieb:
Offengesprochen glaube ich die Katastrophe ist unabwendbar. Es ist nicht gesagt, dass Du mit dem Emissionsstand vor 150 Jahren kurzfristig eine neue Polkappe bildest !
Wieso setzt Du geschmolzene Polkappe und Katastrophe gleich?
Wenn Du Dir das mal regelungstechnisch anschaust stellst Du fest, daß zur Stabilisierung des Arbeitspunktes offensichtlich die Speicherglieder umgeladen werden.
Das Problem ist doch letztlich, daß die Leute Angst vor der Änderung haben. Es geht gar nicht so um die Angst vor der Klimakatastrophe, sonder es ist die Angst, daß sich das Klima ändert. Dabei spielt es gar keine Rolle, ob es vielleicht nicht sogar für einige Leute besser wird - "Veränderung => Angst". Ist doch Dein eigenes Postulat in einem Thread diese Woche. Und nun sitzt Du auf der gleichen Spur?!
-
@Theston: Al Gore hat das gleiche Problem wie die meisten reichen Leute, er hat zu viel Geld, um sinnvoll sparen zu müssen.
Wenn ich als globaler "Missionar" und Retter des Planeten auftrete und mich feiern lasse, dann habe ich nicht nur einen beheizbaren Pool und beleuchteten Park mit Elektrotor, sondern auch die passende Solaranlage oder ein Bio-Blockheizkraftwerk daneben. Ich erzeuge dann Strom und verbrauche keine Energie in Höhe des 20-fachen eines US-Bürgers!
Was soll der energiebewusste Bürger von solchen Vorbildern halten, die gegen ihre eigenen Ideale verstoßen?
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Gegenmittel sind:
Verwendung erneuerbarer Energien,
Null-Energie-Häuser,
Verwendung von Biokraftstoffen (auch für Kraftwerke),
Verwendung sicherer Atomkraftwerke incl. Endlagerung (kritisch, könnte aber eine Möglichkeit sein, um CO2-Abgasfreien Strom zu generieren),
Emissionshandel zur Kontrolle/Begrenzung des Methan-/CO2-/...-Ausstoßes
Förderung der Kernfusion (da werden global lächerliche Sümmchen investiert, damit ja nichts Brauchbares heraus kommt)Einen (den?) wichtigten Punkt hast Du übersehen: Geoengineering.
-
Wenn die Polkappen dauerhaft abschmelzen, wird sich das positiv auf die Schifffahrt auswirken. Was ja auch nicht verkehrt wäre, sieht man sich die gegenwärtige Situation dieses Transportsektors an.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Wenn die Polkappen dauerhaft abschmelzen, wird sich das positiv auf die Schifffahrt auswirken. Was ja auch nicht verkehrt wäre, sieht man sich die gegenwärtige Situation dieses Transportsektors an.
Danach ist auch grundsätzlich mehr (Meer-)Bedarf für die Schiffahrt.
Ich plädiere für mehr Fakten und Mathematik:
http://www.manfredhiebl.de/Physik/anstieg.pdfMarc++us schrieb:
Prof84 schrieb:
Offengesprochen glaube ich die Katastrophe ist unabwendbar. Es ist nicht gesagt, dass Du mit dem Emissionsstand vor 150 Jahren kurzfristig eine neue Polkappe bildest !
Wieso setzt Du geschmolzene Polkappe und Katastrophe gleich?
Wenn Du Dir das mal regelungstechnisch anschaust stellst Du fest, daß zur Stabilisierung des Arbeitspunktes offensichtlich die Speicherglieder umgeladen werden.
Das Problem ist doch letztlich, daß die Leute Angst vor der Änderung haben. Es geht gar nicht so um die Angst vor der Klimakatastrophe, sonder es ist die Angst, daß sich das Klima ändert. Dabei spielt es gar keine Rolle, ob es vielleicht nicht sogar für einige Leute besser wird - "Veränderung => Angst". Ist doch Dein eigenes Postulat in einem Thread diese Woche. Und nun sitzt Du auf der gleichen Spur?!
Ist ein Argument, wie "Wenn die Menschheit austirbt ist doch gut. - Evolution im besten Sinne!" Das derzeit eine Milliarde (ver-)hungern ist doch gut. Das bei einen Anstieg von 5 Metern des Meeresspiegels die größten Küstenstädte der Welt absaufen ist ebenfalls gut. Bei einen Anstieg von 20 m Einviertel der Weltbevölkerung umziehen muss. Wir ca. 20% aller Agrarflächen verlieren ...
Meine Lektion war eigentlich, nicht zu warten bis der Gradient sich bildet. Die Change Requests möglich früh zu focieren und nachzukommen. Nicht zu warten bis man absäuft. Solange noch genug Boote da sind und Inseln zum Besiedeln.
Die Holländer sind weise! Die bauen ihre Häuser bereits schon schwimmend.
Urteilt selber was ist Fakt und Fiktion:
http://www.agenda21-treffpunkt.de/lexikon/Klimawandelfolgen.htm
http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2005/0628/flash/kippt_das_klima.jsp (Prognose 2005)
http://www.wdr.de/themen/wissen/umwelt/klimawandel/wissen/folgen_klimawandel_fluesse.jhtml?rubrikenstyle=klimawandel (Prognosen 2007)
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article4607517/Abschmelzen-der-Polkappen-nicht-mehr-zu-stoppen.html (2009 ohne Zahlen)
http://www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/veroeffentlichungen/permafrost.pdf (2006)
http://de.wikipedia.org/wiki/Folgen_der_globalen_Erwärmung... die Frage nach kommulativen Effekten ...
-
..
-
Prof84 schrieb:
@SeppJ:
CDU Wähler?Frage der Sichtweise.
So Grünensprüche wie -
"Mein Auto fährt auch ohne Wald."
"Die Ozeane sind bald leergefischt."
"Ein Drittel aller Arten sind bald ausgestorben."
"Die letzten Regenwälder sind bald abgeholzt."
...Naja- die Warnungen der Grünen sind keine selbsterfüllenden Prophezeiungen, sondern eben Warnungen. Immerhin haben sie dazu geührt, daß die Abgase gereinigt, Fischfangquoten eingeführt und die Abholzung der Regenwälder zum Thema wurde. So konnte ein Eintreffen der Voraussagen bisher verhindert werden.
Wenn die Nordpolkappe abschmilzt, wird gar nichts passieren. Das Nord-Packeis schwimmt auf dem Ozean, verdrängt also nur so viel Wasser,wie es dem eigenen Gewicht entspricht. Wenn das Eis schmilzt, zieht sich das Wasser zusammen (weil Wasser seine größte Dichte bei +4°C hat) und gleicht damit das zusätzliche Wasservolumen aus.
Eher wird das Volumen sogar kleiner, weil die im Eis eingeschlossene Luft frei wird.
Wenn das Südpoleis abschmilzt, wird der Meeresspiegel sicherlich ansteigen. Aber das wird nicht passieren, denn man hat festgestellt, daß es im Inneren der Antarktis inzwischen wieder kälter wird und die Eiskappe wächst. Der Eisrückgang beschränkt sich nur auf die Küsten, wo das wärmere Meer einen Einfluß hat.
Das Gleiche gilt für Grönland.
-
Elektronix schrieb:
Naja- die Warnungen der Grünen sind keine selbsterfüllenden Prophezeiungen
Ähm, doch. Die Wetterveränderungen sind durchaus im Rahmen des Normalen und müssen gar nicht menschengemacht sein. Sowas gibts immer und wird es immer geben. Die Panik, die geschoben wird, ist aber Menschengemacht.
-
Erhard Henkes schrieb:
Union und FDP verlängern Atom-Laufzeiten ... Kernkraft als "Brückentechnologie"
-
Da es diese Antwortmöglichkeit leider nicht als Auswahl gibt, schreibe ich sie hier als Text hin.
Ich denke unser Wetter wird sich hin zu einer Regenzeit im Winter und Trockenzeit im Sommer verschieben.
-
Die Wetterveränderungen sind durchaus im Rahmen des Normalen
Soweit ich informiert bin sind die Veränderungen bereits seit einiger Zeit "statistisch signifikant", bin da aber kein Experte.
-
volkard schrieb:
Elektronix schrieb:
Naja- die Warnungen der Grünen sind keine selbsterfüllenden Prophezeiungen
Ähm, doch. Die Wetterveränderungen sind durchaus im Rahmen des Normalen und müssen gar nicht menschengemacht sein. Sowas gibts immer und wird es immer geben. Die Panik, die geschoben wird, ist aber Menschengemacht.
Richtig. Ich bin aber der Meinung, daß ein bißchen "Panik" in diesem Zusammenhang gar nicht schlecht ist- nur so kommen die Menschen überhaupt auf den Gedanken, daß sie eine Verantwortung haben und mit der Umwelt sanfter umgehen sollten. Sonst hätten wir bis heute noch keine Kraft-Wärme-Kopplung und keine Solarheizung.
By the way: Die Überfischung der Meere ist mittlerweile traurige Realität. Schon seit Jahrzehnten.
-
Elektronix schrieb:
Richtig. Ich bin aber der Meinung, daß ein bißchen "Panik" in diesem Zusammenhang gar nicht schlecht ist- nur so kommen die Menschen überhaupt auf den Gedanken, daß sie eine Verantwortung haben und mit der Umwelt sanfter umgehen sollten. Sonst hätten wir bis heute noch keine Kraft-Wärme-Kopplung und keine Solarheizung.
By the way: Die Überfischung der Meere ist mittlerweile traurige Realität. Schon seit Jahrzehnten.
Diese dumme Panikmache dient aber in erster Linie dazu, mehr Zeitungen zu verkaufen und nicht dazu, Menschen zum besseren zu erziehen. Und als Konsequenz der allgemeinen Angst können dann vermeintliche Gutmenschen jeden unausgegorenen Mist durchsetzen, der kurzfristig umweltfreundlich aussieht, aber wenn man mal 10 Minuten drüber nachdenkt merkt man, dass es nichts bringt, vielleicht sogar schadet.
-
Die Entscheidungen in Deutschland sind übrigens nicht besonders wichtig. Da gibt es planetarisch gesehen bedeutendere Einflussgrößen.
-
Erhard Henkes schrieb:
Die Wetterveränderungen sind durchaus im Rahmen des Normalen
Soweit ich informiert bin sind die Veränderungen bereits seit einiger Zeit "statistisch signifikant", bin da aber kein Experte.
Da bin ich auch kein Experte, aber rein mathematisch sehe ich keinen sinnvollen Durchschnitt, sondern einen, der schrecklich vom Maßstab abhängt.
Das Klima der letzen zwei Tage wird vom dritten signifikant verletzt.
Das Klima der letzen zwei Jahre wird vom dritten signifikant verletzt.
Das Klima der letzen zwei Jahrtausende wird vom dritten signifikant verletzt.
Das Klima der letzen zwei Jahrmillionen wird vom dritten signifikant verletzt.
Das Klima der letzen zwei Jahrmilliarden wird vom dritten signifikant verletzt.
http://www.klimaentwicklung.de/grafiken/bild2.jpg
-
@Volkard: Letztendlich ist es wirklich eine Frage der Definition.
Das Thema wird ja auch nicht erst seit gestern diskutiert, sondern seit Jahrzehnten. Es geht um die Schonung von Öl, Erdgas und Kohle als C- bzw. CH-Grundstoff für chemische Synthesen. Nun kommt erschwerend hinzu, dass das Verbrennungsprodukt CO2 wegen des Greenhouse Effektes schädlich ist, wobei man gerne Methan und FCKW, die zig-mal schädlicher sind, vergisst.
Wir müssen Sonne, Wind, Wasserkraft, Kernkraft (Fission und Fusion) wirtschaftlich nutzen. Da führt kein Weg vorbei, sondern der direkte Weg hin. Also brauchen wir gute Photovoltaik-Panel und Akkus, z.B. für Haus, Garten und Autos.
Im Übrigen fehlt auch eine raffinierte industrielle Chemie mit CO2 als Synthesebasis wie bei den Pflanzen. Da klafft noch eine Lücke. Abfangen/Lagern ist keine dauerhafte Lösung. Man muss es chemisch umsetzen.
