Suche gute digitale Spiegelreflexkamera - finde hervorragende Systemkamera
-
Ich habe mir vor einem Jahr die Finepix HS10 gekauft. Kann ich neben den EOS-Modellen nur weiterempfehlen. Auf YouTube gibt es einige tolle Testvideos. Hier 2 Bilder, die ich mit der Standardeinstellung geschossen habe:
-http://www.abload.de/img/dscf2352dmkxu.jpg (Schwaches Licht, mittelstarke Beleuchtung und ohne Blitz)
-http://www.abload.de/img/piv2djfi.jpg (Hells Licht, keine Beleuchtung eingeschaltet und mit Blitz (ausversehen) )
-
hustbaer schrieb:
Peinlich
Achwas, passiert mir auch immer wieder.
Nochmal zum Thema:
Welches Modell man nimmt, ist da eigentlich relativ egal. In dieser Preisklasse sind die DSLRs eigentlich alle verdammt gut. Da ist die Frage eher, welches Format man bevorzugt, welcher Body einem gut in der Hand liegt, was für Zubehör der Hersteller anbietet, wie kulant und schnell er bei Reparaturen ist etc. Halt das ganze Drumherum.Wovon ich abraten würde wären hier eigentlich nur die Olympus-Modelle, die mit ihrem winzigen Four Thirds-Sensor zwar die kleinsten und handlichsten Gehäuse besitzen, dafür aber natürlich eine mechanisch bedingte Lichtschwäche verbaut haben. Zweifelsohne super Kameras, aber nicht geeignet wenn man mit wenig Licht arbeiten oder am besten gleich available light fotografieren möchte. Meine erste Oly hatte schon bei ISO800 ein Bildrauschen das in etwa demjenigen entsprach, das meine Nikon mit baugleichem Sigma-Objektiv bei ISO3200 zeigte! Das ist wie Tag und Nacht.
In erster Linie wichtig ist ein gutes Objektiv. Auf keinen Fall eines aus diesen "Starter Kits" nehmen, die oft im Bundle mit einem Body angeboten werden. Das ist rausgeschmissenes Geld. Starke Zooms wie das 18-135 sind meist ziemliche Krüppel, wenn es auf Lichtstärke ankommt. Da geht eigentlich nichts über Festbrennweiten, die selbst mit enorm hoher Lichtstärke von 1.2 oder 1.4 sehr viel günstiger sind als vergleichbare Zooms, die schon bei 2-3 vollen Blendstufen höher aussteigen. Ich würde daher immer 2 Festbrennweiten einem Zoom vorziehen. Die Bildqualität ist meist sehr viel besser, die Lichtstärke unterscheidet sich um Welten und auch die Geldbörse dankt es. Wenn es unbedingt ein Zoom sein muss, dann auf jeden Fall eines von einem Dritthersteller nehmen, eventuell noch von eBay. Die Teile halten ziemlich lange, wenn sie nicht gerade von einem Profi-Fotografen genutzt wurden. Da neigt der Fokusring dazu, mit der Zeit ziemlich ... naja, "auszuleihern". Und auf jeden Fall mal bei Amazon die Reviews durchlesen. Selbst gute Hersteller wie Sigma bringen von Zeit zu Zeit Modelle mit einer gewissen Serienstreuung heraus; und während manche Objektive sehr sehr gut sind, sind manche dann wieder ziemlicher Schrott. Hier ist auf die Meinung der Leute eigentlich guter Verlass. Die meisten, die Bewertungen zu Objektiven schreiben, wissen, wovon sie reden.
Bei der Wahl der Brennweiten noch den Crop-Faktor beachten! Im hier relevanten Preissegment dürfte nahezu kein Vollformat zu kriegen sein. Das wäre natürlich auch wieder für die Lichtstärke optimal. Wenn das Budget etwas nach oben geöffnet werden darf, könnte man da eventuell ein etwas älteres Modell bei eBay erstehen.
lG
A.
-
Achja, hier gibt's auch gute Reviews, auch immer mit "low ISO noise" Testbildern:
http://www.cameralabs.comAls Ergänzung/Alternative zu dpreview.com
-
Mir wurde inzwischen die Nikon 5100 als beste Mittelklasse-Kamera (<1000 Euro) genannt. Was haltet ihr davon? http://www.chip.de/artikel/Nikon-D5100-DSLR-bis-1.000-Euro-Test_44515555.html
Lohnt sich noch das "bessere" (aber schon ältere) Modell?
http://www.chip.de/artikel/Nikon-D7000-DSLR-bis-1.000-Euro-Test_45662176.htmlAlso ich sehe inzwischen die Nikon D7000 als mein Zielobjekt, allerdings bin ich bezüglich Zubehör noch unsicher.
-
Erhard Henkes schrieb:
Also ich sehe inzwischen die Nikon D7000 als mein Zielobjekt, allerdings bin ich bezüglich Zubehör noch unsicher.
Was meinst du? Linsen?
Schönes Teil kann ich sagen
-
Die D7000 ist eine gute Kamera, leistet mir seit einem Jahr gute Dienste, und ich arbeite professionell damit. Wo es am Zubehör haken soll, verstehe ich nicht. Du kannst jedes Vollformat-Objektiv da drauf schrauben, wenn du willst ... musst halt nur den Crop-Faktor berücksichtigen. Die Kamera ist Ende 2010 auf den Markt geschmissen worden. Das ist weit davon entfernt, "alt" zu sein ...
-
árn[y]ék schrieb:
Die D7000 ist eine gute Kamera, leistet mir seit einem Jahr gute Dienste, und ich arbeite professionell damit. Wo es am Zubehör haken soll, verstehe ich nicht. Du kannst jedes Vollformat-Objektiv da drauf schrauben, wenn du willst ... musst halt nur den Crop-Faktor berücksichtigen. Die Kamera ist Ende 2010 auf den Markt geschmissen worden. Das ist weit davon entfernt, "alt" zu sein ...
Inwiefern "professionell" Was machst du damit?
MfG SideWinder
-
Presse- und im Speziellen Konzertfotografie ...
Früher war es immer ein Kriterium, die größeren Bodies zu nehmen, dass diese einen deutlich besseren Sensor verbaut hatten und durch das Vollformat sehr viel lichtstärker ausgefallen waren als die Mittelklasse-Modelle. Gerade die 7000 mit ihrem neuen Sensor leistet da aber wirklich solide Arbeit, die streckenweise schon an die D3s heranreicht. Astreines Rauschverhalten und gute Bildqualität auch noch bei ziemlich schlechter Wetterlage. Aber auch hier gilt natürlich: Der beste Body hilft mit schlechtem Objektiv nichts, aber ein sehr gutes Objektiv kann auch einem durchschnittlichen Body zu Hochglanz verhelfen.
Mal als Beispiel ein Bild, dass ich vor etwa einem halben Jahr mit der 7000 gemacht habe: (Leider fügt Imageshak einiges an JPEG-Fragmenten ein, also am Besten etwas runterskalieren, dann sollte es für einen Eindruck ganz gut reichen)
http://img52.imageshack.us/img52/5492/73539425.jpgWer jetzt Portraits oder ausschweifende Naturpanoramas im selbst eingerichteten Studio knipsen möchte, der greift natürlich weiterhin zur großen Schwester. Alleine wegen der höheren Auflösung.
Aber für sehr viele Einsatzzwecke sind die heutigen Mittelklasse-Bodies kaum noch weniger geeignet als die teuren "Profi"-Modelle.
-
Erhard Henkes schrieb:
Brauche unbedingt gute Kamera. Bin bisher bei Canon EOS 600 plus 18-135 angelangt (moechte nicht staendig Objektive wechseln)
Wenn du ein 18-135 draufmachen willst, dann ist die Kamera voellig egal. Wenn du das Objektiv nicht wechseln willst, nimm eine gute Systemkamera und spare viele Geld. Wenn du einfach nur Geld des Geldes Willen ausgeben musst, die A77 ist der D7000 in technischen Spezifikationen ueberlegen, wenn du auf einen OVF verzichten kannst. Zum Fotografieren im dunkeln kann man uebrigens auch Blitzgeraete benutzen.
-
TGGC schrieb:
Zum Fotografieren im dunkeln kann man uebrigens auch Blitzgeraete benutzen.
Wie man gute Fotos macht hast du noch nicht rausgefunden.
-
Ich hab schonmal rausgefunden, das man Licht dazu braucht, aber nur keinen Neid... zu denken das mit einem Blitz ein Bild nicht "gut" sein kann, ist in etwa so sinnvoll, wie zu denken das ein Bild eine Kamera fuer 300 Euro nicht "gut" sein kann.
Ansonsten, definiere "gut"! Du weisst doch noch nichtmal zu welchem Zweck Erhard Henkes fotografiert.
-
TGGC schrieb:
Wenn du das Objektiv nicht wechseln willst
"Ich möchte nicht ständig das Objektiv wechseln" != "Ich möchte nur ein Objektiv"
Und ja, Blitzgeräte können genutzt werden, um bestimmte atmosphärische Eindrücke zu erschaffen.
Zum Festhalten der natürlichen Umgebung sind sie aber nicht geeignet, da zerschießt du jeder noch so stimmiger Szenerie das letzte Bisschen Flair.
-
TGGC schrieb:
Ich hab schonmal rausgefunden, das man Licht dazu braucht, aber nur keinen Neid... zu denken das mit einem Blitz ein Bild nicht "gut" sein kann, ist in etwa so sinnvoll, wie zu denken das ein Bild eine Kamera fuer 300 Euro nicht "gut" sein kann.
Gute Bilder kann man auch mit einer billigen Kamera machen, der Fotograf macht das gute Bild, nicht die Kamera. Aber mit einer guten Kamera hat man viel mehr Möglichkeiten gute Bilder zu machen. Mit meiner billigen Kamera (keine Spiegelreflex), kann ich z.B. viel weniger mit Teifenschärfe spielen. Und so ein Bild wie es árn[y]ék zeigte, wäre bei meiner Kamera auch ziemlich verrauscht.
Aber gibt doch es einfach zu, dass schöne Bilder mit Blitz für dich so aussehen.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/16276756 :pAnsonsten, definiere "gut"! Du weisst doch noch nichtmal zu welchem Zweck Erhard Henkes fotografiert.
Wurde ca. 25min nach seiner Frage gefragt, hat er aber nicht genauer verraten, da können wir nur kombinieren was er will, nachdem er eine "lichtstarke Kamera, die dennoch scharfe Bilder macht" will, können wir annehmen, dass er nicht blitzen will, aber das wusstest du eigentlich auch. Wie "gut" für ihn definiert ist können wir jetzt schon halbwegs vermuten.
-
TGGC schrieb:
Ich hab schonmal rausgefunden, das man Licht dazu braucht, aber nur keinen Neid...
Der Westerwave der Fotografie, der Uwe Boll der Programmierer, der Darkwing Duck der sozialen Interaktion, das wäre echt langweilig ohne Dich, Danke!
-
árn[y]ék, erklaers mir mal kurz, ich verstehs nicht: Wenn Person A (Hilfstypie einer Band) mit kuenstlichem Licht (Scheinwerfer auf irgendeine Bühne) rumfummelt dann sprichst du von "stimmiger Szenerie" wenn Person B (Erhard) irgendwas anderes (den Bereich vor seiner Kamera) mit kuenstlichem Licht (Blitzgeraet) anstrahlt, dann hat er damit grundsaetzlich jeden Flair kaputt gemacht. Kann ja dann nur an Person B liegen oder was?
@00076:
Ja und das tolle ist, dass man mit Blitzgeraet mehr Moeglichkeiten hat als ohne. Warum bist du also fuer mehr Moeglichkeiten durch teure Kamera aber nicht mehr Moeglichkeiten durch Blitzgeraet. Vielleicht ist es dir noch nicht aufgefallen: ein wesentlicher Bestandteil eines scharfen Bildeindruckes sind hohe Kontraste und dafuer braucht man helle Stellen im Bild. Helligkeit bedeutet Licht und das kann man, wenn man keine Sonne hat (was Erhard ja mit "brauche lichtstarke Kamera" andeutet), nur kuenstlich erzeugen.Meine Kombination sagt mir, das Erhard einen Alleskönner fuer einen Einsteiger sucht. Da kriegt er aber besseres Preis/Leistungsverhaeltnis mit anderen Geraeten, meinetwegen auch das was Kóyaánasqatsi vorgeschlagen hat. Z.b. den Superzoom, den er genannt hat, ist so lichtschwach, das er genauso keine Tiefenschaerfe hat und darum die Bilder eben auch nicht anders aussehen werden sondern einfach nur ein Vielfaches kosten.
-
Weder ist ein scharfer Bildeindruck noch sind hohe Kontraste von Nöten. Da scheint schon ein tiefgreifendes Missverständnis auf ganz anderer Ebene gefunden zu sein. Ein Blitz erzeugt eine Lichtstimmung die so ganz einfach nicht vorzufinden war, während die Scheinwerfer ja auch für das menschliche Auge bereits da waren und die Farben am Foto daher nicht verfälschen. Farbtreue ist mir persönlich bspw. viel wichtiger als ein scharfer Bildeindruck. Das kommt dann aber wohl sehr stark auf die Fotografie drauf an, ein Portrait oder ein CandyDay-Foto wird da wohl ganz andere Anforderungen haben als ein StreetArt-Foto.
In meinem Umfeld finde ich eben in erster Linie Fotografen die damit Kunst betreiben und dementsprechend weniger von Blitzfotografie halten. Auch in der Studiofotografie wird aber meistens auf zusätzliche Beleuchtung und weniger auf Blitz gesetzt da besser regelbar.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Weder ist ein scharfer Bildeindruck noch sind hohe Kontraste von Nöten.
Doch, denn genau danach hat Erhard Henkes gefragt. Den Rest, den du dir zusammenreimst, hat er hingegen nicht erwaehnt. Da ihm diese Diskussion also nicht weiterhelfen wird, lass ich euch damit mal allein.
-
TGGC|work schrieb:
@00076:
Ja und das tolle ist, dass man mit Blitzgeraet mehr Moeglichkeiten hat als ohne. Warum bist du also fuer mehr Moeglichkeiten durch teure Kamera aber nicht mehr Moeglichkeiten durch Blitzgeraet. Vielleicht ist es dir noch nicht aufgefallen: ein wesentlicher Bestandteil eines scharfen Bildeindruckes sind hohe Kontraste und dafuer braucht man helle Stellen im Bild. Helligkeit bedeutet Licht und das kann man, wenn man keine Sonne hat (was Erhard ja mit "brauche lichtstarke Kamera" andeutet), nur kuenstlich erzeugen.Meine Kombination sagt mir, das Erhard einen Alleskönner fuer einen Einsteiger sucht.
Das wäre aber schade, wenn er sowas wie du meinst, vor hat. Ich hoffe ja doch, dass er die Stimmung, so wie es árn[y]ék und SideWinder meinen, erhalten will und nicht alles durch künstliches Licht kaputt machen will. Sonst wäre eine teure Spiegelreflex wirklich rausgeworfenes Geld.
-
Danke für die teils sachlichen Hinweise. Alles nicht so einfach, aber ich bin inzwischen bezüglich der Nikon 7000D ziemlich sicher. Was das Objektiv angeht: AF-S DX 16-85 VR von Nikon. Preis für das Kit: ca. 1400 €
Ich bitte um Hilfe: Wo ist dieses Kit lieferbar? (habe alle üblichen Internet-Adressen abgeklappert, nicht vorrätig wegen Probleme in Asien)
-
Erhard Henkes schrieb:
Ich bitte um Hilfe: Wo ist dieses Kit lieferbar? (habe alle üblichen Internet-Adressen abgeklappert, nicht vorrätig wegen Probleme in Asien)
Versuch es evtl mal bei einem lokalen Händler im RL. Meine 7000 ist auch noch recht jung und war über die üblichen Internet-Händler nicht zu beziehen weil ausverkauft. Die beiden Photoläden in der Stadt hatten aber noch einige Exemplare vorrätig...
Bei ama* war Sie z.B. immer wieder mal in kleinen Stückzahlen vorrätig, nach einem Tag aber wieder "Lieferzeit: 1 Monat"...
+ Vorteil: Direkt ausprobieren, wenn du kannst, z.B. auch mal das 35mm 1.8 im Laden testen
