Suche gute digitale Spiegelreflexkamera - finde hervorragende Systemkamera
-
TGGC schrieb:
Wenn du das Objektiv nicht wechseln willst
"Ich möchte nicht ständig das Objektiv wechseln" != "Ich möchte nur ein Objektiv"
Und ja, Blitzgeräte können genutzt werden, um bestimmte atmosphärische Eindrücke zu erschaffen.
Zum Festhalten der natürlichen Umgebung sind sie aber nicht geeignet, da zerschießt du jeder noch so stimmiger Szenerie das letzte Bisschen Flair.
-
TGGC schrieb:
Ich hab schonmal rausgefunden, das man Licht dazu braucht, aber nur keinen Neid... zu denken das mit einem Blitz ein Bild nicht "gut" sein kann, ist in etwa so sinnvoll, wie zu denken das ein Bild eine Kamera fuer 300 Euro nicht "gut" sein kann.
Gute Bilder kann man auch mit einer billigen Kamera machen, der Fotograf macht das gute Bild, nicht die Kamera. Aber mit einer guten Kamera hat man viel mehr Möglichkeiten gute Bilder zu machen. Mit meiner billigen Kamera (keine Spiegelreflex), kann ich z.B. viel weniger mit Teifenschärfe spielen. Und so ein Bild wie es árn[y]ék zeigte, wäre bei meiner Kamera auch ziemlich verrauscht.
Aber gibt doch es einfach zu, dass schöne Bilder mit Blitz für dich so aussehen.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/16276756 :pAnsonsten, definiere "gut"! Du weisst doch noch nichtmal zu welchem Zweck Erhard Henkes fotografiert.
Wurde ca. 25min nach seiner Frage gefragt, hat er aber nicht genauer verraten, da können wir nur kombinieren was er will, nachdem er eine "lichtstarke Kamera, die dennoch scharfe Bilder macht" will, können wir annehmen, dass er nicht blitzen will, aber das wusstest du eigentlich auch. Wie "gut" für ihn definiert ist können wir jetzt schon halbwegs vermuten.
-
TGGC schrieb:
Ich hab schonmal rausgefunden, das man Licht dazu braucht, aber nur keinen Neid...
Der Westerwave der Fotografie, der Uwe Boll der Programmierer, der Darkwing Duck der sozialen Interaktion, das wäre echt langweilig ohne Dich, Danke!
-
árn[y]ék, erklaers mir mal kurz, ich verstehs nicht: Wenn Person A (Hilfstypie einer Band) mit kuenstlichem Licht (Scheinwerfer auf irgendeine Bühne) rumfummelt dann sprichst du von "stimmiger Szenerie" wenn Person B (Erhard) irgendwas anderes (den Bereich vor seiner Kamera) mit kuenstlichem Licht (Blitzgeraet) anstrahlt, dann hat er damit grundsaetzlich jeden Flair kaputt gemacht. Kann ja dann nur an Person B liegen oder was?
@00076:
Ja und das tolle ist, dass man mit Blitzgeraet mehr Moeglichkeiten hat als ohne. Warum bist du also fuer mehr Moeglichkeiten durch teure Kamera aber nicht mehr Moeglichkeiten durch Blitzgeraet. Vielleicht ist es dir noch nicht aufgefallen: ein wesentlicher Bestandteil eines scharfen Bildeindruckes sind hohe Kontraste und dafuer braucht man helle Stellen im Bild. Helligkeit bedeutet Licht und das kann man, wenn man keine Sonne hat (was Erhard ja mit "brauche lichtstarke Kamera" andeutet), nur kuenstlich erzeugen.Meine Kombination sagt mir, das Erhard einen Alleskönner fuer einen Einsteiger sucht. Da kriegt er aber besseres Preis/Leistungsverhaeltnis mit anderen Geraeten, meinetwegen auch das was Kóyaánasqatsi vorgeschlagen hat. Z.b. den Superzoom, den er genannt hat, ist so lichtschwach, das er genauso keine Tiefenschaerfe hat und darum die Bilder eben auch nicht anders aussehen werden sondern einfach nur ein Vielfaches kosten.
-
Weder ist ein scharfer Bildeindruck noch sind hohe Kontraste von Nöten. Da scheint schon ein tiefgreifendes Missverständnis auf ganz anderer Ebene gefunden zu sein. Ein Blitz erzeugt eine Lichtstimmung die so ganz einfach nicht vorzufinden war, während die Scheinwerfer ja auch für das menschliche Auge bereits da waren und die Farben am Foto daher nicht verfälschen. Farbtreue ist mir persönlich bspw. viel wichtiger als ein scharfer Bildeindruck. Das kommt dann aber wohl sehr stark auf die Fotografie drauf an, ein Portrait oder ein CandyDay-Foto wird da wohl ganz andere Anforderungen haben als ein StreetArt-Foto.
In meinem Umfeld finde ich eben in erster Linie Fotografen die damit Kunst betreiben und dementsprechend weniger von Blitzfotografie halten. Auch in der Studiofotografie wird aber meistens auf zusätzliche Beleuchtung und weniger auf Blitz gesetzt da besser regelbar.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Weder ist ein scharfer Bildeindruck noch sind hohe Kontraste von Nöten.
Doch, denn genau danach hat Erhard Henkes gefragt. Den Rest, den du dir zusammenreimst, hat er hingegen nicht erwaehnt. Da ihm diese Diskussion also nicht weiterhelfen wird, lass ich euch damit mal allein.
-
TGGC|work schrieb:
@00076:
Ja und das tolle ist, dass man mit Blitzgeraet mehr Moeglichkeiten hat als ohne. Warum bist du also fuer mehr Moeglichkeiten durch teure Kamera aber nicht mehr Moeglichkeiten durch Blitzgeraet. Vielleicht ist es dir noch nicht aufgefallen: ein wesentlicher Bestandteil eines scharfen Bildeindruckes sind hohe Kontraste und dafuer braucht man helle Stellen im Bild. Helligkeit bedeutet Licht und das kann man, wenn man keine Sonne hat (was Erhard ja mit "brauche lichtstarke Kamera" andeutet), nur kuenstlich erzeugen.Meine Kombination sagt mir, das Erhard einen Alleskönner fuer einen Einsteiger sucht.
Das wäre aber schade, wenn er sowas wie du meinst, vor hat. Ich hoffe ja doch, dass er die Stimmung, so wie es árn[y]ék und SideWinder meinen, erhalten will und nicht alles durch künstliches Licht kaputt machen will. Sonst wäre eine teure Spiegelreflex wirklich rausgeworfenes Geld.
-
Danke für die teils sachlichen Hinweise. Alles nicht so einfach, aber ich bin inzwischen bezüglich der Nikon 7000D ziemlich sicher. Was das Objektiv angeht: AF-S DX 16-85 VR von Nikon. Preis für das Kit: ca. 1400 €
Ich bitte um Hilfe: Wo ist dieses Kit lieferbar? (habe alle üblichen Internet-Adressen abgeklappert, nicht vorrätig wegen Probleme in Asien)
-
Erhard Henkes schrieb:
Ich bitte um Hilfe: Wo ist dieses Kit lieferbar? (habe alle üblichen Internet-Adressen abgeklappert, nicht vorrätig wegen Probleme in Asien)
Versuch es evtl mal bei einem lokalen Händler im RL. Meine 7000 ist auch noch recht jung und war über die üblichen Internet-Händler nicht zu beziehen weil ausverkauft. Die beiden Photoläden in der Stadt hatten aber noch einige Exemplare vorrätig...
Bei ama* war Sie z.B. immer wieder mal in kleinen Stückzahlen vorrätig, nach einem Tag aber wieder "Lieferzeit: 1 Monat"...
+ Vorteil: Direkt ausprobieren, wenn du kannst, z.B. auch mal das 35mm 1.8 im Laden testen
-
@Erhard: Dir ist aber schon klar, dass die Optik, wie bei Zoomobjektiven üblich, äußerst lichtschwach ist? Größte Blendenöffnung (je nach Zoomeistellung) 3,5 bis 5,6... Ich glaub nicht, dass Du damit auf Dauer glücklich wirst. Ist Dir das bewusst und Du legst Dir erst einmal die Basis zu, die Du später um weitere Objektive erweitern willst?
-
Danke für die Hinweise!
Da die Nikon 7000D erst im April/Mai wieder regulär erhältlich ist und ich eine gute Kamera sofort brauche, habe ich mir zunächst die spiegellose (Mechanik ist sowieso out) Systemkamera Panasonic Lumix GH2 mit 14-42 Zoom beschafft. Dafür gibt es sogar M42-Adapter, sodass ich meine alten rein mechanisch-optischen Objektive mit Festbrennweiten austesten kann. Genial ist die eingebaute hervorragende Full-HD-Kamera mit Stereomikrophon. Ein schwenkbares Display hat der Foto ebenfalls. Allerdings schluckt das Display, das man aber auch über den Sucher sehen kann, einiges an Energie, sodass man zumindest zwei besser drei Akkus dabei hat. Damit sollten nun gute Bilder und Videos gelingen. Vielleicht brauche ich gar keine Nikon mehr, mal sehen.
-
freut mich, dass du was passendes gefunden hast. schau doch beim nächsten mal auf http://finderly.com vorbei. dort passiert die ganze empfehlungskette viel übersichtlicher und funktioniert gerade bei kameras sehr gut!
-
Erhard, gibts schon Ergebnisse?
-
Ich bin inzwischen ein richtiger Fan von der Panasonic Lumix GH2. Bezüglich Full-HD-Video ist sie an der Spitze, und die Fotos kommen an die DSLR ran.
Bezüglich Gewicht und Kompaktheit ist sie einfach nur klasse. Das ist der wirkliche Vorteil: http://www.traumflieger.de/desktop/kameras/overview/EVIL/lumix_gh2/objektivsystemvergleich.jpg
Hier sind die wichtigsten Tests, die ich inzwischen gefunden habe:
http://www.slashcam.de/artikel/Test/Panasonic-GH2-vs-Canon-EOS-60D-vs-Nikon-D7000-Lowlightvergleich--alles-.html
http://www.traumflieger.de/desktop/kameras/cam_lumix_gh2.phpFazit: http://www.traumflieger.de/desktop/kameras/cam_lumix_gh2_part5.php
Vor allem mit dem leichten Teleobjektiv Olympus 45 mm / f 1.8 (olympus, Panasonic und Leica spielen zusammen) kann man damit im Halbdunkel herrliche Porträts schießen mit wunderbarem Bokeh.
Ich kann die Kamera bestens empfehlen. Mechanische Klappspiegel, schwere Prismen und überschwere, riesige Objektive fehlen mir nirgends.
Besonders toll finde ich, dass ich meine alten M42-Objektive (mehr als 30 Jahre alt), Zwischenringe und Balgengerät via M42-MFT-Adapter noch einsetzen kann (die Brennweiten muss man mal zwei nehmen, weil der Normalbereich bei der GH2 bei ca. 23 mm liegt). Mein altes 135 mm Tele ist nun ein Super-Tele mit "270 mm".
Es ist allerdings keine unverwüstliche Outdoor-Kamera (Wasser, Staub, ...), das muss man klar erkennen, und auch nix zum angeben. Aber das brauche ich auch nicht.
Als Master-Blitz habe ich mir den leistungsstarken Metz 58 AF-2 besorgt und als Slave den Dörr DCF 50 Wi. Ein billiges mobiles Fotostudio für ca. 50 Euro gabs hier: http://www.ebay.de/itm/ALU-Fotostudio-Studioleuchte-Fotolampe-Studioset-Stativ-Reflexschirm-Blitz-Lampe-/170773219138?pt=DE_Foto_Camcorder_Studioleuchten&hash=item27c2e08742
Wer mich sucht: vor allem im Lumix-Forum und bei http://513171.homepagemodules.de/
-
Freut mich sehr, dass du etwas zu Dir passendes gefunden hast! Darf ich mal fragen was dir am Sucher gefaellt, du zaehlst ihn ja als Pluspunkt auf? Und wenn du alte Objektive einsetzt, wie kommst du mit dem scharf stellen zurecht?
BTW: Das ein Sensor der das Vierfache der Flaeche hat auch 4mal soviel Glas braucht, ist auch irgendwie logisch. (einer der Gruende, warum ich nie Vollformat benutzen werde, hab APS-C, mit Objektiv etwa 700g
-
Theoretische Diskussionen über Kameras sind eine Sache, praktische Ergebnisse etwas anderes. Daher zunächst einige Fotos, die ich öffentlich zeigen kann: http://www.henkessoft.de/Sonstiges/Enten und Gaense.htm
Nur nach Ergebnissen sollte man die Kombination aus Kamera und Fotograf bewerten, die versuchen, Licht und Motiv auf dem Sensor einzufangen. Das Thema Bild- oder Videobearbeitung sollte man zunächst völlig ausblenden.
Darf ich mal fragen was dir am Sucher gefaellt
Der Sucher ist hochauflösend (852 x 600 px) und bietet ein grosses Sucherfenster. Canon überbietet dies nur mit dem 1D Mark III-Sucher. der GH2-Sucher ist bezüglich Realgrösse (93%) nur mit dem der 5D Mark II (92%) vergleichbar. Er ist hell und klar und hat Lupen (5x und 10x). Bei traumflieger hat er die 100%-Wertung erhalten. http://www.traumflieger.de/desktop/kameras/lumix_gh2_ausstattung.jpg
Das ist ein wichtiges Feature, da es der Ersatz ist für Spiegel und Prisma. Der zweite Knackpunkt ist der Autofocus, und bei beiden wichtigen Feldern kann die GH2 mithalten.wenn du alte Objektive einsetzt, wie kommst du mit dem scharf stellen zurecht?
Ich stelle den Body auf M(anuell) und verwende den Schärfering am Objektiv (muss aber A/M-Schalter haben, da ich einen Adapter ohne inneren Ring habe, der den Stift drückt). Der Sucher hilft mir ausreichend beim "Schärfen".
-
Noch ein Beweisfoto, dass man mit der Lumix GH2 und einem Olympus M. Zuiko Objektiv 45mm, f1.8, knackscharfe Bilder produzieren kann, die an die Leistung einer Nikon D800 reichen: http://www.henkessoft.de/Sonstiges/_1050188ret.jpg Da kann man die Vergrößerung weit über 100% treiben.
-
Du magst den EVF wegen seinen technischen Daten? (die fuer mich einfach nach aktuellen Standard EVF aussehen?) Und inwiefern hilft er beim "Schaerfen"? Ich persoenlich komme mit manuellem Scharfstellen naemlich nicht zu recht, sobald es etwas hektischer wird und die Blende zu gross ist.
-
Schärfe ist immer eine Kunst. Problem bei AF ist, dass es nach Kontrast arbeitet, da wird eben schwarz/weiß scharf, aber rot/gelb daneben ist unscharf. Deshalb entstehen gute Fotos eher durch MF. Ich habe mir nun noch einige Objektive beschafft: Neben dem 14-42 mm Zoom-Objektiv (nicht besonders gut, Wert ca. 80 Euro, halt lichtschwaches Kit-Zoom) habe ich inzwischen Panasonic 20mm f1.7 Pancake, Olympus M.Zuiko 45mm f1.8 mit Macrolinse MCON-P01, Panasonic Telezoom 100-300. Damit kann man schon eine ganze Menge abdecken. Diese Objektive sind vor allem erste Sahne. Den Rest macht das Motiv.
Hier mal wieder einige Bilder, die ich für halbwegs gelungen halte und hier zeigen kann:
http://henkessoft.de/Sonstiges/P1060407_crop.jpg
http://henkessoft.de/Sonstiges/P1060374_crop.jpg
http://henkessoft.de/Sonstiges/Gans_550b.jpg
Natürlich gibt es noch wunderbare Bilder aus der Privatsphäre.MFT ist kein Problem, eher ein Vorteil wegen Gewicht, wenn man unterwegs ist. Wichtig sind lichtstarke Objektive wie das Pancake 20mm mit f1.7 und das herrliche Olympus 45mm mit f1.8.
Das Panasonic Telezoom 100-300 habe ich mir besorgt, weil mein altes M42-Tele mit 135mm nicht weit genug reicht und Grenzen hat.
-
Erhard Henkes schrieb:
http://henkessoft.de/Sonstiges/P1060407_crop.jpg
http://henkessoft.de/Sonstiges/P1060374_crop.jpg
http://henkessoft.de/Sonstiges/Gans_550b.jpgich liebe schwäne
