raid
-
ich habe einen "software" raid controller
nimmt es viel leistung bei raid 0?
-
Da gabs vor ein paar Ausgaben in c't einen Artikel drüber. Ich meine, das hätte das Gesamtsystem kaum belastet. Wenn Du aber minutenlang nur I/Os auf den Platten ausführst, wird man's aber vermutlich doch merken....
Oft sind aber 2 unabhängige Platten schneller als RAID-Verbünde, wenn größere Mengen von einer Platte zur anderen bewegt werden (z.B. Musik/Video-Bearbeitung).
-
was ist ein Software raid controller?
imo ist es dann kein controller mehr... (und konte xp nicht auch raid0 oder/und 1 softwaremäßig?)
-
nenGast schrieb:
imo ist es dann kein controller mehr... (und konte xp nicht auch raid0 oder/und 1 softwaremäßig?)
Raid1 IIRC nicht. Habe mich ziemlich gewundert, als ich das herausgefunden habe; das unterstützen wohl nur die Server-Versionen von Windows.
-
Fast alle billig-Controller lassen die Arbeit vom Treiber und daher vom Prozessor übernehmen - daher Software-RAID-Controller. Daher entsteht für die CPU eine erhöhte Last. Teure Controller z.B. 3ware haben einen eigenen Prozessor auf der Karte und entlasten damit den CPU auf dem Mainboard.
-
steff3 schrieb:
ich habe einen "software" raid controller
nimmt es viel leistung bei raid 0?meines erachtens die schlechteste raid lösung. geht dir eine platte kaputt, dann sind die daten auf der anderen platte auch hin. der einzige vorteil ist das die zugriffe etwas schneller werden, aber ob sich das lohnt?
jeep
-
nman schrieb:
nenGast schrieb:
imo ist es dann kein controller mehr... (und konte xp nicht auch raid0 oder/und 1 softwaremäßig?)
Raid1 IIRC nicht. Habe mich ziemlich gewundert, als ich das herausgefunden habe; das unterstützen wohl nur die Server-Versionen von Windows.
in der c't war mal ein artikel, wie man raid 1 und 5 auch in windows xp freischalten kann.