Was rechtfertigt einen Angriffskrieg?
-
Inoffizieller Split aus dem WM Thread
Territorialansprüche?
Menschenrechtsverletzungen?
Unterstützung von Terroristen?
Befreiung unterdrückter Völker?
-
Die Entführung zweier Soldaten aus den eigenen Reihen?
MfG SideWinder
-
der aufmarsch feindlicher armeen an sämtlichen landesgrenzen? kurzsichtigkeit?
-
scrub schrieb:
der aufmarsch feindlicher armeen an sämtlichen landesgrenzen? kurzsichtigkeit?
Das fällt dann wohl eher unter "Verteidigungskrieg" oder "Präventivschlag". Da findet sozusagen gar kein Angriff statt.
MfG SideWinder
-
Ich kann einen solchen Akt der Agression nicht gutheißen!
-
perfekt, daß du gleich klarstellst, worauf du dich beziehst.
-
scrub schrieb:
perfekt, daß du gleich klarstellst, worauf du dich beziehst.
Wie meinen?
-
- Beiträge Beiträge Beiträge
- WebFritzis Beitrag
- scrub sieht keinen Zusammenhang und stellt das in einem ironischen Satz fest
- Du hast entweder die Ironie nicht verstanden oder im Gegensatz zu scrub WebFritzis Beitrag einordnen können und deswegen den Satz an isch nicht verstanden oder aber ...MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
- Beiträge Beiträge Beiträge
- WebFritzis Beitrag
- scrub sieht keinen Zusammenhang und stellt das in einem ironischen Satz fest
- Du hast entweder die Ironie nicht verstanden oder im Gegensatz zu scrub WebFritzis Beitrag einordnen können und deswegen den Satz an isch nicht verstanden oder aber ... wie meinen?Ne, aber jetzt mal im Ernst, scrub. Was soll ich wohl anderes gemeint haben als den Krieg, den Israel gerade begonnen hat. Alles andere wäre Quatsch.
-
Ich könnte schwören, dass da doch noch was anderes war.
-
WebFritzi schrieb:
Ich kann einen solchen Akt der Agression nicht gutheißen!
Es ist immer leicht, einen Krieg abzulehnen. Aber dann muss man auch Alternativlösungen anbieten können. Was würdest Du denn als adäquate Reaktion Israels auf den Raketenangriff aus dem Libanon und die Entführung der beiden Soldaten ansehen?
-
In wessen Augen soll der Angriffskrieg rechtfertigt werden?
In den der Angreifenden? Für die ist es nur ein präventiver Verteidigungskrieg.
In den der Angegriffenen? Kannst Du vergessen, wird immer ungerecht bleiben.
In den der Weltöffentlichkeit? Käme wohl eher darauf an, wer wen angreift als warum.
-
WebFritzi schrieb:
Ne, aber jetzt mal im Ernst, scrub. Was soll ich wohl anderes gemeint haben als den Krieg, den Israel gerade begonnen hat. Alles andere wäre Quatsch.
ich war bis vor einer halben stunde in vorlesungen und wußte nicht, was da gerade vor sich geht. außerdem gab es hier schon anspielungen auf mehrere themen- woher soll ich denn wissen, auf welches du dich beziehst?
auch jetzt hast du losgepoltert ("Akt der Aggression"), ohne den weiteren zusammenhang zu sehen. wo ziehst du denn die grenze, wer wann aggressiv geworden ist und wer wann nur reagiert hat?
-
An sich hat er schon recht, dieser "Akt der Aggression" ist zu verurteilen. Ich sage nicht, dass Israel die Anschläge und Entführung einfach hinnehmen soll. Aber es ist, und war es schon immer, sehr unverhältnissmässig, wie Israel zurückschlägt. Nicht nur im Libanon, sondern auch in Palästina. Zur Befreiung von Geisseln muss man doch nicht sämtliche Infrastruktur bodigen, und Luftangriffe fliegen.
Nun haben ihnen sämtliche Nachbarländer den Krieg erklärt, sind die Israelis nun Opfer oder Täter? (Ich mein als Staat, nicht die Zivilbevölkerung, die wird immer Opfer sein, egal auf welcher Seite der Grenze)
Mit ihrem aggresiven Imperialismus haben sie sich das selbst zuzuschreiben. Nur die Tatsache, dass sie von den USA und einem Teil der EU unterstützt werden, rechtfertigt ihre Politik nicht.
-
1310-Logik schrieb:
Zur Befreiung von Geisseln muss man doch nicht sämtliche Infrastruktur bodigen, und Luftangriffe fliegen.
Stimmt. Der deutsche Weg den Entführern ein paar Millionen zu überweisen ist natürlich deutlich besser.
-
minhen schrieb:
1310-Logik schrieb:
Zur Befreiung von Geisseln muss man doch nicht sämtliche Infrastruktur bodigen, und Luftangriffe fliegen.
Stimmt. Der deutsche Weg den Entführern ein paar Millionen zu überweisen ist natürlich deutlich besser.
Soviel ich weiss fordern die Entführer kein Geld, sondern die Freilassung von libanesischen Gefangenen und das Ende der Aggressionen gegen Palästina. Nicht das das gerechtfertigt wäre.
Wie wäre es mit einem Präzisionseingriff Sondereinsatzkommandos (wie KSK, Delta Force..) um Kolateralschaden zu vermeiden?
-
Vor dem Hintergrund, dass die libanesische Regierung sich von den Handlungen der Hizbollah distanziert und um ein Eingreifen des UN-Sicherheitsrats gebeten hat, erscheinen mir die Angriffe gegen den Libanon als nicht gerechtfertigt.
-
SideWinder schrieb:
Die Entführung zweier Soldaten aus den eigenen Reihen?
MfG SideWinder
Echt? Somit hätte Libanon und Palästina gleich hunderte Gründe für einen Angriffskrieg, ist das wirklich Deine Meinung?
Ich wär dafür, dass endlich die tausenden Geiseln in Israel befreit würden... Wär doch sinnvoller als nur 2 im Libanon. (Achso nein, das sind ja "Gefangene" nicht "Geiseln" und darum ist's ja gerechtfertig...
)
-
Gregor schrieb:
WebFritzi schrieb:
Ich kann einen solchen Akt der Agression nicht gutheißen!
Es ist immer leicht, einen Krieg abzulehnen. Aber dann muss man auch Alternativlösungen anbieten können. Was würdest Du denn als adäquate Reaktion Israels auf den Raketenangriff aus dem Libanon und die Entführung der beiden Soldaten ansehen?
Hallo? Wie wärs denn, das ganze etwas objektiver zu betrachten? Wieviele Raketen gingen denn schon in Libanon/Gaza nieder? Wieviele Menschen entführt oder ermordet? Das steht in überhaupt keinem Verhältnis.
-
1310-Logik schrieb:
Wie wäre es mit einem Präzisionseingriff Sondereinsatzkommandos (wie KSK, Delta Force..) um Kolateralschaden zu vermeiden?
1. Ich bin mir sicher, dass Israel ein solches Vorgehen zur Befreiung der Geiseln vorziehen würde. Aber vermutlich fehlen denen dazu einfach Informationen: Wenn man nicht weiß, wo genau man sein Sondereinsatzkomando hinschicken muss, kann man es eben nicht gezielt einsetzen. ...nur so eine Vermutung.
2. Es geht ja sicherlich auch nicht nur um die Entführung. Durch die Raketenangriffe gab es Verletzte und auch Tote. Dummerweise ist Israel von Organisationen umgeben, die Israels Existenzrecht nicht anerkennen. ...und diese Organisationen gehen gewaltsam gegen Israel vor. Dabei werden diese Organisationen von den Staaten, aus denen sie operieren, nicht adäquat bekämpft. Eine Hauptaufgabe eines Staates ist es aber, für Sicherheit zu sorgen. Israel muss also etwas dagegen tun, dass es andauernd angegriffen wird. ...und da Israels Existenz aus Israels Sicht sicherlich nicht verhandelbar ist, bleiben da nicht viele Optionen. Israel muss diese Strukturen, die Israel bedrohen, bekämpfen.