Unseriöse Forschung?
-
Marc++us schrieb:
Aber neu gefundene Prozesse müssen erklärbar in das vorhandene Gebilde der Gesetze passen.
Wieso? Wer kann mit Sicherheit sagen, dass diese Gesetze zu 100% richtig sind? Unsere Gesetze/Theorien beschreiben nur unglaublich gut unser Welt. Ob es dann am Ende wirklich so ist, kann niemand mit 100%'iger Sicherheit sagen.
-
"Italienische Forscher"... lol
-
KasF schrieb:
Marc++us schrieb:
Aber neu gefundene Prozesse müssen erklärbar in das vorhandene Gebilde der Gesetze passen.
Wieso? Wer kann mit Sicherheit sagen, dass diese Gesetze zu 100% richtig sind?
Experimente?
Die Gesetze sind möglicherweise (sogar ziemlich sicher) ungenau, aber sie sind so oft bestätigt, sie sind sicherlich nicht falsch.
-
Kann ja sein, dass es eine übernatürliche Kraft gibt die dem SeppJ das alles nur vorgaukelt. Diese Kraft würde evtl. besiegt werden und alles wäre anders und schon falsch. Welcome to the Matrix
Wobei natürlich dann die vorgegaukelte Physik eine andere "Wirklichkeit" beschrieben hat in der sie richtig war, aber "Die Richtigkeit"(TM) gibt es nicht.MfG SideWinder
-
KasF schrieb:
Unsere Gesetze/Theorien beschreiben nur unglaublich gut unser Welt.
Und genau das ist ihr Zweck.
KasF schrieb:
Ob es dann am Ende wirklich so ist, kann niemand mit 100%'iger Sicherheit sagen.
Und genau das ist auch nicht der Zweck.
-
Ich hab in nem anderen Forum nen Beitrag dazu gelesen, der meine Gefühl für die Sache eigentlich ganz gut zusammenfasst:
Those guys fell from the fraud tree and hit every single branch on the way down:
- Created their own, "serious sounding" journal for publication
- Do not disclose the actual device they claim to have been running
- Do not allow independent observation of the experiment
- Experiment is an open system (making it SO easy to fake)
- Making totally implausible claims that would be too much even if it DID work.Not only have they yet to prove they did any kind of fusion, they also would not produce energy with the process they claim to do even if they were doing it (trans-iron fusion is not exothermic).
Zusätzlich war der eine Typ (Rossi) schonmal wegen Betrug im Knast.
-
dot schrieb:
KasF schrieb:
Ob es dann am Ende wirklich so ist, kann niemand mit 100%'iger Sicherheit sagen.
Und genau das ist auch nicht der Zweck.
OK, dann darf auch niemand ein Experiment zu schnell verurteilen, nur weil es noch nicht in unsere Gesetze passt. Ein paar Konstanten und Variablen in aktuelle Theorien mal hier und da einfügen und schon passts wieder
Dann liefs mal anderes rum. Statt:
Hypothese->Theorie->Experiment[OK]->Gesetzhaben wir diesmal vielleicht:
Experiment[OK]->Theorie->GesetzAber auf einer Seite kann man die Wissenschaftler ja auch verstehen. Da versuchen Sie seit Jahrzehnten etwas zu beweisen und dann kommt da jemand her, hat nichtmal halbsoviel Ahnung wie man selbst, packt ein paar Geräte zusammen und tadaaa Kalte Fusion kommt bei raus und er versteht es selbst mal nicht und erntet den ganzen Ruhm ein.
-
Aber naja, mir gehts auch nur allgemein um die Akzeptanz von sowas. Unabhängig ob das Ding funktioniert oder nicht, wir werden sehen. Und wenn wirklich was dran sein sollte, können wir alle ja nur letzendlich davon profitieren.
-
@KasF: Ein paar Dinge:
1. Es fügt sich ja eben nicht ein! Ein paar Konstanten umbiegen ist da nicht.
2. Auch eine genauere Theorie geht nicht, weil das ganze auf gut erforschten Skalen abspielt
3. Skepsis ist die Basis jeder Wissenschaft
4. Beobachtung: Es gibt Betrüger
1+2 -> 5. Wenn das keine Betrüger sind, wäre alles andere falsch.
3+4+5 -> 6. Man kann das getrost als Unfug abtun.
-
KasF schrieb:
Aber auf einer Seite kann man die Wissenschaftler ja auch verstehen. Da versuchen Sie seit Jahrzehnten etwas zu beweisen und dann kommt da jemand her, hat nichtmal halbsoviel Ahnung wie man selbst, packt ein paar Geräte zusammen und tadaaa Kalte Fusion kommt bei raus und er versteht es selbst mal nicht und erntet den ganzen Ruhm ein.
Die Sache ist nur eben die dass ständig irgendwo auf der Welt solche Jemands kommen...
-
Tetonic schrieb:
Kennt sich jemand da aus, das sind doch Betrüger?
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2011/01/italienische-forscher-prasentieren.html
Du liest grenzwissenschaften-aktuell.blogsport.com und glaubst an Antigravitation und extraterrestrische Ufos?
-
Marc++us schrieb:
Aber wenn nun jemand mit einem mechanischen Perpetuum Mobile kommt, wenn das funktioniert, gelten die vorhandenen Gesetze der Physik nicht (also nicht in einem Grenzbereich, sondern sie sind komplett falsch), und das wiederum ist nicht möglich.
Sagt wer?
Wenn jemand irgendwann mal ein Perpetuum Mobile erfindet, sagen wir mal nen schwarzen Kasten zu dem keine Energie zugeführt werden muß und der Energie immer aussendet ohne dabei an Masse zu verlieren oder damit aufhört diese zu senden, dann wäre das ein Perpetuum Mobile und sonst gar nichts.
Und spätestens dann müßte man die Gesteze der Physik für falsch erklären.
Und bezügl. der Unmöglichkeit, gerade diese wird ja durch diese Gesetze festgelegt.
Wenn sie aber falsch wären, dann wäre auch die Unmöglichkeit ungültig.
-
Aber nur weil wieder mal irgendwo jemand behauptet so einen Kasten gebaut zu haben sollte man nicht gleich in Panik geraten und wild schreiend alles über Bord werfen. Die Erfahrung lehrt dass diese Jemands bisher noch nie Recht hatten...
-
dot schrieb:
Aber nur weil wieder mal irgendwo jemand behauptet so einen Kasten gebaut zu haben sollte man nicht gleich in Panik geraten und wild schreiend alles über Bord werfen. Die Erfahrung lehrt dass diese Jemands bisher noch nie Recht hatten...
Natürlich, mir ging es halt nur darum weil Marc++us ja meinte, daß selbst wenn ein Perpetuum Mobile funktioniert, es nicht funktionieren darf, weil es nicht in das Weltbild der derzeitigen Physik paßt.
-
HÄ schrieb:
Natürlich, mir ging es halt nur darum weil Marc++us ja meinte, daß selbst wenn ein Perpetuum Mobile funktioniert, es nicht funktionieren darf, weil es nicht in das Weltbild der derzeitigen Physik paßt.
Naja, der Energieerhaltungssatz ist schon etwas, was sehr sehr massiv theoretisch und empirisch begründet ist. Da geht es nicht darum, die Physik zu erweitern. Wenn der verletzt werden kann, dann würde das unser Weltbild erschüttern.
Es ist durchaus realistisch, davon auszugehen, dass das nicht passieren wird. Und man kann auch sicher davon ausgehen, dass, wenn jemand ein Perpetuum Mobile konstruiert, es falsch ist. Und damit meine ich durchaus 100% Sicherheit, nicht 99,99999%.
Wenn mir hingegen einer darlegen würde, warum die Allgemeine Relativitätstheorie doch nicht der Weisheit letzter Schluss ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass das falsch ist, nur 99,99%.
-
-
KasF schrieb:
fyi,
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer
http://www.heise.de/tp/artikel/34/34400/1.htmlWas ist daran neu, was nicht schon vor 4 Monaten klar war?
Solang die Erfindung nicht von jemand anderem als dem Erfinder nachgebaut und verifiziert wurde, kann man das getrost als Humbug ansehen.
-
Christoph schrieb:
Solang die Erfindung nicht von jemand anderem als dem Erfinder nachgebaut und verifiziert wurde, kann man das getrost als Humbug ansehen.
[] Du hast die Artikel gelesen.
-
Was ist daran neu, was nicht schon vor 4 Monaten klar war?
Solang die Erfindung nicht von jemand anderem als dem Erfinder nachgebaut und verifiziert wurde, kann man das getrost als Humbug ansehen.
-
SeppJ schrieb:
Was ist daran neu, was nicht schon vor 4 Monaten klar war?
Solang die Erfindung nicht von jemand anderem als dem Erfinder nachgebaut und verifiziert wurde, kann man das getrost als Humbug ansehen.
Das sich das inzwischen auch (für euch) seriöse Forscher angesehen haben:
http://www.nyteknik.se/incoming/article3144960.ece/BINARY/Download+the+report+by+Kullander+and+Essén+(pdf) wie zB http://en.wikipedia.org/wiki/Hanno_Essén Aber ihr habt ja die Artikel gelesen: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer#Bologna.2C_March_2011_tests
