Unseriöse Forschung?
-
@KasF: Ein paar Dinge:
1. Es fügt sich ja eben nicht ein! Ein paar Konstanten umbiegen ist da nicht.
2. Auch eine genauere Theorie geht nicht, weil das ganze auf gut erforschten Skalen abspielt
3. Skepsis ist die Basis jeder Wissenschaft
4. Beobachtung: Es gibt Betrüger
1+2 -> 5. Wenn das keine Betrüger sind, wäre alles andere falsch.
3+4+5 -> 6. Man kann das getrost als Unfug abtun.
-
KasF schrieb:
Aber auf einer Seite kann man die Wissenschaftler ja auch verstehen. Da versuchen Sie seit Jahrzehnten etwas zu beweisen und dann kommt da jemand her, hat nichtmal halbsoviel Ahnung wie man selbst, packt ein paar Geräte zusammen und tadaaa Kalte Fusion kommt bei raus und er versteht es selbst mal nicht und erntet den ganzen Ruhm ein.
Die Sache ist nur eben die dass ständig irgendwo auf der Welt solche Jemands kommen...
-
Tetonic schrieb:
Kennt sich jemand da aus, das sind doch Betrüger?
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2011/01/italienische-forscher-prasentieren.html
Du liest grenzwissenschaften-aktuell.blogsport.com und glaubst an Antigravitation und extraterrestrische Ufos?
-
Marc++us schrieb:
Aber wenn nun jemand mit einem mechanischen Perpetuum Mobile kommt, wenn das funktioniert, gelten die vorhandenen Gesetze der Physik nicht (also nicht in einem Grenzbereich, sondern sie sind komplett falsch), und das wiederum ist nicht möglich.
Sagt wer?
Wenn jemand irgendwann mal ein Perpetuum Mobile erfindet, sagen wir mal nen schwarzen Kasten zu dem keine Energie zugeführt werden muß und der Energie immer aussendet ohne dabei an Masse zu verlieren oder damit aufhört diese zu senden, dann wäre das ein Perpetuum Mobile und sonst gar nichts.
Und spätestens dann müßte man die Gesteze der Physik für falsch erklären.
Und bezügl. der Unmöglichkeit, gerade diese wird ja durch diese Gesetze festgelegt.
Wenn sie aber falsch wären, dann wäre auch die Unmöglichkeit ungültig.
-
Aber nur weil wieder mal irgendwo jemand behauptet so einen Kasten gebaut zu haben sollte man nicht gleich in Panik geraten und wild schreiend alles über Bord werfen. Die Erfahrung lehrt dass diese Jemands bisher noch nie Recht hatten...
-
dot schrieb:
Aber nur weil wieder mal irgendwo jemand behauptet so einen Kasten gebaut zu haben sollte man nicht gleich in Panik geraten und wild schreiend alles über Bord werfen. Die Erfahrung lehrt dass diese Jemands bisher noch nie Recht hatten...
Natürlich, mir ging es halt nur darum weil Marc++us ja meinte, daß selbst wenn ein Perpetuum Mobile funktioniert, es nicht funktionieren darf, weil es nicht in das Weltbild der derzeitigen Physik paßt.
-
HÄ schrieb:
Natürlich, mir ging es halt nur darum weil Marc++us ja meinte, daß selbst wenn ein Perpetuum Mobile funktioniert, es nicht funktionieren darf, weil es nicht in das Weltbild der derzeitigen Physik paßt.
Naja, der Energieerhaltungssatz ist schon etwas, was sehr sehr massiv theoretisch und empirisch begründet ist. Da geht es nicht darum, die Physik zu erweitern. Wenn der verletzt werden kann, dann würde das unser Weltbild erschüttern.
Es ist durchaus realistisch, davon auszugehen, dass das nicht passieren wird. Und man kann auch sicher davon ausgehen, dass, wenn jemand ein Perpetuum Mobile konstruiert, es falsch ist. Und damit meine ich durchaus 100% Sicherheit, nicht 99,99999%.
Wenn mir hingegen einer darlegen würde, warum die Allgemeine Relativitätstheorie doch nicht der Weisheit letzter Schluss ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass das falsch ist, nur 99,99%.
-
-
KasF schrieb:
fyi,
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer
http://www.heise.de/tp/artikel/34/34400/1.htmlWas ist daran neu, was nicht schon vor 4 Monaten klar war?
Solang die Erfindung nicht von jemand anderem als dem Erfinder nachgebaut und verifiziert wurde, kann man das getrost als Humbug ansehen.
-
Christoph schrieb:
Solang die Erfindung nicht von jemand anderem als dem Erfinder nachgebaut und verifiziert wurde, kann man das getrost als Humbug ansehen.
[] Du hast die Artikel gelesen.
-
Was ist daran neu, was nicht schon vor 4 Monaten klar war?
Solang die Erfindung nicht von jemand anderem als dem Erfinder nachgebaut und verifiziert wurde, kann man das getrost als Humbug ansehen.
-
SeppJ schrieb:
Was ist daran neu, was nicht schon vor 4 Monaten klar war?
Solang die Erfindung nicht von jemand anderem als dem Erfinder nachgebaut und verifiziert wurde, kann man das getrost als Humbug ansehen.
Das sich das inzwischen auch (für euch) seriöse Forscher angesehen haben:
http://www.nyteknik.se/incoming/article3144960.ece/BINARY/Download+the+report+by+Kullander+and+Essén+(pdf) wie zB http://en.wikipedia.org/wiki/Hanno_Essén Aber ihr habt ja die Artikel gelesen: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer#Bologna.2C_March_2011_tests
-
Ich mach nur einen auf Prof84
und versorge euch mit Links: http://www.youtube.com/watch?v=Vt2JqEmaUGc
-
KasF schrieb:
Aber ihr habt ja die Artikel gelesen: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer#Bologna.2C_March_2011_tests
In March 29, 2011 two Swedish physicists, Hanno Essén, associate professor of theoretical physics and a lecturer at the Swedish Royal Institute of Technology and former chairman of the Swedish Skeptics Society and Sven Kullander, Professor Emeritus at Uppsala University and also chairman of the Royal Swedish Academy of Sciences’ Energy Committee, participated as observers in a test of a smaller version of the Energy Catalyzer.
They prefaced their discussion in the report with a disclaimer: "Since we do not have access to the internal design of the central fuel container and no information on the external lead shielding and the cooling water system we can only make very general comments."
Kurz gesagt:
Was ist daran neu, was nicht schon vor 4 Monaten klar war?Solang die Erfindung nicht von jemand anderem als dem Erfinder nachgebaut und verifiziert wurde, kann man das getrost als Humbug ansehen.
-
*hust* wenn schon mal bei der esowatch-wiki seite ist, kann man auch gleich den passenden Artikel verlinken:
http://esowatch.com/ge/index.php?title=Focardi-Rossi-Energiekatalysator
-
@SeppJ:
Sag mal, musst diesen erhobenen, alles-ich-weiß-besserischen Ton einlegen und dich stur in deine Aussagen zementieren? Verstehst du es überhaupt nicht und fragst dauernd was neu sei?Kannst du nicht lesen oder verstehen? Da stehts doch:
In March 29, 2011 ... On April 19 and April 28
Wo liegt dein Problem? Wieso müsst ihr direkt die Nase hochziehen? Ich habe ledieglich Artikel gepostet, die es vor vier Monaten noch nicht gab!
-
Ich hab nach "italienische Wissenschaftler" aufgehoert zu lesen.
-
KasF schrieb:
Wo liegt dein Problem? Wieso müsst ihr direkt die Nase hochziehen? Ich habe ledieglich Artikel gepostet, die es vor vier Monaten noch nicht gab!
Ja, aber SeppJ scheint seit kurzem zu promovieren und ist daher der einzige hier, der Ahnung von Wissenschaft hat. Mit einem einfachen Trick kannst Du aber genauso erfolgreich sein: wenn Du keine Ahnung hast, dann lehne einfach alle Aussagen egal woher kategorisch ab und bezeichne schone allein das diskutieren dieser Aussagen als pseudo-wissenschaftlich.
-
Man muß aber natürlich sagen, dass das ganze äußerst fischig aussieht. Allein die Tatsache, dass die nicht publizieren konnten und nun ein eigenes Journal gegründet haben ist ziemlich fies. Da das jedem Wissenschaftler klar ist, muß es mit Absicht geschehen sein und dient damit höchstens dem Zweck nach außen wissenschaftlich zu wirken...
