F
großbuchstaben schrieb:
Finnegan schrieb:
Wenn man nicht weiss wann und für und wie lange etwas "zukünftig" gebraucht wird, bekommt halt jeder der (asynchron) etwas damit machen will einen Shared-Pointer auf das Datenpaket mit auf den Weg, und löscht diesen, wenn er damit fertig ist. Das delete passiert dann automatisch wenn alle mit dem Ding durch sind.
eben nicht. Wann wer damit fertig ist, kann innerhalb der DLL nicht festgestellt werden, weil die Auswahl und Reihenfolge der Funktionen an einer höheren Schicht liegt, auf die die DLL keinen Zugriff hat.
Also nix mit automatisch löschen und sowas. Schön konservativ mit Zeiger und new.
Es bleibt bei dem, was ich in meinem ersten Post schrieb: raw pointers und new haben ihre Anwendungen, und damit ist die Diskussion für mich beendet.
Wenn du weißt, wann es sicher ist ein C++- delete zu machen, kannst du auch genau so gut sicherstellen, dass das Smart-Pointer-Objekt bis zu eben dieser Stelle existiert, bzw. dort stattdessen ein ptr.reset() machen. Es ist ja nicht so, dass der Code mit Smart Pointern dann unbedingt "korrekter" oder "sicherer" wäre (mal abgesehen davon, dass man dann das delete auf jeden Fall nicht "vergisst" und auch die Gefahr eines use-after-free minimiert).
Soweit ich mich erinnere, ging es doch eigentlich darum, dass man an dieser Stelle new / delete unbedingt braucht ("Anwendungen" von new und besitzenden Raw Pointern), und so wie ich das sehe ist das hier nicht der Fall - zumindest habe ich noch kein Argument gelesen, weshalb man das Problem nicht mit einem Smart Pointer lösen könnte.
Mir persönlich sind ehrlich gesagt Pointer lieber, die versehentlich (automatsich) freigegeben werden und danach genullt sind (da weiss man wo der Feind steht :D), als solche bei denen ich eventuell das delete vergessen habe, oder schlimmer als solche die zwar gelöscht wurden, danach aber nicht genullt wurden
Und ja, ich habe auch fertig :p
Finnegan
