Terroranschlag in Paris u. weitere Anschläge gegen die freie Welt
-
Andromeda schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Die Frage ist, warum das so ist. hat sich Europa gut gesichert, oder sind wir weniger interessant geworden?
Die Aussicht auf Erfolg eines Anschlags ist für Jihadisten in Europa denkbar schlecht. Aber natürlich ist und bleibt Europa eins ihrer Hauptziele. Neben den USA natürlich.
So im Nachhinein war der echt gut ... wieviele Anschläge gab es noch gleich die letzten Tage?
Den Amoklauf von München würde ich dabei mal ausschließen, passt für mich nicht in's Schema.
-
Die Anzahl der Selbstmordattentäter in Europa ist begrenzt. Wäre es für die nicht viel besser, wenn die Attentäter nicht immer sterben würden?
-
Gruum schrieb:
Die Anzahl der Selbstmordattentäter in Europa ist begrenzt. Wäre es für die nicht viel besser, wenn die Attentäter nicht immer sterben würden?
Wieso denn? Gibt doch genug Nachschub.
-
dachschaden schrieb:
Gruum schrieb:
Die Anzahl der Selbstmordattentäter in Europa ist begrenzt. Wäre es für die nicht viel besser, wenn die Attentäter nicht immer sterben würden?
Wieso denn? Gibt doch genug Nachschub.
Was ist schon genug? Ich glaub nicht, dass es viel Nachschub gibt.
-
Gruum schrieb:
Was ist schon genug? Ich glaub nicht, dass es viel Nachschub gibt.
Genug, um auch dem Letzten die Vorteile des Supergrundrechts "Sicherheit" schmackhaft zu machen.
Faktisch tun die Leute nichts, außer Terror zu verbreiten. Bei uns wird das einen Rechtsruck verursachen. Das schadet langfristig aber ihren Glaubensbrüdern und -Schwestern hier, weil keine Sau die dann noch hier haben will. Ist ja auch verständlich. Wir haben 2015 gut 450.000 neue Asylanträge (absolute Neuzugänge) verzeichnet (wenn man denen hier glauben darf). Nicht gelistet sind die Leute, die hier keinen Asylantrag stellen wollen, weil sie - wie der Syrer von Ansbach - fürchten, in das Land, in dem sie die EU das erste Mal betreten haben, abgeschoben zu werden.
Ich muss nicht mal bösartig sein und hinter einem Teil der Flüchtlinge Extremisten vermuten, die hier nur explodieren wollen. Wie wir nämlich gesehen haben, können Menschen friedlich hier ankommen und sich dann hier radikalisieren. Aus welchen Gründen - abgelehnter Asylantrag oder irrationaler Hass auf Deutsche, weil diese Muslime töten - ist dabei vollkommen egal, das ist und bleibt Gefahrenpotential.
Und das wird sich auch gar nicht auf absehbare Zeit ändern. Selbst, wenn ich wieder mal nicht bösartig bin und von Traumata und Hoffnungslosigkeit bei einem Großteil der Flüchtlinge ausgehe. Denn statt dass diese therapiert werden, steckt man sie in Flüchtlingsunterkünfte und sie leben vom Gnadenbrot. Und die Radikalisierung kommt dann automatisch, das kann man auch in Deutschland sehr schön erkennen (Weimarer Republik damals genauso wie heute).
Tja, und wenn ich bösartig wäre, dann würde ich zusätzlich noch von Leuten ausgehen, die nur hierher angekommen sind, um zu explodieren.
Und wenn ich extrem bösartig wäre, dann würde ich noch anmerken, dass der IS gerade mächtig auf's Fressbrett bekommt. Wenn dem demnächst alles zerspringt, kann man eigentlich darauf wetten, dass ein paar Bekloppte nach dem großen Knall und der Zersprengung ihrer Einheiten ihren Weg nach Europa finden werden. Der IS ruft ja jetzt schon nach Anschlägen in Europa. Wie wird das erst aussehen, wenn dann noch ehemalige Kämpfer hierhin kommen?
Deswegen verstehe ich auch nicht, warum z.B. Britannien ihren "Religionskriegern" die Pässe wegnimmt und sie so am Ausreisen hindert. Ja lasst sie doch! Sind sie raus aus'm Land, machen hier keinen Unsinn. Man nimmt bei der Ausreise alle biometrischen Daten auf, dann können die ihren verlorenen Krieg kämpfen, bis sie die Schnauze vollhaben. Aber wenn sie versuchen zurückzukommen, werden sie abgewiesen oder direkt inhaftiert. Identifizieren können wir sie ja.
Britannien kann das machen, nicht nur sind die bald aus Schengen raus, sondern leben auch auf einer Insel. Da lässt sich Ein- und Ausreise besser kontrollieren. Im Rest Europas wären dann Spanien (Straße von Gibraltar), Italien (Seeweg über's Mittelmeer), und Bulgarien (Landroute nach Europa) angehalten, die Leute draußenzuhalten.
EDIT: Nee, genug werden kommen. Ich kriege es nur noch bruchstückhaft zusammen, aber da war diese eine Geschichte von einem koptischen Christen in Ägypten, der halt herausgefunden haben will, dass Teile des Korans später geschrieben wurden. Und wie emotional die Muslime nur auf die Vermutung reagiert haben, dass ihr heiliges Buch genauso'n Flickenteppich ist wie die Bibel. Die mussten im Fernsehen alles widerrufen. Mann, ich wünschte, ich könnte grade 'nen Link finden ... aber basierend auf der Geschichte kann man erkennen, dass es selbst in Friedenszeiten ein hohes Gewaltpotential gibt.EDIT 2: Bis ich nicht einen Link gefunden habe, lasse ich die obrige Passage durchgestrichen. Ich will nichts behaupten, ohne es noch einmal recherchiert zu haben.
-
dachschaden schrieb:
Bei uns wird das einen Rechtsruck verursachen.
Darauf arbeiten die Islamisten ja hin.
dachschaden schrieb:
Das schadet langfristig aber ihren Glaubensbrüdern und -Schwestern hier, weil keine Sau die dann noch hier haben will.
Genau das ist ja ihr Plan: diese Glaubensgeschwister sollen sich wegen der Repressalien gegen sie radikalisieren und dann bei den Jihadisten mitmischen. Das Dumme daran ist: westliche Konfliktforscher wissen das alles. Sie tun sich nur schwer damit, der Politik ihre Erkenntnisse mitzuteilen. Denn die ist neuen Konzepten gegenüber nicht besonders aufgeschlossen.
-
Aber warum tun wir uns das freiwillig an?
Wie bekloppt muß man denn dazu sein?
Ist ja alles so geworden, wie es in Jodocus Urfred auf den ersten 10 Seiten erörtert war.
-
Andromeda schrieb:
Genau das ist ja ihr Plan: diese Glaubensgeschwister sollen sich wegen der Repressalien gegen sie radikalisieren und dann bei den Jihadisten mitmischen. Das Dumme daran ist: westliche Konfliktforscher wissen das alles. Sie tun sich nur schwer damit, der Politik ihre Erkenntnisse mitzuteilen. Denn die ist neuen Konzepten gegenüber nicht besonders aufgeschlossen.
Das hört man immer wieder und es klingt tatsächlich plausibel.
Es erinnert mich irgendwie an das (alte?) Wahlprogramm der FDP, das im Kern aussagt: "Steuern runter für die Firmen und flexibles Arbeitsrecht. Arbeitnehmer; steckt mal zurück, wenn es den Firmen und geht, geht es euch gut".
Vieles wurde in der Neoliberalen Politik unter Schröder und Merkes ja tatsächlich umgesetzt. Was ist jedoch passiert? Firmenvermögen gestiegen. Managergehälter gestiegen. Privatvermögen (der sowieso schon reichen) gestiegen. Etc.pp.
Den Firmen ging stetig besser und sie konnten den Hals nicht vollbekommen, als Folge gab es mehr Entlassungen, mehr Leiharbeit, mehr Altersarmut, mehr Aufstocker, also mehr von allem, was schlecht ist für "den kleinen Mann".Worauf ich damit hinaus will; wenn es wirklich nur so wenige sind, die den Islamismus forcieren und nicht den Glauben an sich, wenn die Taten wirklich von einem Großteil der Muslime verurteilt werden ... wieso sehe und höre ich davon nichts? Wieso gibt es keine Demonstrationen?
Zum Türkeiputsch konnten innerhalb weniger Stunden 10-tausende, hier in Deutschland, auf die Straße gehen.
9/11 ... nichts
Töten von Christen in Afrika ... nichts
Töten von Christen in Asylantenheime ... nichts
Anschlag von Paris ... nichts
Anschlag von Nizza ... nichts
Kölner Silvesternacht ... nichts
Bombenanschlag in Ansbach ... nichtsDiese Liste lässt sich beliebig erweitern.
Ich erwarte hier auch keine Entschuldigung von unbeteiligten Muslimen, lediglich Solidarität mit den Opfern.
-
abbes schrieb:
Ich erwarte hier auch keine Entschuldigung von unbeteiligten Muslimen, lediglich Solidarität mit den Opfern.
Die gehen lieber auf eine Pro- Erdogan- Demo, während die Erdogan- Gegner hier vor laufender Kamera ungern bis gar nicht reden wollen wegen befürchteter Repressalien gegen die Verwandtschaft in der Türkei. Der abgeschlachtete Priester bei Rouen kümmert die jedenfalls nicht.
Wer hat das so gewollt?
Ich war's jedenfalls nicht!
-
Gestern begaben sich zwei "Angreifer" in eine Kirche in der Normandie, nicht einmal zwei Wochen nach dem Anschlag in Nizza. Einer der Angreifer wurde bereits identifiziert, es handelt sich um einen 19-jährigen Wirrkopp, gegen den in der Vergangenheit bereits ein "Terrorverfahren" (was immer das auch sein soll) eingeleitet wurde. Der Kerl soll bereits zweimal versucht haben, nach Syrien zu gelangen, wurde aber schließlich in der Türkei wieder aufgegriffen.
Pikant dabei:
- der Priester in der Kirche wurde dabei mit einem Messer getötet.
- der identifizierte Angreifer trug eine elektronische Fußfessel, welcher er sich auch nicht vor dem Anschlag entledigte.
- obligatorisches "Allahu akbar", ist ja kein Thema.
- Täter werden beim Verlassen der Kirche über'n Haufen geschossen.
- IS lässt über Amaq (Nachrichtenagentur) verkünden, auch dafür übernehmen sie die Verantwortung.Hollande behauptet, der Angriff wäre eine "Schändung der Republik", weil eine Kirche angegriffen und ein Priester getötet wurde. Dann schaut man sich mal den Wikipedia-Artikel zu Frankreich an und erfährt, dass Frankreich an sich laizistisch ist (siehe auch). Sprich, Kirche und Staat sollten getrennt sein - an dem Anschlag ist jetzt nicht wirklich was mehr oder weniger widerlich als an der Irrfahrt in Nizza. Nee, eigentlich doch weniger, weil die Irrfahrt in Nizza am französischem Nationalfeiertag durchgeführt wurde. Ja gut, Politiker halt. Von denen kann man nicht erwarten, 5 Minuten den Wikipedia-Artikel zum eigenen Land durchforstet zu haben.
Aber das hier finde ich toll: "Was die Terroristen wollen, ist uns zu spalten". Also, "toll" im Sinne von "verrückt". Wie die Tollwut.
Ich habe mich gestern mal ein wenig mit dem Koran beschäftigt. Stellt sich heraus, dass die Christen noch ein bisschen mehr recht haben, wenn sie bei der Bibel vom "Buch der Liebe und der Vergebung" reden. Denn die beinhaltet wenigstens das Neue Testament, welches das Alte Testament ein ganz kleines bisschen relativiert. Statt "Auge um Auge" "halte ihm die andere Wange hin". Ist ja auch klar. Ganz früher haben die Leute nichts von einem Leben nach dem Tod gewusst. Du bist im Diesseits gläubig und erhältst im Diesseits Belohnung dafür. Die Hölle war ein physikalischer Ort, man vermutet dabei einen Schwefelbrand, der den Beschreibungen der Hölle nahekommt. "Andere Wange hinhalten" beschreibt im Grunde, dass du im Diesseits Nachteile auf dich nimmst, um im Jenseits Vorteile zu erhalten. Dafür vergibst du deinen "Schuldigern", damit dir deine "Schuld" vergeben wird (bitte nicht von der Erbsünde anfangen jetzt, das Konzept ergibt so wenig Sinn, das hat schon ganz andere Theologen in den Wahnsinn getrieben).
Aber in der Regel kann man annehmen, dass wenn jemand von der Bibel als "Buch der Liebe/Vergebung" redet, dann hat er es in der Regel nicht gelesen oder bezieht sich explizit auf das NT. Wenn Muslime vom Koran als "Buch der Weisheit" reden, dann kann man sich in der Regel sicher sein, dass sie es nicht gelesen haben. Denn im Koran geht es kaum um Weisheit, sondern um Hass. Mohammed war ein sehr hassender und eitler Mann. Ständig wurde Gott (also er) gepriesen, sein Wort war Gottes Wort, wer gegen sein Wort verstieß, der verstieß gegen das Wort Gottes. Es muss ihn wahnsinnig gemacht haben, dass Jesus sich "Gottes Sohn" nannte - wie willst du sowas toppen? Geht nicht. Also musste der "Sohn Gottes" runterdegradiert werden zum Propheten, seines Egos wegen. Gott war die Rechtfertigung für all sein Handeln. Und niemand hatte so einen guten zu Gott wie Mohammed, und wer etwas anderes behauptete, war ein Lügner.
Der Koran ruft offen zur Gewalt gegen Ungläubige auf. Der IS hat recht, wenn er sich bei all seinen Gräueltaten auf den Koran bezieht - der IS nimmt den Koran ernst. Er hat ihn gelesen, im Gegensatz zu all den anderen Leuten, die sich "Muslime" schimpfen. Welch' Ironie, dass bisher am meisten Muslime unter dem IS zu leiden hatten. Und welch' Wahnsinn. Die ein oder andere Minderheitsgemeinschaft haben sie zwar auch vertrieben/vernichtet, aber im Grunde machen die gerade nur ihre eigenen Leute kalt.
Auf der einen Seite haben wir also Mitläufer, die keinen Plan haben, was im Heiligen Buch der Weisheit drinsteht, und auf der anderen Seite haben wir Gotteskrieger, die wie Mohammed im siebten Jahrhundert die Welt erobern möchten. Und jetzt würde ich all den Moslems, die hier in Europa leben, die Pistole auf die Brust setzen und sie fragen, ob sie nur Mitläufer sind - dann können sie den Islam ja direkt verlassen, denn für Ethik benötigen wir nachgewiesenermaßen keine Religion - oder ob sie den Islam ernst nehmen, und dann haben sie hier nichts verloren.
Herr Hollande, die Terroristen versuchen uns nicht zu spalten. Der Spalt ist längst da. Aber nicht zwischen uns und den Muslimen. Sondern zwischen - wie könnte es anders sein - Idioten und Arschlöchern. Und die Arschlöcher können gerne in der Wüste ihr kaputtes Kalifat errichten, und die Idioten können wir versuchen zu bilden.
Aber selbst dann sind die Idioten eventuell traumatisiert, merken, dass es für sie hier einfach nicht weitergeht, und radikalisieren sich dann aus irgendwelchen anderen Gründen. Da kann dann auch der Islam als Rechtfertigung stehen. Wieso nicht. Breivik hat ein elendiglich langes Manifest darüber geschrieben und sich auf die Bibel berufen. Menschen finden immer was, worauf sie sich berufen können.
Nur dann bitte, wenn die schon explodieren wollen, dann doch nicht gegen zufällige Personen. Das bringt doch gar nichts. Wenn ihr schon explodieren müsst, dann wenigstens dort, wo der Grund für eure Misere liegt. Verrückte in eurer Heimat, Neocons in der Fremde, der Sozialstaat wird demontiert, stattdessen ist sich jeder selbst der Nächste - also ich wüsst', wo ich explodieren wollte.
Nein, stattdessen sucht man sich einen harmlosen alten Priester aus. Oder einen Arzt in einem Berliner Klinikum.Arschlöcher und Idioten, Leute. Arschlöcher und Idioten.
-
dachschaden,
ich stimme dir Grundsätzlich zu.Nur zur Vollständigkeit;
diese Passage wird allerdings von den meisten nicht verstanden.dachschaden schrieb:
... "halte ihm die andere Wange hin".
Selbstverständlich hebt das NT die alte Gesetzmäßigkeit auf und zelebriert Vergebung.
Das vollständige Zitat lautetJesus schrieb:
Wenn dich einer auf die linke Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin.“
Bedeutet nicht nur ein Leid zu ertragen, sondern auch größeres in Kauf zu nehmen. Ein Schlag auf die linke Wange bedeutet einen Schlag mit der Innenseite der Hand, also eine Bestrafung.
Ein Schlag auf die rechte Wange bedeutet (wir gehen von einem Rechtshänder aus), eine Demütigung in Kauf zu nehmen, da Handaußenseite. War damals zumindest so ...Hierin zeigt sich auch der absolute Unterschied von Koran zur Bibel(NT).
-
abbes schrieb:
Worauf ich damit hinaus will; wenn es wirklich nur so wenige sind, die den Islamismus forcieren und nicht den Glauben an sich, wenn die Taten wirklich von einem Großteil der Muslime verurteilt werden ... wieso sehe und höre ich davon nichts?
Weil du schon genauer hinsehen musst. Hier eine Stellungnahme bedeutender muslimischer Kleriker zu ISIS und ihren Machenschaften: http://www.lettertobaghdadi.com/
Islamische Rechtsurteile zu ISIS, Al-Quaeda, Selbstmordattentaten und ähnlichem Übel, findest du auf dieser Seite: http://www.islamfatwa.de/
(im Suchfeld einfach ein Stichwort eingeben, etwa "Bin Laden" oder so)Der kleine 0815-Moslem bedauert eher seine weit abgeirrten Glaubensbrüder, einerseits für ihr Seelenheil, aber auch weil sie mit ihren Morden dem Islam beträchtlich Schaden zufügen. Sie beten natürlich auch für die Opfer. Aber das geschieht nicht öffentlich, denn Gebete die andere sehen sollen, gelten als "Augendienerei" und werden von Allah (azza wa jal) nicht angenommen.
Und die geheuchelten Mitleidsdemos, nach westlichem Muster, sind dem Moslem üblicherweise fremd.
-
abbes schrieb:
Das vollständige Zitat lautet
Jesus schrieb:
Wenn dich einer auf die linke Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin.“
Hierin zeigt sich auch der absolute Unterschied von Koran zur Bibel(NT).
Naja, die Wehrhaftigkeit des Islams lässt sich vielmehr aus seiner Geschichte ableiten, also den Handlungen des Propheten und seiner Gefährten, bezogen auf den Zeitraum kurz vor und nach der Hidjra.
Die Historiografie im Quran, hinsichtlich dieser Thematik, ist dem Laien kaum verständlich, da Allah viele Verse zum aktuellen Tagesgeschehen herabgesandt hat, dem unbedarften Leser aber der geschichtliche Kontext fehlt.
Das Thema ist einigermaßen komplex, aber trotzdem hat der verstorbene US-Bürgerrechtler Malcolm X. eine volkstümliche Zusammenfassung gebracht: "Sei friedlich, sei höflich, achte das Gesetz, respektiere alle Menschen. Aber wenn dich jemand angreift, schick ihn auf den Friedhof."
http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/m/malcolmx389773.html
-
Dieser offene Brief ist doch der reinste Bullshit. Hier einige Zitate:
Glaubt ihr denn an einen Teil der Schrift und verleugnet einen anderen?“ (al-Baqarah, 2:85); „Sie verdrehen den Sinn der Worte, und sie haben einen Teil von dem vergessen, womit sie ermahnt worden waren.“ (al-Māʾidah, 5:13); „…die den Qur'an (in einzelne Teile) zergliedert haben…“ (al-Ḥiǧr, 15:91)
Dann geht das noch zig Sätze so weiter, die alle mehr oder weniger aussagen, dass alle menschenverachtende Verse im Koran aus dem Kontext gerissen seien. Es gibt aber keinen Kontext, der diesen Quatsch auch nur irgendwie entschuldigen könnte, außer, die Verse wären explizit mit dicken Ironiehinweisen bzw.
versehen. Hinzu kommt, dass der ganze Brief mit aus dem Kontext gerissenen Zitaten aus dem Koran durchsetzt ist. Aber wenn sie das machen, geht das schon in Ordnung, was?6. Das Töten Unschuldiger
Gott - Erhaben und Makellos ist Er - gebietet im Koran: „Und tötet nicht die Seele, die Allah verboten hat (zu töten), außer aus einem rechtmäßigen Grund…“ (al-Isrāʾ, 17:33) und: „Sag: Kommt her! Ich will euch verlesen, was euer Herr euch verboten hat: Ihr sollt Ihm nichts beigesellen, und zu den Eltern gütig sein; und tötet nicht eure Kinder aus Armut - Wir versorgen euch und auch sie; und nähert euch nicht den Abscheulichkeiten, was von ihnen offen und was verborgen ist; und tötet nicht die Seele, die Allah verboten hat (zu töten), außer aus einem rechtmäßigen Grund! Dies hat Er euch anbefohlen, auf dass ihr begreifen möget.“ (al-Anʿām, 6:151). Das Töten einer Seele – irgendeiner Seele – ist Ḥarām (verboten und unantastbar im islamischen Recht) und gehört zu den größten Sünden. Gott - Erhaben und Makellos ist Er - sagt im Koran: „Aus diesem Grunde haben Wir den Kindern Isra'ils vorgeschrieben: Wer ein menschliches Wesen tötet, ohne (dass es) einen Mord (begangen) oder auf der Erde Unheil gestiftet (hat), so ist es, als ob er alle Menschen getötet hätte. Und wer es am Leben erhält, so ist es', als ob er alle Menschen am Leben erhält. Unsere Gesandten sind bereits mit klaren Beweisen zu ihnen gekommen. Danach aber sind viele von ihnen wahrlich maßlos auf der Erde geblieben.“ (al-Māʾidah, 5:32) Ihr habt viele Unschuldige getötet, die weder Soldaten noch bewaffnet waren, sondern einfach deshalb, weil sie euren Ansichten widersprechen.
Aha. Aber das brutale Köpfen oder Überrollung mit Panzern von gefangenen Soldaten ist okay, sobald sie etwas getan haben, was sie als Mord auslegen können. Und unschuldig ist also der, der kein Unheil in der Welt stiftet, ja? Nicht wenige Muslime werden der Auffassung sein, dass öffentliche Kritik am Koran schon genug Unheil ist, um jemanden für schuldig erklären zu können. Ab dann hängt dein Leben also nur noch nach dem Ermessensspielraum derer, die den Koran auslegen. Sehr beruhigend.
c) Das rechte Benehmen im Jihad
[...]
Gleichermaßen, als Abū Bakr al-Ṣiddīq - möge Allāh mit ihm zufrieden sein – eine Armee in die Levante sandte, sprach er zu ihnen: „Ihr werdet Menschen vorfinden, die sich in Klöstern ihren Gebeten widmen. Lasst sie in ihren Gebeten. Ihr werdet aber auch solche finden, deren Köpfe Sitz des Teufels sind (d.h. bewaffnete Diakonen[25]), so schlaget ihnen die Köpfe ab.Wie schön, Verhaltensregeln während des Angriffskrieges.
Doch tötet nicht die Alten und Behinderten, die Frauen und Kinder. Zerstört keine Gebäude, schlagt keine Bäume ab und vernichtet keine Vorratsspeicher ohne triftigen Grund.
Wie gut, dass alle Gebote gleich noch eine Relativierung haben. Es triftiger Grund wird sich schon finden lassen.
Wenn ihr behauptet, der Prophet - Frieden und Segen seien auf ihm – habe einige Gefangenen in einigen Schlachten getötet, dann ist die Antwort darauf, dass er nur die Exekution zweier Gefangene nach der Schlacht von Badr anbefahl: ʿUqbah b. Abī Muʿayṭ und Naḍr b. al-Ḥāriṯ. Diese beiden waren zwei Kriegsführer und Kriegsverbrecher und die Hinrichtung von Kriegsverbrechern ist gestattet, wenn der Herrscher dies befiehlt. Dies ist, was Saladin nach seiner Eroberung Jerusalems tat und was die Alliierten während der Nürnberger Prozesse nach dem Zweiten Weltkrieg taten.
Ja genau, nehmt euch die Europäer/Amerikaner als Vorbild, in deren letztem großen Krieg keine einzige Partei auf die Ausübung von Kriegsverbrechen verzichtet hat. Wenn die es machen, dürfen wir es auch machen. Klar.
Wenn wir letztlich zu dem wichtigsten Prinzip des Benehmens im Jihad kommen, so lautet dieses, dass die Angreifer getötet, doch ihre Familien und Zivilisten nicht absichtlich getötet werden dürfen. Wenn ihr nun über die Geschehen fragt, in denen der Prophet - Frieden und Segen seien auf ihm –über das Töten jener befragt wurde, die unbeteiligt neben dem Schlachtfeld stehen und den Frauen, die mit den Götzendienern gemeinsam getötet wurden, und er antwortete: „Sie gehören zu ihnen“[29], so bezieht sich dieser Hadith auf das versehentliche Töten und ist keineswegs ein Hinweis für das absichtliche Töten von Unschuldigen – wie es bei Bombardements geschieht.
Ahh, jetzt verstehe ich. Wenn die Ami's im Stile von "Colleteral Murder" ein paar Reuters-Journalisten niedermähen, ist das haram, aber Kollateralschäden im Jihad gehen schon in Ordnung. Waren doch eh nur dreckige Schweinefresser.
Und der Prophet - Frieden und Segen seien auf ihm – sagte: „Behandelt die Frauen gut.“[48]
Gut gemeint ist der kleine Bruder von scheiße gemacht. Und wenn man gegen den Willen der Frau handelt, dann doch nur, weil man es gut mit ihr meint und nur ihr Bestes will. Hier werden sprachlich Frauen mit Haustieren gleichgesetzt, die man besser auch "gut behandeln" sollte. Was für ein archaischer Bullshit.
Körperstrafen sind im Koran und den Hadithen festgelegt und sind gemäß islamischen Recht zweifellose Pflichten. Dennoch werden sie nicht ohne Klarstellung, Warnung, Ermahnung und Beweise angewandt.
Aber wenn das alles klar ist, dann kann die Riemenpeitsche ja kommen?!
Sie werden auch nicht auf brutale Art vollzogen.
Das sollte man mal den zu Bestrafenden fragen.
[...] während aber gewissenhafter religiöser Eifer das Umsetzen der Körperstrafen als eines der schwersten Angelegenheiten erachtet, die Beweise von hoher Aussagekraft benötigen.
Hoffentlich vergisst er nicht, vorher mal das Grundgesetz und die UN-Charta der Menschenrechte zu konsultieren.
Ihr habt Leichnamen nicht nur verstümmelt, sondern ihr habt die enthaupteten Köpfe eurer Opfer auf Pfählen und Stöcken präsentiert und sie wie Bälle herumgetreten. Ihr strahltet dies für die gesamte Welt aus. Dies tatet ihr während der Fußballweltmeisterschaft, einer Sportart, die gemäß islamischen Prinzipien erlaubt ist und Menschen dabei hilft, Stress abzubauen und ihre Probleme zu vergessen. Ihr spottetet über Leichnamen und abgetrennte Köpfe und strahltet diese Handlungen aus der Militärbasis, die ihr in Syrien übernommen habt, aus. Ihr habt viel Munition geliefert für all jene, die den Islam als etwas Barbarisches sehen wollen, indem ihr eure wahrhaft barbarischen Handlungen, die ihr im Namen des Islams behauptet, ausgestrahlt habt. Ihr habt der Welt eine Rute gegeben, mit der sie den Islam peitschen können, während doch der Islam eurer Taten vollkommen unschuldig ist und sie verbietet.
Schön wär's.
In der Liste der Unterzeichner dann wohl das Who-is-who des Islams: Angehörige des "Fatwa Konzils", Professoren der Scharia und so weiter. Ich kenne mich nicht wirklich mit der islamischen Elite aus, aber sofern dass tatsächlich der muslimische Kanon/Mainstream sein sollte, ist meine Toleranzschwelle deutlich überschritten worden.
-
Jodocus schrieb:
Dieser offene Brief ist doch der reinste Bullshit.
Das typische Argument eines Idioten, der etwas nicht versteht, oder nicht verstehen will.
-
Andromeda schrieb:
Jodocus schrieb:
Dieser offene Brief ist doch der reinste Bullshit.
Das typische Argument eines Idioten, der etwas nicht versteht, oder nicht verstehen will.
Bitte nicht mehr auf meine Beträge antworten, denn ich gehe, wie du weißt, auf nichts mehr ein, was von dir kommt. Ich habe hierbei explizit Bezug auf den Brief genommen.
-
Jodocus schrieb:
Bitte nicht mehr auf meine Beträge antworten, denn ich gehe, wie du weißt, auf nichts mehr ein, was von dir kommt.
Das ist mir sowas von egal, Bengel. Ich kommentiere deine islamophobe Scheiße wie ich lustig bin. Ob es dir passt oder nicht. Finde dich damit ab, oder verpiss dich aus diesem Forum.
-
Wieder zurück zum Thema ...
Zu befürchten ist stattdessen ein Teufelskreis der Eskalation:
Ein lesenswerter Beitrag, wie ick finde: http://menschenrechte.eu/index.php/meldung-im-detail/items/terror-verantwortung.html
Rechtspopulismus und Islamismus sind zwei Seiten derselben Medaille.
-
Jodocus schrieb:
Bitte nicht mehr auf meine Beträge antworten, denn ich gehe, wie du weißt, auf nichts mehr ein, was von dir kommt. Ich habe hierbei explizit Bezug auf den Brief genommen.
Du musst ihn einfach mal ordentlich trollen, dann klappt das auch.
Habe ich jedenfalls gute Erfahrungen mit gemacht.
-
dachschaden schrieb:
Jodocus schrieb:
Bitte nicht mehr auf meine Beträge antworten, denn ich gehe, wie du weißt, auf nichts mehr ein, was von dir kommt. Ich habe hierbei explizit Bezug auf den Brief genommen.
Du musst ihn einfach mal ordentlich trollen, dann klappt das auch.
Habe ich jedenfalls gute Erfahrungen mit gemacht.Das kriegt dieser Schwachkopf niemals auf die Reihe. Seinem Verständnis nach bin ick der Troll und er ist der Gute.
