Pointer freigeben:

shareholder

// Pointer auf BlaBla setzen
BlaBla *meinPointer = NULL;

// diverser anderer Code...

if(meinPointer) // wenn Pointer != NULL, dann if-Anweisungen ausführen
{
  meinPointer->Release(); // gehört das zum C++-Standard? Was bewirkt's?
  meinPointer = NULL;
}

a) siehe Frage in Code
b) ist es so richtig oder geht's noch besser, wenn ich einen Pointer freigeben möchte?

Danke

Ringding

Das gehört nicht zum Standard, den man immer noch mit "d" schreibt, daher auch die Sterne.

Wie (und ob) du ihn freigeben musst, hängt davon ab, wie du ihn allokiert hast.

shareholder

Ah, jetzt versteh ich die Sternchen. *g*

Welche Möglichkeiten gibt's denn einen Pointer zu allokieren?

Kenne nur diese Methode ... I guess

Chew-Z

Welche Methode kennst du denn ?
In deinem Codebeispiel sehe ich KEINE.

Sovok

//c style
unsigned char* ucpBuffer = malloc ( 1024 ); //1024 bytes holen
free ( ucpBuffer ); // speicher freigeben
ucpBuffer = NULL; //zeiger auf 0 setzen

//c++ style
ucpBuffer = new unsigned char [ 1024 ]; //1024 bytes holen
delete [] ucpBuffer; // speicher freigeben
ucpBuffer = NULL; //zeiger auf 0 setzen

//nochma c++ mit klassen
Objekt* pObjekt = new Objekt; //neues objekt erstellen
delete pObjekt; //objekt löschen
pObjekt = NULL; //zeiger auf 0 setzen

audacia

shareholder schrieb:

Welche Möglichkeiten gibt's denn einen Pointer zu allokieren?

Arbeitest du mit der VCL vom C++Builder? Ich glaube, dort gibt es Methoden namens Release... Laut der Doku soll man diese aber nicht aufrufen, sondern

delete pToClassDerivedFromTObject;

!

Allozieren tut man Speicher so:

class class1
{
...
};

class1* pc1 = new class1; // alloziert Speicher für ein class1-Objekt auf dem Heap

...

delete pc1; // gibt den Speicher wieder frei

Moritz

CSS

Ich kenne mich mit der dynamischen Speicherallokation ja nicht besonders gut aus, aber sollte man in C++ nicht nur free() verwenden?

MfG CSS

net 0

CSS schrieb:

Ich kenne mich mit der dynamischen Speicherallokation ja nicht besonders gut aus, aber sollte man in C++ nicht nur free() verwenden?

nee, c++ freaks nehmen new/delete bzw. delete[]. malloc und free ist c-style, funzt aber auch unter c++

Chew-Z

nee, c++ freaks nehmen new/delete bzw. delete[]. malloc und free ist c-style, funzt aber auch unter c++

Gründe für malloc()/free() mit C++:
KEINE
Gründe gegen malloc()/free() mit C++:
allerdings (teilweise) erhebliche

CarstenJ

Kann es sein, dass diese Thread ziemlich in die Hose ging? Die einzig brauchbare Antwort ist Sovoks, den Rest könnte man getrost im Datennirvana versenken...

net 0

Chew-Z schrieb:

Gründe für malloc()/free() mit C++:
KEINE

doch, man braucht nicht zwischen delete und delete[] zu unterscheiden

CarstenJ schrieb:

Kann es sein, dass diese Thread ziemlich in die Hose ging?

wieso? tggc hat sich noch nicht gemeldet

audacia

CarstenJ schrieb:

Kann es sein, dass diese Thread ziemlich in die Hose ging? Die einzig brauchbare Antwort ist Sovoks, den Rest könnte man getrost im Datennirvana versenken...

Nice. An diesem Forum hat mir gleich der nette Umgangston gefallen. Ich finds auch toll, daß Neulinge oft gleich sarkastisch fertiggemacht werden...

shareholder

Danke Euch hierhin ersteinmal,

Habe ich das jetzt richtig verstanden...
Da ich keinen Speicher reserviert habe, muss ich den Pointer auch nicht zwingend wieder freigeben?

(@audacia, nein: mit MSVC++ .NET)

CarstenJ

Naja, eigentlich ist das hier schon ok, aber ich find es manchmal unangebracht, über ein recht einfaches Thema 2-3 Seiten zu "verschwenden". Der OP wird wahrscheinlich verwirrter sein als vorher, da immer nur ein paar Informationsfetzen hingeworfen werden, die aber auch nicht so richtig erläutert werden.

EDIT:

Habe ich das jetzt richtig verstanden...
Da ich keinen Speicher reserviert habe, muss ich den Pointer auch nicht zwingend wieder freigeben?

Ja, wenn du kein NEW benutzt (zum allokieren) musst du auch kein DELETE (zum freigeben) benutzen.

shareholder

Danke CarstenJ & Andere

Chew-Z

Aufgrund deines Beispiels nehme ich an das IRGENDJEMAND den Speicher
zu dem Pointer allokiert den du geliefert bekommen hast.
In diesem Sinne könnte der Aufruf von Release() vom Ersteller der Funktion
so geplant, dokumentiert(hoffentlich) und daher zwwingend erforderlich sein.

CarstenJ

Hallo,

nebenbei bemerkt ist release schon Standard, hat aber was mit dem std::auto_ptr zu tun:
http://www.gotw.ca/publications/using_auto_ptr_effectively.htm

Ist auch nicht verkehrt, das zu kennen.

shareholder

nö

HRESULT CXmlParserDlg::CheckLoad(IXMLDOMDocument *pDoc)
{
	HRESULT hResult = E_FAIL;
	long lErrorCode = E_FAIL;		
	IXMLDOMParseError *pXMLError = NULL;

	if (SUCCEEDED(pDoc->get_parseError(&pXMLError)) 
		 && SUCCEEDED(pXMLError->get_errorCode(&lErrorCode))
		 && ( lErrorCode != 0 ) )
		hResult = ReportError(pXMLError);

	//
	// Clean-up pointers used.
	//
	if ( pXMLError )
	{
		pXMLError->Release();
		pXMLError = NULL;
	}

	//
	// Pass back the return code.
	//
	return lErrorCode;
}

Chew-Z

Also doch, COM-Programmierung

Release() dekrementiert den Referenzzähler eines COM-Objekts.
Es sollte daher in keinem Fall vergessen werden. Sonst gibts Leichen,
ähnlich wie bei fehlendem delete() oder free().

Ringding

Ui, viel Spaß. COM mit C++ ist nicht gerade "for the faint of heart". Also wenn du keine Ahnung von Speicherverwaltung hast, wirst du damit vermutlich noch kräftig auf die Nase fallen, nur so als Vorwarnung ;).

EDIT: Bei BCB sind übrigens die xxxPtr-Klassen sehr nützlich (also z.B. IXMLDOMParseErrorPtr) - zumindest wären sie es, wenn der Compiler beim Auftreten von Exceptions den Destructor aufrufen würde, was er eigentlich sollte. Ab einer gewissen Funktionskomplexität vergisst er aber leider zunehmend darauf... Macht die Sache auch nicht gerade lustiger :(.