Ich habe es heute getan. Ich schäme mich.

net 0

Optimizer schrieb:

Wenn man zum Beispiel aus einem größeren Schleifenwust raus möchte ohne seinen Code unnötig unlesbar zu machen, ist eine goto-anweisung recht praktisch dafür.

Nein, weil große Schleifenwuste schon unschön sind. Wenn du das in ne eigene Funktion packst, dann kannst du einfach rausreturnen.

nur um ein goto zu vermeiden eine funktion schreiben, die möglicherweise nur einmal aufgerufen wird, ist ja auch doof.
btw: leute die angst vor 'goto' haben, hassen auch mehr als ein 'return' pro funktion, benutzen weder setjmp/longjmp noch exception-handling

TGGC

volkard schrieb:

du brauchst damit noch O(n^2). das eingebaute random_shuffle besogt's dir in O(n).

Falsch. Geh mal nicht von dir aus. Es gibt auch Leute, die das Raetsel nicht im ersten Versuch lösen.

Bye, TGGC (Wähle deine Helden)

net 0

net schrieb:

Optimizer schrieb:

Wenn man zum Beispiel aus einem größeren Schleifenwust raus möchte ohne seinen Code unnötig unlesbar zu machen, ist eine goto-anweisung recht praktisch dafür.

Nein, weil große Schleifenwuste schon unschön sind. Wenn du das in ne eigene Funktion packst, dann kannst du einfach rausreturnen.

nur um ein goto zu vermeiden eine funktion schreiben, die möglicherweise nur einmal aufgerufen wird, ist ja auch doof.
btw: leute die angst vor 'goto' haben, hassen auch mehr als ein 'return' pro funktion, benutzen weder setjmp/longjmp noch exception-handling

edir: und function-pointer mögen die auch nicht
sorry, doppelt.

Michael E.

net schrieb:

nur um ein goto zu vermeiden eine funktion schreiben, die möglicherweise nur einmal aufgerufen wird, ist ja auch doof.

Nö.

btw: leute die angst vor 'goto' haben,

Angst vielleicht nicht, sagen wir mal ich hasse es.

hassen auch mehr als ein 'return' pro funktion,

Stimmt nicht, sowas mach ich öfters, wanns halt Sinn macht.

benutzen weder setjmp/longjmp

Was soll das sein?

noch exception-handling

Ich benutze es. Wie kommst du überhaupt zu deinen Behauptungen?

[EDIT] Und Funktionspointer mag ich auch.

Schließe mich Michael E. an. Woher nimmst du eigentlich deine seltsamen Ideen?

Eine Einschränkung muss ich aber machen: Funktionspointer mag ich nicht. Die unterscheiden so böse zwischen Member- und nicht-Member-Funktionen. Bin mehr so der Delegate- oder Observer-Fan.
Hat aber nichts mit goto zu tun (auf welche Wege auch immer)

net 0

Optimizer schrieb:

Schließe mich Michael E. an. Woher nimmst du eigentlich deine seltsamen Ideen?

weil ich ein seltsamer typ bin.
nee, war schon etwas übertrieben was ich geschrieben hab. ich find's halt blöd wenn manche 'goto' generell verteufeln. zumal man ja mit goto nicht zwischen funktionen hin- und herhüpfen kann. so schlimm ist 'goto' doch gar nicht. wenn man mal ein 'goto' verwendet, entsteht noch lange kein spaghetticode dadurch. ...und so unheimlich oft benutzt man's ja nicht. geht ja meistens ohne aber wenn's mal gebrauchen kann, dann muss man doch nicht mit aller gewalt mach 'ner lösung ohne 'goto' suchen.

mastercpp

Michael E. schrieb:

benutzen weder setjmp/longjmp

Was soll das sein?

http://www.cs.utk.edu/~plank/plank/classes/cs360/360/notes/Setjmp/lecture.html

net 0

mastercpp schrieb:

Michael E. schrieb:

benutzen weder setjmp/longjmp

Was soll das sein?

http://www.cs.utk.edu/~plank/plank/classes/cs360/360/notes/Setjmp/lecture.html

'goto's grosser bruder

otze

volkard schrieb:

halbwissen.
du brauchst damit noch O(n^2). das eingebaute random_shuffle besogt's dir in O(n).

n^2? ich komme auf 0(2n)->2x komplettes durchiterieren

//edit oder denk ich grad krumm?

Power Off

volkard schrieb:

Power Off schrieb:

In BASIC kann es hoechstens ein Problem geben, wenn man mit GOTO in ein Unterprogramm springt, das auch mit GOSUB aufgerufen wird

ähm. das lernt man doch schon in den ersten paar basic-vorlesungen, daß man immer
gosub bla
return
durch
goto bla
ersetzen sollte. und ein verketten von unterprogrammen derart, daß am ende des einen ein anderes aufgerufen wird, ist nicht gerade unüblich.
und dokumentieren muss man das auch nicht. ein goto aus einem unterprogramm heraus ist immer als gosub:return zu lesen.

Aeehhhh, ich meinte was anderes:

20 A=1
30 GOTO 100
40 A=2
50 GOSUB 100
60 ...
70 END
100 ...
110 ...
120 IF A=1 THEN 40
130 ...
140 IF A=2 THEN RETURN
150 ...
160 GOTO 100

Solche Konstrukte, wenn sie haeufig vorkommen, koennen ein Programm schwerer lesbar machen.

Walli

otze schrieb:

volkard schrieb:

halbwissen.
du brauchst damit noch O(n^2). das eingebaute random_shuffle besogt's dir in O(n).

n^2? ich komme auf 0(2n)->2x komplettes durchiterieren

Ich denke es geht um das Lösen des kompletten Rätsels. Eine freie Frage finden kann man in O(n), das stimmt.

Kevinus

Wow das ist wirklich viel Hilfe ich sag Mal, dass ihr mir damit sehr geholfen habt. Doch würde ich gern etwas wissen und zwar. Meine Methode ist ja wir ihr gesagt habt nicht so richtig sinnvoll, also ich meine das ich nach nem freien suche. Daher würde ich gern Mal wissen ob ihr mir Mal was zeigen könnt an Quelltext indem die andere Methode angewendet wird. Am besten wäre es ja bei meinem Quellcode doch kann auch generell gehalten sein. Diese Mehtode ist irgendwo nach meinem ersten Post gennant worden.