Pädophilie [Getrennt vom Wiki-Beitrag]
-
Danke für dieses hervorragende Beispiel von undifferenzierter Propagada, Side. Da die Basis (die 3 Punkte von dir) von der aus du argumentierst schon verkehrt ist, beschränke ich mich auf den Kommentar der 3 Punkte.
1. Nicht ganz richtig. Pädophilie an sich ist kein Strafbestand. Anders siehts allerdings bei Sexuellen Handlungen mit Kindern aus:
Wikipedia schrieb:
Pädophilie als bloße sexuelle Orientierung wird strafrechtlich nicht verfolgt. Das Ausleben der Orientierung durch sexuelle Kontakte mit Kindern steht dagegen in den meisten Ländern als sexueller Missbrauch von Kindern unter Strafe.
2. Falsch.
3. Nur weil es eine Krankheit ist, heisst das aber noch lange nicht, das es gefährlich ist oder? Oder ist ein Authist gefährlich? Oder ein Mensch mit Depressionen?Die falsche Basis die ich erwähnt hatte ist - zugegebener Massen durch die heutige Berichterstattung verständlich - die ungerechtfertigte Zusammenlegung von Kindesmisbrauch und Pädophilie.
Du hast den Fehler gemacht den viele andere auch Machen und worauf Dr. Griesemer eben genau hinwies. So wie es some body und ich auch tun wollten.
-
SideWinder schrieb:
Pädophilie ist eine anerkannte psychische Krankheit
Pädophilie ist keine Krankheit, sondern eine sexuelle Orientierung, genauso wie Hetero- oder Homo-Sexualität.
SideWinder schrieb:
Pädophilie steht in Deutschland afaik unter Strafe
Pädophilie steht nicht unter Strafe. Nur Sexuelle Aktivitäten mit Kindern.
SideWinder schrieb:
Internetquelle schrieb:
Das Gesetz kennt Grenzen, die Liebe nicht. Mit solchen Slogans und verniedlichenden Logos werben Pädosexuelle im Internet für Sex mit Kindern. Und sie unterstellen Kindern ein Interesse an Sex mit Erwachsenen. Und viele pädosexuelle Täter sehen sich auch noch als Opfer: Sie halten Sex mit Kindern für ihr gutes Recht.
Noch eine vorurteilbehaftete unwissene Quelle...
SideWinder schrieb:
Pädophilie sollte meiner Meinung nach (wie jede andere Form von psychischer Krankheit die potentiellen Schaden anrichtet) sofort ärztlich behandelt werden - und zwar verpflichtend.
"Heterosexualiät richtet potentiellen Schaden an: Frauen könnten vergewaltigt werden."
SideWinder schrieb:
Wenn ich herumlaufe und herumschreie "Ich vergewaltige gerne Frauen!" so ist eine solche Person bedrohlich und in eine Klinik einzuweisen - warum sollte da mit "Ich vergewaltige gerne Kinder!"-Leuten anders umgegangen werden?
Pädos != "Ich vergewaltige gerne Kinder!"-Leute.
Die meisten Pädos wollen konnen Sex mit Kindern, da sie die Kinder so sehr lieben, dass sie ihnen kein Haar krümmen könnten.
Die meisten Kinder-Vergewaltiger sind überhaupt gar keine Pädos.SideWinder schrieb:
MfG SideWinder
Ich hoffe du merkst jetzt selbst, was fürn Mist du das gereet hast.
-
o_O schrieb:
Allerdings: Jeder der in irgendeiner weise das ganze aktiv ausübt sollte weggesperrt werden.
Nur ums klar zu stellen: Das sehe ich auch so.
-
Hmm... ich glaube nach 3 mal hat ers jetzt begriffen *grins*
Und ja, wer sich an Kindern vergeht gehört weggesperrt...
-
Pädos != "Ich vergewaltige gerne Kinder!"-Leute.
Ah wir haben den Haken gefunden. Bei mir steht hier "==" - damit bin ich sicherlich nicht alleine.
Und hier kommt das Gesetz der Mehrheit zum Tragen. Wenn die Mehrheit aller Menschen glaubt, dass hier ein "==" steht dann ist es auch so. Das einzelne das Gegenteil behaupten bringt bei aller Richtigkeit nichts (siehe auch Erde ist eine Scheibe). Der Unterschied zum Scheibenbeispiel ist allerdings schnell erkannt: Die Erde ist tatsächlich keine Scheibe, inzwischen ja sogar nachgewiesen. Ganz im Gegensatz zur Definition von Wörtern einer Sprache, die sind nämlich außer in Fachkreisen immer dem Gleichzusetzen, mit dem es die Mehrheit verbindet - eine "tatsächlich richtige" Version kann es nicht geben da die Definition von Lauten jedem freisteht.
Ich hoffe du merkst jetzt selbst, was fürn Mist du das gereet hast.
Nach der Mehrheits-Definition von Pädophilie (geprägt durch Medien, Gesellschaft, Umwelt, etc.) rede ich imho keinen Unsinn. Wenn du das anders siehst müsste ich ja in letzter Konsequenz an deinem letzten Posting zweifeln.
Nur weil es eine Krankheit ist, heisst das aber noch lange nicht, das es gefährlich ist oder?
Nach meiner Definition sieht die Krankheit vor Straftaten zu begehen, ja dann finde ich es gefährlich.
MfG SideWinder
-
junix schrieb:
Hmm... ich glaube nach 3 mal hat ers jetzt begriffen *grins*
Ja ich denke ich habe das Missverständnis entdeckt.
Und ja, wer sich an Kindern vergeht gehört weggesperrt...
Also bleiben wir dabei, Pädophile gehören weggesperrt. Haben wir vor die Masse über ihr Unwissen aufzuklären oder für die Minderheit einen neuen Begriff für euer Verständnis von Pädophilie einzuführen? Ich halte zweiteres fast für klüger, man kann mit einer Medienkampagne alles klar machen. Part 1 wird wohl Jahrzehnte verschlingen, wenn überhaupt durchführbar.
MfG SideWinder
-
Hallo!
Ich bin derselben Meinung wie "some body" und "junix".
Allerdings bin ich doch etwas erstaunt über SideWinder...Naja.
Zurück zum Thema.
Ich finde Das Prinzip von Wikis ser gut. Dadurch dass viele Menschen mitarbeiten steigt die Qualität der Beiträge und es werden auch interessante Nebeninformationen genannt, die man in kommerziellen Lexika nie finden würde.
-
[quote="SideWinder"]
junix schrieb:
Und ja, wer sich an Kindern vergeht gehört weggesperrt...
Also bleiben wir dabei, Pädophile gehören weggesperrt.
some body schrieb:
Die meisten Pädos wollen konnen Sex mit Kindern, da sie die Kinder so sehr lieben, dass sie ihnen kein Haar krümmen könnten.
Die meisten Kinder-Vergewaltiger sind überhaupt gar keine Pädos.SideWinder schrieb:
Und hier kommt das Gesetz der Mehrheit zum Tragen. Wenn die Mehrheit aller Menschen glaubt, dass hier ein "==" steht dann ist es auch so.
Und wenn die Mehrheit sagt der Himmel ist rot...
-
SideWinder schrieb:
Pädos != "Ich vergewaltige gerne Kinder!"-Leute.
Und hier kommt das Gesetz der Mehrheit zum Tragen. Wenn die Mehrheit aller Menschen glaubt, dass hier ein "==" steht dann ist es auch so.
Ahja. Is klar, ne? Wir haben den Fehler entdeckt, und lassen ihn fehler bleiben. Sorry, aber das ist in meinen Augen unterste Schublade.
SideWinder schrieb:
Also bleiben wir dabei, Pädophile gehören weggesperrt.
Das habe ich nie gesagt.
SideWinder schrieb:
aben wir vor die Masse über ihr Unwissen aufzuklären oder für die Minderheit einen neuen Begriff für euer Verständnis von Pädophilie einzuführen? Ich halte zweiteres fast für klüger, man kann mit einer Medienkampagne alles klar machen. Part 1 wird wohl Jahrzehnte verschlingen, wenn überhaupt durchführbar.
Stimmt... Ist schon so. Irgendwann glaubt die Mehrheit 1+1=3 und dann definieren wir die Mathematik um.
Offensichtlich hast dus doch nicht begriffen: Es ist nicht "unser Verständnis für Pädophilie", es ist das medizinische Verständis, bzw. deren Definition für Pädophilie!
-
Und wenn die Mehrheit sagt der Himmel ist rot...
Dann ist die Farbe die du bis jetzt als blauton kanntest eben als "rot" definiert - siehst du da ein gröberes Problem?
Ahja. Is klar, ne? Wir haben den Fehler entdeckt, und lassen ihn fehler bleiben. Sorry, aber das ist in meinen Augen unterste Schublade.
Irgendwann glaubt die Mehrheit 1+1=3 und dann definieren wir die Mathematik um.
Du holst Beispiele vom Mars...die Menschheit wird sich wohl nie darauf einigen, dass 1+1=3 gilt. Aber wenn man es für nötig hält es so zu definieren, weil in der *deutschen Sprache* 1 dann die selbe Bedeutung wie 1 1/2 hat, oder 3 die selbe Bedeutung wie 2? Warum ist das dann ungültig? 1 + 1 = 2 gilt ja nur weil 1 = | und 2 = || gilt. Wenn ich jetzt definiere, dass 3 = || dann gilt 1 + 1 = 3 - und das ganz ohne jegliche Mathematik zu ändern. Siehst du das Problem deines Beispiels?
Ich verändere nicht die Definition an sich sondern tausche einfach den Begriff dafür aus. Ich zweifle nicht an, dass es nicht-kriminelle mit einem seltenen speziellen Hang zu Kindern gibt, bloß zählen die für mich ganz einfach nicht als Pädophile. Verstehst du auf was ich hinaus will?
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Verstehst du auf was ich hinaus will?
Sicher. Nur bin ich damit nicht einverstanden. Statt Aufklärung zu betreiben, sagst du dir "haja, dann definieren wir mal einen neuen begriff und bis dahin ist es hald wies ist". Kanns ja nicht sein oder?
-
Ja, ich weiss. Aufklärung ist mühseelige Arbeit. Aber weisst du was? Richtig mühseelig ist es erst dann, wenn sich alle auf den Standpunkt stellen wie du ihn beziehst, statt zu helfen und andere ihrerseits aufzuklären. Das wäre dann nämlich das klassische Lawinenprinzip.
Aber statt zu sagen "hui, da lag ich bisher falsch. Ich hab jetzt was neues gelernt und verbreite das auch weiter wenn andere falsch liegen", sagst du dir lieber "hui, das war zwar falsch, aber ich mag mich nicht ändern, soll sich doch das Umfeld ändern".
Ich bitte dich.
-
Nur das Problem ist, dass die Allgemenheit fälschlicherweise den Ausdruck "pädophiel" stellvertretend für "Kindervergelwaltiger" _und_ "Menschen mit einer sexuelllen Orientierung zu Kindern" setzt.
Desshalb ist Aufklärung das einzige Mittel.
-
Kanns ja nicht sein oder?
Warum nicht?
Ja, ich weiss. Aufklärung ist mühseelige Arbeit.
Nein, wenn die Bild-Zeitung klarstellt wie und warum dann ändert sich das sehr schnell. Die Frage ist ob es nicht einfacher wäre einfach alles so zu lassen wie es ist - wem schadet es?
hui, da lag ich bisher falsch
Tue ich das wirklich? Bist du dir sicher, dass es ein eindeutig definiertes richtig/falsch gibt wenn es um die Auslegung von Nomen der deutschen Sprache geht? Bist du dir sicher, dass jedes deutsche Wort durch ein Lexikon der Fachrichtung definiert wird und nicht durch die umgangssprachliche Verwendung?
MfG SideWinder
-
Wann ändert endlich jemand diese Autozensur? Ich will endlich "standart" schreiben dürfen! Nicht, weil es richtig ist, sondern weil die Mehrheit der dämlichen Forenuser sagt, dass das so richtig ist! Und dann ist es scheißegal, was der Duden sagt!
(Wahrscheinlich kapiert jetzt keine Sau, was ich damit sagen will...
)
-
HEZ schrieb:
Wann ändert endlich jemand diese Autozensur? Ich will endlich "stan****" schreiben dürfen! Nicht, weil es richtig ist, sondern weil der Mehrheit der dämlichen Forenuser sagt, dass das so richtig ist!
Tolles Beispiel, bloß sollte man Beispiele lassen wenn sie nicht passen (man achte auf den Reim).
MfG SideWinder
-
Hätte es nicht geschrieben, wenn ich nicht der meinung wäre, dass der Vergleich nicht zutrifft... Egal.
Ja, hübscher Reim.
-
SideWinder schrieb:
Ja, ich weiss. Aufklärung ist mühseelige Arbeit.
Nein, wenn die Bild-Zeitung klarstellt wie und warum dann ändert sich das sehr schnell. Die Frage ist ob es nicht einfacher wäre einfach alles so zu lassen wie es ist - wem schadet es?
Es schadet den Leuten die eine Neigung zu Kindern haben, sie aber nie vergewaltigen würden.
-
HEZ schrieb:
(Wahrscheinlich kapiert jetzt keine Sau, was ich damit sagen will...
)Zum Glück bin ich keine Sau *hehe*
(Auch das wird wohl keine Sau begreifen *g*)
-
SideWinder schrieb:
HEZ schrieb:
Wann ändert endlich jemand diese Autozensur? Ich will endlich "stan****" schreiben dürfen! Nicht, weil es richtig ist, sondern weil der Mehrheit der dämlichen Forenuser sagt, dass das so richtig ist!
Tolles Beispiel, bloß sollte man Beispiele lassen wenn sie nicht passen
Wieso passt das Beispiel nicht? Entspricht doch genau dem was du gesagt hast?