Pädophilie [Getrennt vom Wiki-Beitrag]
-
Und wenn die Mehrheit sagt der Himmel ist rot...
Dann ist die Farbe die du bis jetzt als blauton kanntest eben als "rot" definiert - siehst du da ein gröberes Problem?
Ahja. Is klar, ne? Wir haben den Fehler entdeckt, und lassen ihn fehler bleiben. Sorry, aber das ist in meinen Augen unterste Schublade.
Irgendwann glaubt die Mehrheit 1+1=3 und dann definieren wir die Mathematik um.
Du holst Beispiele vom Mars...die Menschheit wird sich wohl nie darauf einigen, dass 1+1=3 gilt. Aber wenn man es für nötig hält es so zu definieren, weil in der *deutschen Sprache* 1 dann die selbe Bedeutung wie 1 1/2 hat, oder 3 die selbe Bedeutung wie 2? Warum ist das dann ungültig? 1 + 1 = 2 gilt ja nur weil 1 = | und 2 = || gilt. Wenn ich jetzt definiere, dass 3 = || dann gilt 1 + 1 = 3 - und das ganz ohne jegliche Mathematik zu ändern. Siehst du das Problem deines Beispiels?
Ich verändere nicht die Definition an sich sondern tausche einfach den Begriff dafür aus. Ich zweifle nicht an, dass es nicht-kriminelle mit einem seltenen speziellen Hang zu Kindern gibt, bloß zählen die für mich ganz einfach nicht als Pädophile. Verstehst du auf was ich hinaus will?
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Verstehst du auf was ich hinaus will?
Sicher. Nur bin ich damit nicht einverstanden. Statt Aufklärung zu betreiben, sagst du dir "haja, dann definieren wir mal einen neuen begriff und bis dahin ist es hald wies ist". Kanns ja nicht sein oder?
-
Ja, ich weiss. Aufklärung ist mühseelige Arbeit. Aber weisst du was? Richtig mühseelig ist es erst dann, wenn sich alle auf den Standpunkt stellen wie du ihn beziehst, statt zu helfen und andere ihrerseits aufzuklären. Das wäre dann nämlich das klassische Lawinenprinzip.
Aber statt zu sagen "hui, da lag ich bisher falsch. Ich hab jetzt was neues gelernt und verbreite das auch weiter wenn andere falsch liegen", sagst du dir lieber "hui, das war zwar falsch, aber ich mag mich nicht ändern, soll sich doch das Umfeld ändern".
Ich bitte dich.
-
Nur das Problem ist, dass die Allgemenheit fälschlicherweise den Ausdruck "pädophiel" stellvertretend für "Kindervergelwaltiger" _und_ "Menschen mit einer sexuelllen Orientierung zu Kindern" setzt.
Desshalb ist Aufklärung das einzige Mittel.
-
Kanns ja nicht sein oder?
Warum nicht?
Ja, ich weiss. Aufklärung ist mühseelige Arbeit.
Nein, wenn die Bild-Zeitung klarstellt wie und warum dann ändert sich das sehr schnell. Die Frage ist ob es nicht einfacher wäre einfach alles so zu lassen wie es ist - wem schadet es?
hui, da lag ich bisher falsch
Tue ich das wirklich? Bist du dir sicher, dass es ein eindeutig definiertes richtig/falsch gibt wenn es um die Auslegung von Nomen der deutschen Sprache geht? Bist du dir sicher, dass jedes deutsche Wort durch ein Lexikon der Fachrichtung definiert wird und nicht durch die umgangssprachliche Verwendung?
MfG SideWinder
-
Wann ändert endlich jemand diese Autozensur? Ich will endlich "standart" schreiben dürfen! Nicht, weil es richtig ist, sondern weil die Mehrheit der dämlichen Forenuser sagt, dass das so richtig ist! Und dann ist es scheißegal, was der Duden sagt!
(Wahrscheinlich kapiert jetzt keine Sau, was ich damit sagen will...
)
-
HEZ schrieb:
Wann ändert endlich jemand diese Autozensur? Ich will endlich "stan****" schreiben dürfen! Nicht, weil es richtig ist, sondern weil der Mehrheit der dämlichen Forenuser sagt, dass das so richtig ist!
Tolles Beispiel, bloß sollte man Beispiele lassen wenn sie nicht passen (man achte auf den Reim).
MfG SideWinder
-
Hätte es nicht geschrieben, wenn ich nicht der meinung wäre, dass der Vergleich nicht zutrifft... Egal.
Ja, hübscher Reim.
-
SideWinder schrieb:
Ja, ich weiss. Aufklärung ist mühseelige Arbeit.
Nein, wenn die Bild-Zeitung klarstellt wie und warum dann ändert sich das sehr schnell. Die Frage ist ob es nicht einfacher wäre einfach alles so zu lassen wie es ist - wem schadet es?
Es schadet den Leuten die eine Neigung zu Kindern haben, sie aber nie vergewaltigen würden.
-
HEZ schrieb:
(Wahrscheinlich kapiert jetzt keine Sau, was ich damit sagen will...
)Zum Glück bin ich keine Sau *hehe*
(Auch das wird wohl keine Sau begreifen *g*)
-
SideWinder schrieb:
HEZ schrieb:
Wann ändert endlich jemand diese Autozensur? Ich will endlich "stan****" schreiben dürfen! Nicht, weil es richtig ist, sondern weil der Mehrheit der dämlichen Forenuser sagt, dass das so richtig ist!
Tolles Beispiel, bloß sollte man Beispiele lassen wenn sie nicht passen
Wieso passt das Beispiel nicht? Entspricht doch genau dem was du gesagt hast?
-
HEZ schrieb:
Hätte es nicht geschrieben, wenn ich nicht der meinung wäre, dass der Vergleich nicht zutrifft... Egal.
Also keine rhetorische Raffinesse sondern tatsächlich Versehen. Dein Beispiel passt insofern nicht, weil es keine Streitgrundlage zu diesem Thema gibt. Die einzig richtige Schreibweise laut "Sprachgesetz" (keine Ahnung, aber afaik bestimmt das für die deutsche Sprache derzeit der Duden?) ist nunmal "Standard". Die einzig richtige Definition für das Wort Pädophilie ist aber offenbar nicht so genau festgelegt - sonst hätte man bei Wikipedia sicherlich keine solchen Probleme den Begriff zu definieren?
Meine Meinung ist, dass man eine Definition für ein Wort immer nur nach dem derzeitigen Gebrauch richten kann. Früher war "geil" eben ein "böses Wort" und stand für schmierig, fettig, heutzutage steht es eher für "cool". Deswegen muss ich keine Aufklärungsarbeit machen, die Definition hat sich schlicht geändert!
Es schadet den Leuten die eine Neigung zu Kindern haben, sie aber nie vergewaltigen würden.
Inwiefern? Weil sie nicht öffentlich zugeben können, dass sie pädophil sind? Die einzigen die sich öffentlich zu Pädophilie (oder wie hieß der böse Begriff für den bösen Teil?) bekennen sind ja bloß die, die Sex mit Kindern haben wollen - und das legalisiert. Denen kommt da sicherlich kein Schaden zu.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
HEZ schrieb:
Wann ändert endlich jemand diese Autozensur? Ich will endlich "stan****" schreiben dürfen! Nicht, weil es richtig ist, sondern weil der Mehrheit der dämlichen Forenuser sagt, dass das so richtig ist!
Tolles Beispiel, bloß sollte man Beispiele lassen wenn sie nicht passen (man achte auf den Reim).
HEZ und ich finden, dass das Beispiel passt. Dadurch sind wir die Mehrheit und haben Recht. Deine "Argumentation".
-
Wollt ihr es erst gar nicht verstehen, oder? Nur weil sich jetzt 3 am Dorfplatz versammeln und sagen die Erde sei eine Kugel weil neben ihnen nur einer am Dorfplatz für Scheibe stimmt, hilft das nichts. Wenn die Bildzeitung morgen sagt, dass ich falsch liege und ein Idiot bin hilft mir alles nichts - sie wird ganz einfach recht haben. So hart es auch ist.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
wem schadet es?
Die Antwrot hast du ja schon... .nicht von mir, aber meine wär nicht anders ausgefallen.
SideWinder schrieb:
hui, da lag ich bisher falsch
Tue ich das wirklich? Bist du dir sicher, dass es ein eindeutig definiertes richtig/falsch gibt wenn es um die Auslegung von Nomen der deutschen Sprache geht?
Ja, da der Kontext dies ganz genau festlegt wo das Wort hingehört. Hier ist der Kontext die psychische Krankheit. Und die Psychologie definiert Pädophilie nunmal nicht als Kinderschänderei.
SideWinder schrieb:
Bist du dir sicher, dass jedes deutsche Wort durch ein Lexikon der Fachrichtung definiert wird und nicht durch die umgangssprachliche Verwendung?
ja, so sollte es zumindest sein und es ist auch wichtig das es so ist. Denn ansonsten kommt es eben genau zu misverständnissen. Oder was hättest du vor deiner Aufklärung deacht, wenn ich gesagt hätte "ich finde Pädophilie nicht schlimm"?
Aber leute wie du verwässern die Schärfe der Worte mit ihrer ignoranten Haltung.
-
SideWinder schrieb:
Die einzig richtige Definition für das Wort Pädophilie ist aber offenbar nicht so genau festgelegt - sonst hätte man bei Wikipedia sicherlich keine solchen Probleme den Begriff zu definieren?
Doch, weil es leute wie dich gibt, die Pädophilie falsch defninieren und dann in einem cholerischen Anfall im Taumel von "das ist böse" die Definition und Klarstellung eines Psychologen durch ihr Falsch- und Halbwissen ersetzen. Hier liegt übrigens DER Pferdefuss schlechthin von Wikipedia. Aber dem wird ja mit Moderation entgegengewirkt.
SideWinder schrieb:
Meine Meinung ist, dass man eine Definition für ein Wort immer nur nach dem derzeitigen Gebrauch richten kann.
Wenn der gebrauch falsch ist, hilft alles nichts. Und hier geht es nicht um eine Beschreibung, sondern um eine Deklaration einer Krankheit.
SideWinder schrieb:
Es schadet den Leuten die eine Neigung zu Kindern haben, sie aber nie vergewaltigen würden.
Inwiefern? Weil sie nicht öffentlich zugeben können, dass sie pädophil sind?
Nein, insofern, das es sofort etwas anrüchiges hat, wenn die Diagnose Pädophilie lautet.
-
Und die Psychologie definiert Pädophilie nunmal nicht als Kinderschänderei.
Warum gibt es dann Probleme bei der Festlegung einer Definition bei Wikipedia?
ja, so sollte es zumindest sein und es ist auch wichtig das es so ist.
Ich war auch schon immer der Meinung, wir sollten Sprache auf schwarz/weiß-Darstellung (alias Binärsystem) zurückführen. Dann gibts keine Missverständnisse mehr - oder schonmal einen Commputer gesehen der einen missverstanden hat? Willst du als Computer dein Dasein fristen? Ich hoffe auf eine lebendige Sprache mit Gefühl bei der Körperhaltung und Betonung einen Unterschied machen.
MfG SideWinder
-
Nein, insofern, das es sofort etwas anrüchiges hat, wenn die Diagnose Pädophilie lautet.
Diagnose - Krankheit - Problem - sag mal wer definiert denn hier wie was falsch? Du machst doch gerade dauernd Werbung für "Pädophilie ist eine Krankheit". Laut Volksverständnis kommt dann "Krankheit muss behandelt werden" und du machst für die falsche Sache Werbung - versteh ich nicht
-
Der Psycho-Onkel, der die Diagnose stellt, wird sie genausowenig anrüchig finden wie der Patient. Nur jemand wie du wird den Patienten plötzlich irgendwie anders anschauen...
-
Aha, werd ich das
Wenn Nachbar pädophil ist kann ichs mir ganz einfach nicht vorstellen und werde ihn fragen wie das zu verstehen sei. Er klärt mich auf und schon sind alle Unklarheiten beseitigt und man führt nebenbei endlich mal wieder ein Gespräch. Wobei ich bezweifle, dass diese Diagnose großartig viel weiter als bis an die Ränder des Arztzimmers kommen wird...
MfG SideWinder