Pädophilie [Getrennt vom Wiki-Beitrag]
-
HEZ schrieb:
(Wahrscheinlich kapiert jetzt keine Sau, was ich damit sagen will...
)Zum Glück bin ich keine Sau *hehe*
(Auch das wird wohl keine Sau begreifen *g*)
-
SideWinder schrieb:
HEZ schrieb:
Wann ändert endlich jemand diese Autozensur? Ich will endlich "stan****" schreiben dürfen! Nicht, weil es richtig ist, sondern weil der Mehrheit der dämlichen Forenuser sagt, dass das so richtig ist!
Tolles Beispiel, bloß sollte man Beispiele lassen wenn sie nicht passen
Wieso passt das Beispiel nicht? Entspricht doch genau dem was du gesagt hast?
-
HEZ schrieb:
Hätte es nicht geschrieben, wenn ich nicht der meinung wäre, dass der Vergleich nicht zutrifft... Egal.
Also keine rhetorische Raffinesse sondern tatsächlich Versehen. Dein Beispiel passt insofern nicht, weil es keine Streitgrundlage zu diesem Thema gibt. Die einzig richtige Schreibweise laut "Sprachgesetz" (keine Ahnung, aber afaik bestimmt das für die deutsche Sprache derzeit der Duden?) ist nunmal "Standard". Die einzig richtige Definition für das Wort Pädophilie ist aber offenbar nicht so genau festgelegt - sonst hätte man bei Wikipedia sicherlich keine solchen Probleme den Begriff zu definieren?
Meine Meinung ist, dass man eine Definition für ein Wort immer nur nach dem derzeitigen Gebrauch richten kann. Früher war "geil" eben ein "böses Wort" und stand für schmierig, fettig, heutzutage steht es eher für "cool". Deswegen muss ich keine Aufklärungsarbeit machen, die Definition hat sich schlicht geändert!
Es schadet den Leuten die eine Neigung zu Kindern haben, sie aber nie vergewaltigen würden.
Inwiefern? Weil sie nicht öffentlich zugeben können, dass sie pädophil sind? Die einzigen die sich öffentlich zu Pädophilie (oder wie hieß der böse Begriff für den bösen Teil?) bekennen sind ja bloß die, die Sex mit Kindern haben wollen - und das legalisiert. Denen kommt da sicherlich kein Schaden zu.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
HEZ schrieb:
Wann ändert endlich jemand diese Autozensur? Ich will endlich "stan****" schreiben dürfen! Nicht, weil es richtig ist, sondern weil der Mehrheit der dämlichen Forenuser sagt, dass das so richtig ist!
Tolles Beispiel, bloß sollte man Beispiele lassen wenn sie nicht passen (man achte auf den Reim).
HEZ und ich finden, dass das Beispiel passt. Dadurch sind wir die Mehrheit und haben Recht. Deine "Argumentation".
-
Wollt ihr es erst gar nicht verstehen, oder? Nur weil sich jetzt 3 am Dorfplatz versammeln und sagen die Erde sei eine Kugel weil neben ihnen nur einer am Dorfplatz für Scheibe stimmt, hilft das nichts. Wenn die Bildzeitung morgen sagt, dass ich falsch liege und ein Idiot bin hilft mir alles nichts - sie wird ganz einfach recht haben. So hart es auch ist.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
wem schadet es?
Die Antwrot hast du ja schon... .nicht von mir, aber meine wär nicht anders ausgefallen.
SideWinder schrieb:
hui, da lag ich bisher falsch
Tue ich das wirklich? Bist du dir sicher, dass es ein eindeutig definiertes richtig/falsch gibt wenn es um die Auslegung von Nomen der deutschen Sprache geht?
Ja, da der Kontext dies ganz genau festlegt wo das Wort hingehört. Hier ist der Kontext die psychische Krankheit. Und die Psychologie definiert Pädophilie nunmal nicht als Kinderschänderei.
SideWinder schrieb:
Bist du dir sicher, dass jedes deutsche Wort durch ein Lexikon der Fachrichtung definiert wird und nicht durch die umgangssprachliche Verwendung?
ja, so sollte es zumindest sein und es ist auch wichtig das es so ist. Denn ansonsten kommt es eben genau zu misverständnissen. Oder was hättest du vor deiner Aufklärung deacht, wenn ich gesagt hätte "ich finde Pädophilie nicht schlimm"?
Aber leute wie du verwässern die Schärfe der Worte mit ihrer ignoranten Haltung.
-
SideWinder schrieb:
Die einzig richtige Definition für das Wort Pädophilie ist aber offenbar nicht so genau festgelegt - sonst hätte man bei Wikipedia sicherlich keine solchen Probleme den Begriff zu definieren?
Doch, weil es leute wie dich gibt, die Pädophilie falsch defninieren und dann in einem cholerischen Anfall im Taumel von "das ist böse" die Definition und Klarstellung eines Psychologen durch ihr Falsch- und Halbwissen ersetzen. Hier liegt übrigens DER Pferdefuss schlechthin von Wikipedia. Aber dem wird ja mit Moderation entgegengewirkt.
SideWinder schrieb:
Meine Meinung ist, dass man eine Definition für ein Wort immer nur nach dem derzeitigen Gebrauch richten kann.
Wenn der gebrauch falsch ist, hilft alles nichts. Und hier geht es nicht um eine Beschreibung, sondern um eine Deklaration einer Krankheit.
SideWinder schrieb:
Es schadet den Leuten die eine Neigung zu Kindern haben, sie aber nie vergewaltigen würden.
Inwiefern? Weil sie nicht öffentlich zugeben können, dass sie pädophil sind?
Nein, insofern, das es sofort etwas anrüchiges hat, wenn die Diagnose Pädophilie lautet.
-
Und die Psychologie definiert Pädophilie nunmal nicht als Kinderschänderei.
Warum gibt es dann Probleme bei der Festlegung einer Definition bei Wikipedia?
ja, so sollte es zumindest sein und es ist auch wichtig das es so ist.
Ich war auch schon immer der Meinung, wir sollten Sprache auf schwarz/weiß-Darstellung (alias Binärsystem) zurückführen. Dann gibts keine Missverständnisse mehr - oder schonmal einen Commputer gesehen der einen missverstanden hat? Willst du als Computer dein Dasein fristen? Ich hoffe auf eine lebendige Sprache mit Gefühl bei der Körperhaltung und Betonung einen Unterschied machen.
MfG SideWinder
-
Nein, insofern, das es sofort etwas anrüchiges hat, wenn die Diagnose Pädophilie lautet.
Diagnose - Krankheit - Problem - sag mal wer definiert denn hier wie was falsch? Du machst doch gerade dauernd Werbung für "Pädophilie ist eine Krankheit". Laut Volksverständnis kommt dann "Krankheit muss behandelt werden" und du machst für die falsche Sache Werbung - versteh ich nicht
-
Der Psycho-Onkel, der die Diagnose stellt, wird sie genausowenig anrüchig finden wie der Patient. Nur jemand wie du wird den Patienten plötzlich irgendwie anders anschauen...
-
Aha, werd ich das
Wenn Nachbar pädophil ist kann ichs mir ganz einfach nicht vorstellen und werde ihn fragen wie das zu verstehen sei. Er klärt mich auf und schon sind alle Unklarheiten beseitigt und man führt nebenbei endlich mal wieder ein Gespräch. Wobei ich bezweifle, dass diese Diagnose großartig viel weiter als bis an die Ränder des Arztzimmers kommen wird...
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Und die Psychologie definiert Pädophilie nunmal nicht als Kinderschänderei.
Warum gibt es dann Probleme bei der Festlegung einer Definition bei Wikipedia?
Siehe oben. Als Suchkriterum tippst du "Pferdefuss" ein.
SideWinder schrieb:
ja, so sollte es zumindest sein und es ist auch wichtig das es so ist.
Ich war auch schon immer der Meinung, wir sollten Sprache auf schwarz/weiß-Darstellung (alias Binärsystem) zurückführen.
Es gibt Dinge die sollten nicht verwaschen werden. Bei anderen hingegen ist es wichtig, das sie einen Aquarelleffekt besitzen.
SideWinder schrieb:
Nein, insofern, das es sofort etwas anrüchiges hat, wenn die Diagnose Pädophilie lautet.
Diagnose - Krankheit - Problem - sag mal wer definiert denn hier wie was falsch?
Komm wieder in die Welt zurück. Ich habe hier einen Bezug auf die gesellschaftlichen Konsequenzen geschaffen. Der nächste Gedanke des Patienten wird wohl sein "was, wenn das rauskommt?" Und das zurecht. Was, wenn jemand mit dem Finger zeigt und was von Pädophilie labert. Was passiert dann wohl? Ausgrenzung.
So, nun will der Patient nicht ausgegrenzt werden und schon nimmt das Schicksal seinen lauf.
Schau, Side, Lies erst mal das Statement von Griesemer durch auf der Diskussionsseite. Er hat 3 Fallbeispiele erwähnt...
SideWinder schrieb:
Du machst doch gerade dauernd Werbung für "Pädophilie ist eine Krankheit". Laut Volksverständnis kommt dann "Krankheit muss behandelt werden" und du machst für die falsche Sache Werbung - versteh ich nicht
Wieso? Ich sage ja Pädophilie ist eine Krankheit. Aber ich sage nicht Pädophilie impliziert das Schänden/Misbrauchen von Kindern.
-
SideWinder schrieb:
Aha, werd ich das
Ja.
SideWinder schrieb:
Wenn Nachbar pädophil ist kann ichs mir ganz einfach nicht vorstellen und werde ihn fragen wie das zu verstehen sei.
Side, ich bitte dich. Jetzt vielleicht.. Vorher hättest du ihn als Kinderschänder gestempelt. Sei doch bitte ehrlich zu dir selber.
-
Komm wieder in die Welt zurück. Ich habe hier einen Bezug auf die gesellschaftlichen Konsequenzen geschaffen. Der nächste Gedanke des Patienten wird wohl sein "was, wenn das rauskommt?" Und das zurecht. Was, wenn jemand mit dem Finger zeigt und was von Pädophilie labert. Was passiert dann wohl? Ausgrenzung.
So, nun will der Patient nicht ausgegrenzt werden und schon nimmt das Schicksal seinen lauf.
Deswegen sehe ich meine These nur als Richtig an, statt ihn pädophil zu nennen was nur Schaden und Ausgrenzung zur Folge hat nennen wir diese Haltung anders. Euer Problem damit sehe ich nicht. Es ist eine positive Entwicklung wenn solche Leute sich nicht mehr ausgegrenzt fühlen müssen - oder siehst du das anders?
Erste Ansätze dazu gibt es ja bereits wie auf Wikipedia nachzulesen:
Originäre Pädophile werden zur besseren Abgrenzung auch als strukturiert pädophil bezeichnet, da ihre sexuelle Orientierung fest in der Persönlichkeitsstruktur verankert ist.
Also wo bite ist das Problem diese Leute zu schützen
MfG SideWinder
-
lol deshalb sind die threads in den anderen bereichen so leer, da ja alle hier posten
was ich für falsch halte
Nach der Mehrheits-Definition von Pädophilie (geprägt durch Medien, Gesellschaft, Umwelt, etc.) rede ich imho keinen Unsinn.von sidewinder
das ist ganz übel. wenn also ein medienmogul ( der macht ueber medien hat ) die meinung den lesern aufdrängt "ist völlig normal, ist ganz harmlos"
was ist dann? aha merkst was?
die richtigkeit, sollte IMMER gelten, egal, was medien gerade berichten
das ist echt die DÜM_MSTE argumentation die eh kenne!
Ich denke nicht wie sidewinder. warum?
wenn einer z.b. kinder liebt aber nicht vorhat eines zu vergewaltigen, dann kann man diesen doch nicht einsperren.was ist mit heteros die sexsüchtig sind. die ständig an sex denken.
da könnte der richter auch sagen
"wow der ist ja dauergeil und denkt NUR an sex. zudem ist der hässlich und hat kein geld. d.h. ist die gefahr gross, das er vergewaltigt. also einsperren"
sowas ist in der demokratie übel.
aussderdem wird man in deutschland nicht eingesperrt wenn man kinder liebt. nur wenn man pornografische bilder/filme ect hat und oder sexuelle handlungen kinder anbietet oder macht, erst DANN hat es konsequenzen.
wenn man von vornerein Menschen einsperren wolle, dann kann man das mit zig personengruppen machen.
ala
"oh, der interessiert sich ja voll für waffen"
"der ist ja deuergeil"
"wow der träumt immer von sportautos, der will doch bestimmt bald eines klauen"früher sagten die medien auch
" die erde ist eine scheibe "
"man kann nicht zum mond fliegen"
" ect. pp .. "und die lagen ALLE falsch.
was ist wenn die medien in 200 jahren die sache anders sehen? Sich an die mehrheit zu richten kann falsch sein ( folgerung "ist nicht immer richtig" )
oh mein gott, die hat rote haare und hat kräuter, also muessen wir sie verbrennen, die ist eine potentialoe gefahr
"der interessiert sich mega für viren, der will bestimmt einen neuen sober rausbringen, also weg mit dem"
Wenn du es immer noch nicht kapiert hast, dann tust mir leid, und solltest weggesperrt werden, weil du für antidemokratische gesetzten wählen könntest!
ich bleibe dabei, erst wenn eine straftat verübt wird, sollte man handeln
-
Gleich zu Beginn:
wenn einer z.b. kinder liebt aber nicht vorhat eines zu vergewaltigen, dann kann man diesen doch nicht einsperren.
Gott bewahre, natürlich nicht. Wer sagt sowas? Bitte lese genau, ich bin nicht dafür!
das ist ganz übel. wenn also ein medienmogul ( der macht ueber medien hat ) die meinung den lesern aufdrängt "ist völlig normal, ist ganz harmlos"
was ist dann? aha merkst was?
Ja dann wird er es im schlimmsten Fall schaffen (siehe Nationalsozialismus - wieso hat es funktioniert?) das Kindesmissbrauch als "okay" angesehen wird. Ich würde es aus meinem jetzigen Standpunkt trotzdem als falsch ansehen, aber wer weiß, auch viele Deutsche werden vor 1939 Massenmord als falsch angesehen haben...
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Deswegen sehe ich meine These nur als Richtig an, statt ihn pädophil zu nennen was nur Schaden und Ausgrenzung zur Folge hat
Und wieso hat es das, Side.... genau DAS ist das Problem. In dem Punkt gehts ja nicht darum, das Pädophilie != Kinderschänden ist, sondern darum, das du dich auf deinen faulen Hintern setzt, und dich weigerst Pädophilie nicht mehr als "Kinderschänderei" zu interpretieren, bzw. dieses Wissen das du nun hast weiter zu geben. und lieber wartest, bis irgendwer mal irgendwas umdefiniert. Statt einfach zu handeln und den Leuten zu sagen, wenn sie etwas falsch sehen.
SideWinder schrieb:
Also wo bite ist das Problem diese Leute zu schützen
Das Problem ist das Timing. Ich will sie heute schützen, indem ich Aufklärung betreibe, denn ich weiss es besser als die Idioten (ja, ich sag das bewusst plakativ) die Pädophilie mit Kinderschänderei auf die selbe Stufe stellen. Du hingegen lässt das einfach mal so geschehen (nach deiner Aussage) und wartest, bis dir irgend einer erklärt, das Kinderliebe nun anders heisst.
Und damit hab ICH und bestimmt auch andere ein Problem! So un nun gehe ich essen. Mahlzeit.
-
SideWinder schrieb:
Gleich zu Beginn:
wenn einer z.b. kinder liebt aber nicht vorhat eines zu vergewaltigen, dann kann man diesen doch nicht einsperren.
Gott bewahre, natürlich nicht. Wer sagt sowas?
Du. Bevor du über den Begriff Pädophilie aufgeklärt wurdest.
[edit="junix"]Und genau deshalb hab ich ein problem damit, wenn in bestimmten Dingen eine Unschärfe geduldet, ja sogar verteidigt wird, so wie du es im Moment machst.[/edit]
-
SideWinder schrieb:
Ja dann wird er es im schlimmsten Fall schaffen (siehe Nationalsozialismus - wieso hat es funktioniert?) das Kindesmissbrauch als "okay" angesehen wird. Ich würde es aus meinem jetzigen Standpunkt trotzdem als falsch ansehen, aber wer weiß, auch viele Deutsche werden vor 1939 Massenmord als falsch angesehen haben...
Häh? Wir sollen also gar nicht versuchen, den Medien kritisch gegenüberzustehen, weil sie es eh schaffen, uns zu manipulieren?
-
junix schrieb:
genau DAS ist das Problem.
Ihr macht es mit eurem "Aufklärung dauert sehr lange" zu einem. Einigt man sich auf einen anderen Begriff ist das Problem morgen aus der Welt geschafft. Ihr versucht dieses Datum auf den spätest möglichen Zeitpunkt in die Zukunft zu schieben.
Statt einfach zu handeln und den Leuten zu sagen, wenn sie etwas falsch sehen.
Eine derart festgesessene Meinung kann man nicht "einfach mal" ändern, das dauert und verschiebt eine mögliche Reintegration auf später - und das grundlos, hier kurz einen neuen Begriff einzuführen schadet wie gesagt keiner Menschenseele - außer eurem Lexikon-Hat-Recht-Begriff-Hat-Copyright-Auf-Definition-Für-1000-Jahre-Denken. Siehe auch nochmal "geil"-Beispiel weiter oben, Definition zu Begriffe austauschen funktioniert prima und ohne jeglichen Schaden.
Das Problem ist das Timing. Ich will sie heute schützen, indem ich Aufklärung betreibe, denn ich weiss es besser als die Idioten (ja, ich sag das bewusst plakativ) die Pädophilie mit Kinderschänderei auf die selbe Stufe stellen.
Du glaubst du hilfst ihnen JETZT indem du dich öffentlich schlecht machst weil du Pädophilie als nicht-kriminell in der Öffentlichkeit hinstellst und dich darauf verlässt, dass die Leute nicht bloß die Überschrift lesen und dich als kranken Psychopathen hinstellen?
Du. Bevor du über den Begriff Pädophilie aufgeklärt wurdest.
Aufpassen mit solchen Aussagen bitte. Verleumdung ist gar nicht toll.
MfG SideWinder